Апелляционное постановление № 22-332/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/17-430/2024

Председательствующий: Русинова А.Р. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Чернобелова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым прекращено исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> в отношении должника ФИО1, <...> года рождения, в связи с его смертью.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда <...> – Югры от <...> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.2, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей условно с испытательным сроком 4 года, установлены дополнительные обязанности.

Гражданский иск прокурора <...> в защиту интересов Российской Федерации удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1, ФИО 2, ФИО 1 солидарно в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <...> ХМАО-Югры в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 636 600,86 рублей.

Приговор вступил в законную силу <...>.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа № <...> от <...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО1, ФИО 2, ФИО 1 солидарно в пользу взыскателя: ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <...> ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 636 600, 86 рублей.

На основании акта регистрации смерти от <...> установлено, что должник ФИО1, <...> года рождения, умер в г. Омске <...>, наследственное дело не открывалось.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП Р. С. М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о рассмотрении вопроса о прекращении данного исполнительного производства, в связи со смертью должника ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которое обжалуется в настоящем апелляционном производстве, исполнительное производство 46058/19/55007-ИП, возбужденное <...> в отношении должника ФИО1, <...> года рождения, в связи с его смертью прекращено.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. находит обжалуемое постановление незаконным. Ссылается на ч.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <...> № 229-ФЗ, согласно которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Указывает, что при принятии решения судом не исследовался вопрос о возможности замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, о наличии у ФИО1 наследников и имущества, принадлежащего должнику, которое может быть принято наследниками. Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении судом прокурора <...>, как лица, предъявившего гражданский иск к ФИО1, и должностных лиц ГУ Управления Пенсионного фонда РФ, о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. В связи с изложенным просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая исполнительное производство, суд сослался на положения ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 45 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику, указал на то, что должник ФИО1 умер <...> и наследственное дело после его смерти не открывалось.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Пунктом 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист ФС № <...> на взыскание в солидарном порядке в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> ХМАО-Югры в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 9 636 600,86 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат какой-либо информации об исполнительном производстве, его движении, наличии сведений о замене взыскателя по данному исполнительному производству.

Каких-либо запросов о получении соответствующей информации судом первой инстанции не делалось.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, не учел положения действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, приняв тем самым незаконное и необоснованное решение.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> назначено открытое судебное заседание по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП Р. о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 на <...>, с участием в судебном заседании прокурора, представителя службы судебных приставов, защитника.

Вместе с тем, сведений об уведомлении судом прокурора <...>, как лица, предъявившего гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 9 636 600, 86 рублей, должностных лиц ГУ Управления Пенсионного фонда РФ, о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела не содержится.

Заявлений об отказе в участии в судебном разбирательстве прокурора <...> и должностных лиц ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в адрес суда не поступало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что прокурор <...>, как лицо, предъявившее гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, а также должностные лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены не были.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФИО1, <...> года рождения в связи с его смертью (исполнительное производство возбуждено <...>) - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Омска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.И. Смирнова