Апелляционное постановление № 22-180/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-258/2024

Судья ФИО Дело № 22-0180


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

защитника - адвоката Новиковой Е.А.,

прокурора - Грачева Д.А.,

потерпевшего - Потерпевший

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной на приговор от 18 декабря 2024 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 08.05.2014 Фрунзенским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.07.2019 постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года 20 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание отбыто 17.10.2019,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении 28.01.2023 умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой в интересах осужденной, в которой просила приговор изменить, назначив более мягкое наказание, указала, что после совершенного преступления ФИО1 принесла извинения потерпевшему, признала вину, раскаялась в содеянном; судом не были учтены в полном объеме положительно характеризующие её данные.

Потерпевший подал возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами защитника, кроме этого, просил назначить осужденной ФИО1 более суровое наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель в возражениях просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, потерпевший и прокурор возражали против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – результатов осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, свидетелей и признательных показаний самой осужденной.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведениям о её личности, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы защитника, а также доводам потерпевшего, изложенным в возражениях, чрезмерно суровым или мягким не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства полностью и в достаточной степени учтены судом в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом сведений о личности и поведении виновной, характера совершенного преступления оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также назначения осужденной более мягкого либо строгого вида наказания, чем определено судом, не усматривается.

Вместе с тем, после вынесения приговора, на момент апелляционного рассмотрения предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности (два года) привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истек. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденной от следствия и суда, согласно материалам дела не установлено.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного обжалуемым приговором, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор от 18 декабря 2024 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности от наказания, назначенного указанным приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Гуренко