Апелляционное постановление № 22-329/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-5/2021

22-329/2021 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 13 апреля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бойкова А.Г.,

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО13,

при секретаре Галкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу осужденного прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО14 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 19 января 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, невоеннообязанный, инвалид 3 группы, ветеран боевых действий в связи с участием в интернациональной помощи <адрес>, награждённый государственными наградами - орденом Красной Звезды, медалью «70 лет Вооружённых сил СССР», а также юбилейной медалью «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», работающий <скрыто>», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 3 года.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно, в порядке ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО13 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бойкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО13, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО10 и ФИО12

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является также погибший водитель ФИО13

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, его возраста, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит учесть состояние его здоровья, наличие ранений, полученных при исполнении интернационального долга в <адрес>, наличие ряда хронических заболеваний, необходимость регулярного медицинского обследования и лечения. Указывает, что на его иждивении находятся престарелая мать и тетя-инвалид 2 группы. Кроме того, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно. Умысла на причинение смерти ФИО13 у него не было. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им своей вины, а также на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении им в адрес отца погибшего ФИО7 денежных средств в размере 700 000 рублей.

Просит применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Общая сумма взыскания в отношении одной семьи (в пользу родителей погибшего - ФИО6 и ФИО7, а также его брата - ФИО13) составила 2 100 000 рублей. При этом суд в приговоре не указал степень физических и нравственных страданий каждого из потерпевших.

Указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не учтена степень его (ФИО1) вины как причинителя вреда. При этом суд сослался на его трудоспособность и постоянный доход. Между тем, как следует из истребованной по инициативе суда справки 2-НДФЛ, взысканная с него в пользу потерпевших сумма морального вреда многократно превышает его совокупный годовой доход.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Александро-Невского района Рязанской области ФИО14 просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами. Виновность в совершении преступления осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалификация содеянному по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильная.

При назначении ФИО2 наказания суд указал в приговоре, что в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого суд указал в приговоре, что ФИО2 на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, разведён, ранее не судим, является инвалидом 3 группы вследствие получения ранения при исполнении обязанностей военной службы, является ветераном боевых действий в <адрес>, награждён государственными наградами - орденом Красной Звезды, медалью «70 лет Вооружённых сил СССР», юбилейной медалью «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», имеет грамоту Президиума Верховного Совета СССР за мужество и воинскую доблесть.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 группы инвалидности; его участие в боевых действиях в <адрес>; наличие государственных и ведомственных наград; наличие у подсудимого престарелой матери; принесение им публичных извинений потерпевшим; возмещение причинённого материального ущерба потерпевшему ФИО9 в размере 100 000 рублей, потерпевшему ФИО10 - в размере 100 000 рублей, потерпевшему ФИО7 - в размере 200 000 рублей, а также частичное возмещение причинённого морального вреда потерпевшему ФИО7 в размере 500 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года №48, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2020 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 года).

В связи с этим частичное возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции вину в совершении преступления он признал не полностью, а частично, утверждая, что принял правильное решение о повороте на обочину с целью избежания столкновения с автомобилем потерпевшего, который свернул туда же.

В связи с этим ни полного признания вины, ни раскаяния в содеянном в поведении ФИО1 в суде первой инстанции не наблюдалось, а следовательно, у суда отсутствовали основания для признания таких обстоятельств смягчающими наказание.

Доказательств того, что престарелая тетя-инвалид находится на иждивении осужденного, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, не являются исключительными, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Иной, более мягкий, вид наказания, либо условное наказание будут недостаточны для достижения указанных целей.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи как обязательное, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении осужденному срока наказания в виде лишения свободы суду следовало учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также получил телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины, правосторонний гемоторакс, переломы 2-3 ребер справа, 3-го ребра слева, переломы хрящевых отрезков 1-5 ребер справа, 7-го ребра слева, закрытый перелом поперечного отростка L2 слева со смещением, компрессионный передом тела L5, рваные раны левой кисти, осложнившиеся гнойным абсцессом межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти.

Кроме того, из медицинских документов, имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции, следует, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний: аневризма легких, хронический бронхит, гепатоз печени, деформирующий остеоартроз тазобедренных суставов.

Суду апелляционной инстанции осужденный представил выписку из амбулаторной карты, согласно которой, помимо перечисленных заболеваний, у него имеются: гипертоническая болезнь, сахарный диабет, холецистит, гепатит, панкреатит, гастрит, простатит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, остеомиелит и гнойная киста 2-го пальца левой кисти.

Помимо того, согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил закрытый перелом 9 ребра справа со смещением.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у него 3-й группы инвалидности. Согласно справке об инвалидности осужденный признан инвалидом 3-й группы в 1983 году по поводу ранения глаза, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, состояние здоровья ФИО1, страдающего, помимо ранения глаза, рядом хронических заболеваний, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет снижение срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – определен судом осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается решения суда по гражданским искам потерпевших, то оно соответствует ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших определен судом в зависимости от характера причиненных им физических и нравственных страданий, связанных либо с утратой близкого родственника (сына ФИО6 и ФИО7, брата ФИО13), либо с сильными болевыми ощущениями и невозможностью вести активную жизнь в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО10

Также судом принята во внимание степень вины ФИО1 как причинителя вреда, его материальное положение, наличие у него инвалидности 3-й группы, и, вместе с тем, трудоспособность.

Оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействует возникновению вреда, в данном случае не имеется, поскольку погибший водитель ФИО13 вынужденно, с целью избежания столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем ФИО1, свернул на обочину по ходу своего движения, что Правилами дорожного движения не запрещено. При этом водитель ФИО13 находился в состоянии крайней необходимости, что исключает его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 3 (Трех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –