Апелляционное определение № 33-6194/2026 от 21 мая 2026 г.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-6194/2026

УИД № 34RS0008-01-2026-001209-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1499/2026 по иску ФИО2 к ООО «Торговая компания «ФОРАС», ИП ФИО3 о расторжении договора, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2026 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «ФОРАС», ИП ФИО3, в котором просил расторгнуть лицензионный договор № <...> предоставлении права пользования секретом производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, настаивая на подсудности спора Центральному районному суду г. Волгограда.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Торговая компания «ФОРАС» заключен лицензионный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении права использования секретом производства (ноу-хау).

В соответствии с данным договором в состав секрета производства (ноу-хау) входит, в частности руководство по запуску франшизы, предусматривающее основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса, организацию и управление бизнесом по франшизе «<.......> бренд-бук – руководство по использованию фирменного стиля, предоставление доступа к обучающей программе, содержащей необходимую информацию.

ФИО2 обратился в Центральный суд г. Волгограда, указав местом своего жительства: <адрес> (адрес регистрации: <адрес>

При этом местом нахождения ООО «Торговая компания «ФОРАС» является: <адрес>, местом жительства ИП ФИО3 является: <адрес>

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор с целью открытия истцом магазина под брендом «<.......>», то есть с целью осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, данное обстоятельство исключает использование лицензии для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, соответственно, истец в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признан быть не может, и на спорные правоотношения положения данного закона, в том числе о праве потребителя на обращение в суд по месту своего пребывания, не распространяются, при рассмотрении дела выявилось, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в <.......>

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, отклоняет доводы частной жалобы ФИО2

Ссылки в жалобе на п. 2.7 договора о территории использования ноу-хау: г. Волгоград, Волгоградская область, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о согласовании сторонами договора места его исполнения, относящегося к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, которое позволяет обратиться в данный районный суд.

Поскольку местом исполнения договора Центральный район г. Волгограда не является, положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска в суд по месту исполнения договора не применяются.

Несмотря на несогласие подателя жалобы, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора также не применяются, учитывая, что ФИО2 потребителем в спорных правоотношениях не является.

Иные доводы жалобы о нарушении ООО «Торговая компания «ФОРАС» принятых по договору обязательств юридическое значение при решении вопроса о подсудности дела не имеют.

При таких данных обжалуемое определение Центрального районного суда г. Волгограда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 29 мая 2026 года.

Председательствующий