Решение № 2-17/2024 2-3/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-3/2025;2-17/2024;2-550/2023;)~М-472/2023 2-3/26 2-550/2023 М-472/2023 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-17/2024

Дело № (2-3/2025; 2-17/2024; 2-550/2023;)

УИД: 25RS0№-16


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. <адрес> 24 марта 2026 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО14

представителей ответчика администрации <адрес> муниципального округа по доверенности ФИО5,

ФИО7

представителя ответчика ООО «Русагро-Приморье» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, ООО «Русагро-Приморья», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управление Росреестра по <адрес>

о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), администрации <адрес> с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:№:74, расположенным по адресу: <адрес>, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, развилка а/д Хабаровск-Владивосток и Михайловка-Турий рог, в 2250 м. по направлению на северо-восток, общей площадью 100 000 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Комитетом по земельной реформе <адрес>. Государственная регистрация права произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка истцом в 2015 и 2023 годах, были проведены кадастровые работы, результатом которых являются заключения кадастровых инженеров, согласно которым границы земельного участка № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 25№. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является АО «ДРСК», правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером №:2255 уполномочена администрация Михайловского муниципального района <адрес>». Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № составляет 80 121 кв.м., площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 25:№ на участок с кадастровым номером № составляет 18 786 кв. м. Истец считает, что ответчики без ведома истца, осуществили самовольный захват части его земельного участка посредством перемещения границы на территорию земельного участка им не принадлежащего, тем самым самовольно увеличили площадь своих земельных участков за счет площади участка истца. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 6, 60, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 38, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №:74 в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельной реформе <адрес>; признать результат межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 25№431.

К участию в деле в качестве соответчиков ДД.ММ.ГГГГ привлечены ООО «Русагро-Приморья», АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») (т. 1 л.д. 112-113).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус АО «КРДВ» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (т. 2 л.д. 219).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика - администрации <адрес> муниципального района <адрес> на администрацию <адрес> муниципального округа <адрес> (т. 4 л.д. 57-58).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений к исковому заявлению.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что при проведении экспертизы не мог на месте показать где его земля конкретно, так как ориентировался от деревьев, которые были снесены, в настоящий момент всё видоизменилось, так как на месте была стройка. При этом основной ориентир - от дороги «Суньятсеновский ноль», а также железная дорога не изменилась, в связи с чем полагает, что координаты можно было определить. В 2016 году обрабатывал свою землю, в один из дней приехав на место обнаружил стройку, после чего не имел возможности ее обрабатывать.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что земельный участок выделен истцу на основании документа, который не утратил юридическую силу. Представленные в дело документы доказывают, наложение границ на участок принадлежащий истцу. Выражал несогласие с судебной экспертизой, просил признать ее недопустимым доказательством, поскольку экспертная организация не могла ее проводить, так как основная ее деятельность – оценка, а диплом эксперта ФИО6 вызывает сомнения ввиду наличия письменных записей в приложении к диплому, кроме того эксперт не имеет аттестата кадастрового инженера. Данные о координатах и других привязках к местности не могли быть предоставлены истцом, поскольку свидетельство о праве собственности выдано в 1994 году. На тот момент закон не предъявлял обязательных требований к свидетельству о праве собственности и приложение к нему, в обязательном порядке имели описание координат границ.

Представитель ответчика ОАО «Русагро Приморье» ФИО13 представила письменные возражения (т. 2 л.д. 65-69, 171-173,), а также дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5), поддержанные в судебном заседании в полном объёме, согласно которым на местности границы земельного участка истца фактически никогда не существовали, истец не пользовался земельным участком и фактически не владеет им до настоящего времени. Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление в 1994г. ему земельного участка в заявленных им границах, а также пересечение предполагаемых границ земельного участка истца и земельного участка ответчика. Представленное истцом заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым и достаточным доказательством. Выводы указанного документа основаны на натурном обследовании территории, анализе сведений ЕГРН об этой территории, сведениях из правоустанавливающих документах истца. Выводы представляются надуманными и необоснованными, поскольку: натурное обследование территории не дает представление о границах земельного участка истца площадью 10 га, поскольку на дату обследования (2023г.) территория представляет собой земельный участок площадью 130 га с расположенными на нем объектами капитального строительства, огороженный забором. На местности границы земельного участка истца фактически никогда не существовали, истец не пользовался земельным участком. Сделать вывод о границах земельного участка № по фактическому землепользованию невозможно; ЕГРН содержит сведения о границах земельного участка ответчика № и не содержит ведения о границах участка истца. Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка не содержит в себе координаты границ земельного участка или иные обозначения, однозначно позволяющие определить границы земельного участка на местности. План земельного участка выполнен с нарушением требований п. 11 «Порядка оформления и выдачи свидетельств на право собственности на землю» утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указано с использованием каких планово-картографических материалов он изготовлен; кадастровый инженер не указал и не представил картографический материал, на основании которого он пришел к выводу о пересечении границ земельных участков истца и ответчика; не содержится каталог координат пересечения границ земельных участков истца и ответчика, без которого вывод о наличии пересечения не обоснован. Сведений, подтверждающих, что земельный участок предоставлялся истцу в предполагаемых кадастровым инженером границах, представленные доказательства не содержат. Оспаривая результаты межевания, истец не представил межевое (землеустроительное) дело земельного участка № и не указал, в чем именно выразились нарушения процедуры межевания, влекущие за собой недействительность результатов межевания. В случае наличия пересечение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика - площадь наложения земельного участка. № на земельный участок с кадастровым номером № гораздо меньше площади земельного участка ответчика. Поскольку на земельном участке № расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику удовлетворение заявленных исковых требований само по себе не восстановит права истца и не приведет к окончательному разрешению спора. Предъявление настоящего иска не восстанавливает никаких прав истца, а направлено исключительно на получение возмещения стоимости земельного участка №. Такой интерес не может быть признан законным и судебной защите не подлежит. Заявленный иск, исходя из его предмета и оснований, является негаторным по своей правовой природе. Истец должен доказать факт своего законного владения земельным участком в заявленной им территории, и факт нарушения ответчиками законного владения истца земельным участком или его части. Поскольку истец фактически никогда не пользовался землей в заявленных границах, он не может являться владеющим собственником, следовательно, заявленный иск по этому основанию также является ненадлежащим способом защиты. Поскольку истец не пользовался земельными участками, то границы земельного участка фактически отсутствуют. При взятии земельного участка в аренду следов обработки обнаружено не было, в связи с чем после получения разрешения в 2018 году произведена стройка. Межевание земельного участка ответчика проведено без нарушений, что подтверждается государственной регистрацией права.

Представители ответчика администрации <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, предоставили письменные возражения в обоснование своей позиции (т. 1 л.д. 129-132, т. 4 л.д. 1-5, т. 5), которые поддержаны в полном объёме, согласно которым истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о закреплении границ земельного участка ни документально, ни на местности, межевое дело отсутствует. В материалы по проведению кадастровых работ истцом не представлено документов, информации либо иных сведений, подтверждающих фактическое использование земельного участка, а также наличие ранее участка в течение длительного времени. В прилагаемом к иску правоудостоверяющем документе на земельный участок с кадастровым номером №, границы представлены без описания координат поворотных точек, что не позволяет определить точное местоположение участка, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2. Истцом не подтверждено использование земельного участка в течение пятнадцати лет. На момент образования земельных участков с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого заявлены исковые требования, собственником не использовался по назначению, объектов, подтверждающих закрепление границы, на нем не находится. Вместе с тем спорные участки внесены в реестр с обозначенными границами, на них ведется деятельность. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды резиденту территорий опережающего социально-экономического развития «ФИО3» (далее - ТОР «ФИО3») ООО «Русагро-Приморье», осуществляющему свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 21.08.2015 № 878 «О создании территории опережающего развития «ФИО3». На земельном участке расположены объекты капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в целях его использования управляющей компанией, созданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2015 № 432 «Об управляющей компании, осуществляющей функции по управлению Арктической зоной Российской Федерации, а также территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Арктической Зоне Российской Федерации и свободным портом Владивосток», и последующей передачи в рамках постановления Правительства РФ от 24.04.2015 № 390 «О порядке передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, расположенных на территории опережающего развития, и порядке распоряжения такими земельными участками, объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, а также объектами инфраструктуры территории опережающего развития». Дополнительно пояснили, что кадастровые заключения кадастровых инженеров представленных истцом от 2015 года, 2023 года, а также 2026 года содержат разную информацию, что говорит о том, что истец сам не может найти где расположен его земельный участок, никогда землю не использовал, не владеет информацией о конфигурации земельного участка, на местности границы у участка также отсутствуют, где он расположен определить не представляется возможным. Истец неоднократно менял сведения о расположении его участка, что ставит под сомнение, что возделывал земельный участок.

Ответчик АО «ДРСК» извещен судом надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, предоставили письменные возражения (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 2, 28, 59), в том числе возражения с учетом судебной экспертизы (т. 3 л.д. 205-208, т. 4 л.д. 74, т. 5), согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласны, по следующим основания: границы земельного участка истца не определены, отсутствуют материалы межевого дела, что подтверждается кадастром истца №, то сеть границы земельного участка не установлены на местности, соответственно могут быть в любом месте. ООО «Русагро-Приморье» на основании договора аренды, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком общей площадью 13 000 000 кв.м. В состав указанного участка входит часть земельного участка общей площадью 421 кв.м. (почтовый адрес ориентира: <адрес>), право пользования которого предоставлено АО «ДРСК» для строительства объекта инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) «ФИО3»-ЛЭП 10 кв. до РТП 10/0,4 кВ на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ законом допускается возможность нахождения земельных участков в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства и данное обстоятельство не является безусловным доказательством нарушения прав владельцев и собственников земельных участков. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам. Истцом не представлено доказательств фактического нарушения АО «ДРСК», его прав и законных интересов, а также наличия реальной угрозы нарушения прав. Учитывая, что не являются собственниками земельного участка общей площадью 421 кв.м. в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление Росреестра по <адрес>, АО «КРДВ» извещены судом надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, предоставили письменные возражения, пояснения.

Согласно письменных возражений третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 84-90), возражают против заявленных исковых требований в части возложения обязанности на Управление по исключению из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и полагают, что указанные требования не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Так способ защиты права как возложение обязанности на Управление законодательством не предусмотрен. В действиях Управления отсутствуют признаки несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту. Управление не нарушало прав и законных интересов истца, у него отсутствует материально-правовая заинтересованность по данному делу, следовательно, возложение обязанности на регистрирующий орган недопустимо.

Согласно письменных пояснений, дополнений АО «КРДВ» (т. 1 л.д. 169-172, т. 2 л.д. 32-33), они в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены управляющей компанией территории опережающего развития (далее - ТОР). Так, ООО «Русагро-Приморья» является резидентом ТОР «ФИО3» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения №/Р-19 об осуществлении деятельности на территории опережающего социального-экономического развития (далее - соглашение). Согласно пункту 1.1. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) резидент принял на себя обязательства по реализации в период 2016-2024 гг. инвестиционного проекта: «Строительство свиноводческих комплексов» (далее - инвестиционный проект). АО «КРДВ» не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. В целях строительства внутриплощадочной транспортной и инженерной инфраструктуры ТОР «ФИО3» земельный участок с кадастровым номером № подлежал образованию на земельные участки с условными номерами путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 759 кв.м. В свою очередь, АО «КРДВ», обеспечило выполнение кадастровых работ, в результате которых был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного участка в измененных границах и с сопроводительным письмом от 15.01.2020 № направило в адрес администрации межевой план с просьбой обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о государственном кадастровом учете и одновременной государственной регистрации прав земельных участков :ЗУ 1.2 площадью 652 кв.м, :ЗУ 2.2 площадью 2 028 кв.м, :ЗУ 3.1 площадью 2 404 кв.м и :ЗУ 3.2 площадью 35 763 кв.м, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждены схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, однако после этого земельный участок АО «КРДВ» не передавался. Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит Михайловскому муниципальному району, несмотря на его вхождение в границы ТОР «ФИО3», и из собственности муниципального образования он не выбывал. Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен резиденту на праве аренды в целях осуществления им деятельности в соответствии с Законом №473-ФЗ, а земельный участок с кадастровым номером № был образован администрацией в целях его использования управляющей компанией, созданной в соответствии с постановлением № и для последующей передачи в рамках постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация не передавала вышеуказанные земельные участки АО «КРДВ». Поэтому АО «КРДВ» не является титульным владельцем данных участков, никакими полномочиями по их распоряжению в отношении данных земельных участков управляющая компания не обладает, какие-либо права или интересы АО «КРДВ» не нарушены.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 обращался за помощью один раз вспахать участок, затруднялся назвать год, изначально предположил период 2018-2020 годов, однозначно определив, что это было до начала стройки технологических емкостей Русагро в том районе, где пахали землю. К участку ехали через поля, по стихийной дороге, в виду отсутствия капитальных дорог. Участок принадлежащий ФИО2 определили по меже, деревьям, балкам и неровности. Межа имела вид борозды, борозда являлась ориентиром участка, была на его середине. Границы возделывания определял ФИО2, показал от куда пахать и до куда, граница была бурьян и невозделанная земля. Площадь участка составила 10 гектар, так как пахали весь день вдвоем. Грубым адресным ориентиром являлась сопка Приморскуголь, с участка была видна эта сопка, а также видно <адрес>, участок находился на возвышенности. Возделывали и другие участки разных площадей, в том числе был участок и 4 гектара. По его просьбе (ФИО8) ФИО2 также помогал возделывать землю, руководствовались взаимовыручкой. На возделывание поехали на новом автомобиле Тойота «Хайс», который он (ФИО8) приобрел в год, когда ездили возделывать землю. Когда пахали землю повсюду были забиты колышки и помечены красными тряпками, по пути следования к участку повсюду были аналогичные колышки. Так же в год, когда пахали землю ФИО2 купил себе автобус. Землю пахали тракторами, каждый своим. Его участок от участка ФИО2 находится в районе видимости 3-4 километра. От других участков ФИО2 его участок находится в районе 700-800 метров. В указанный день пахали два участка, они находились рядом. По указанному участку помогал один раз. До этого за помощью к нему ФИО2 не обращался. После помощи ФИО2 туда более не ездил, о том, что сейчас стоят объекты Русагро видел с дороги.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка: площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – развилки а/д Хабаровск-Владивосток и Михайловка-Турий рог. Участок находится примерно в 2250 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного комитетом по земельной реформе <адрес>. Вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 24-26, 27, т. 3 л.д. 139-143).

Согласно особым отметкам в выписке из ЕГРН границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении земельного участка истцом в 2015 году и в 2023 году были проведены кадастровые работы.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геос-Инфо» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении геодезической съемки и анализе сведений, взятых из Государственного кадастра недвижимости, а именно кадастрового плана территории, было выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с многоконтурным земельным участком, состоящим из двух контуров с кадастровым номером 25:09:000000:2255, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 585 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н ФИО3, <адрес>. Наложение было выявлено сразу с двумя контурами. <адрес> наложения составила 19 679 кв.м из 100 000 кв.м., имеющихся в собственности у ФИО2 Согласно, кадастровой выписке, полученной из Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования: «Общественное использование объектов капитального строительства; коммунальное обслуживание». Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок на момент ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кадастровые работы были проведены ООО «Геодезическая компания» ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 Таким образом, ФИО2 в связи с выявленным наложением не предоставляется возможным сформировать межевой план (т. 1 л.д. 51-73).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате натурального обследования территории, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, анализа ЕГРН об этой территории, исходя из сведений, указанных в документах подтверждающих право собственности на указанный земельный участок, кадастровым инженером спроектированы границы участка в системе координат МСК-25. Кадастровым инженером сделаны следующие выводы: границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и имеют наложение на него площадью 80 12 кв.м.; границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и имеют наложение на него площадью 18 786 кв.м.. Таким образом, ФИО2 имея право на земельный участок №, не может его использовать в разрешенных законодательством целях, так как территория, на которой он расположен, занята другими земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН без учета сведений о земельном участке № (т. 1 л.д. 44-50).

Полагая, что были нарушены права истца как собственника земельного участка 25:09:320501:74, произошел его захват, местоположение границ земельного участка не было согласовано с истцом как смежным землепользователем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ, абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 05.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа наделены полномочиями на распоряжение в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа и на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в виду предписаний абз. 2 п.1 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, администрация <адрес> муниципального района <адрес>, являясь органом местного самоуправления муниципального образования, наделена полномочиями по распоряжению земельными участками.

По делу также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «учтенный», площадь № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в примерно в 3740 м по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, границы земельного участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды резиденту ТОР «ФИО3» - ООО «Русагро-Приморье», осуществляющему свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 21.08.2015 № 878 «О создании территории опережающего развития «<адрес>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро-Приморье» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» заключено соглашение №-Р/18 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития.

Постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па ООО «Русагро-Приморье» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро-Приморье» и Администрацией <адрес> муниципального района был заключен договор аренды № на указанный земельный участок сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В состав указанного участка входит часть земельного участка общей площадью 421 кв.м., (почтовый адрес ориентира: <адрес>), право пользования которого предоставлено АО «ДРСК» для строительства объекта инфраструктуры ТОР «<адрес>» - ЛЭП 10 Кв до РТП 10/0,4 кВ на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком 10.01.2018 №.

Постановлением Администрации Михайловского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды ООО «Русагро-Приморье» на земельный участок № по договору аренды № и указанный земельный участок предоставлен на праве аренды на новый срок.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: сооружения газохимического комплекса с кадастровым номером №, площадь застройки 53,9кв.м., объем 300 куб.м., высота 60м. - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Русагро-Приморье»;

единый недвижимый «Комплекс по производству 240 тыс. тонн комбикормов в год; элеватор на 120 тыс. тонн (КПК с элеватором) в <адрес> 1 и 2 этапы строительства» с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Русагро-Приморье». В указанный единый недвижимый комплекс входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в целях его использования управляющей компанией, созданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2015 № 432 «Об управляющей компании, осуществляющей функции по управлению Арктической зоной Российской Федерации, а также территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Арктической Зоне Российской Федерации и свободным портом Владивосток», и последующей передачи в рамках постановления Правительства РФ от 24.04.2015 №390 «О порядке передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, расположенных на территории опережающего развития, и порядке распоряжения такими земельными участками, объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, а также объектами инфраструктуры территории опережающего развития».

Так, земельный участок с кадастровым номером № площадью 842 493 кв.м находится в собственности <адрес> муниципального района <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРН, участок общей площадью № кв.м.. Местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 585 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования: общественное использование объектов капитального строительства; коммунальное обслуживание.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2015 году, границы земельного участка установлены.

На основании утвержденной распоряжением с Минвостокразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-р документация по внесению изменений в документацию по планировке территории опережающего социально-экономического развития «<адрес>» площадка «<адрес>» (в составе проектов планировки и межевания территории) в целях строительства внутриплощадочной транспортной и инженерной инфраструктуры ТОР «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № подлежал образованию на земельные участки.

АО «КРДВ», обеспечило выполнение кадастровых работ, в результате которых был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного участка в измененных границах.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждены схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, однако после этого земельный участок АО «КРДВ» не передавался.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент подготовки проекта межевания земельных участков, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 13.1 указанного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст.13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Согласование местоположения границ земельных участков осуществлен в индивидуальном порядке путем опубликования извещения о проводимом межевании в средствах массовой информации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образование спорных земельных участков с кадастровыми номерами № участка произведены в полном соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, с составлением проекта межевания земельного участка, получением необходимых согласований.

На сегодняшний день границы принадлежащего земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у кадастровых инженеров отсутствовала реальная возможность выявить, что образуемые земельные участки пересекает (является смежным, либо налагаются) с земельным участком истца и согласовать с ФИО2 местоположение земельных участков.

Кроме того, как указано выше, в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации – «Вперед» и «Приморская газета», было опубликовано извещение о межевании земельного участка, содержащее, в том числе информацию о возможности предоставить требования о проведении согласования местоположения границ, адресованное неопределенному кругу лиц, чьи права могут быть затронуты проводимым межеванием.

Таким образом, основания для признания незаконными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами как № и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка в связи с допущенными нарушениями процедуры межевания у суда отсутствуют.

По ходатайству представителя истца (т. 2 л.д. 133-135) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой с учетом возражений сторон было поручено в нейтральную организацию изначально экспертам ООО «Научно-производственную компанию ГЕО ИНФО» (т. 2 л.д. 226-228), далее в связи с поступлением в суд уведомления об освобождении компании от выполнения экспертизы, в связи с ухудшением здоровья эксперта, проведение экспертизы переназначено в нейтральную организацию - экспертам ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить фактические границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером №; 2. Определить границы между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком с номером №; 3. Определить границы между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком с номером №; 4. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами земельного участка с кадастровым номером № Если имеется, то установить границы пересечения указанных земельных участков и причину возникновения пересечения (т. 3 л.д. 25-28).

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не предоставляется возможным по следующим причинам: отсутствие закрепление границ исследуемого земельного участка на местности в соответствии требованиями Инструкции по Межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ; в документе, подтверждающем право на земельный участок: копии Свидетельстве о праве собственности на землю серия РФ-II ПРК-09-01 № от ДД.ММ.ГГГГ peг. запись №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (т. 1 л.д. 24-26) отсутствуют сведения о местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в виде плоских прямоугольных координат поворотных точек земельного участка, позволяющих определить границы участка на местности.

Исходя из данных графической части указанной копии Свидетельства о праве собственности на землю (Плана земельного участка предоставленного в собственность ФИО2, выполненного в масштабе 1:25000), а также копии Выкопировки из плана землепользования А.О. «Нива» <адрес> - определить местоположение исследуемого земельного участка также не предоставляется возможным. Определить вид фактического использования ФИО2 исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не предоставляется возможным, поскольку невозможно определить местоположение участка по причине отсутствия закрепления границ на местности.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что участок с кадастровым номером № сформирован: местоположение его границ не определено в соответствии с требованиями законодательства. Данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в правоудостоверящих документах (в т.ч. в копии Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-II ПРК-09-01 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в копии Выкопировки плана землепользования А.О. «Нива» <адрес>, составленной АО «Нива» - отсутствуют. Отсутствие координат поворотных точек в указанных документах делает вынос в натуру (на местности) границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 невозможным.

Таким образом, ввиду отсутствия закрепления границ земельного участка с кадастровым номером № на местности в соответствии требованиями Инструкции по ДД.ММ.ГГГГ определить границу между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком с номером № не предоставляется возможным.

По третьему вопросу эксперт пришел к аналогичному выводу, что и в ответе на второй вопрос. Таким образом, в виду отсутствия закрепления границ земельного участка с кадастровым номером № на местности в соответствии требованиями Инструкции по Межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ определить границу между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком с номером № не предоставляется возможным.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что определить наличие либо отсутствие наложения (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами земельного участка с кадастровым номером № не предоставляется возможным не поскольку земельный участок с кадастровым номером № не сформирован: местоположение его границ на местности не закреплено (т. 3 л.д.144-196).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные и имеющие значение для рассмотрения настоящего спора вопросы сделаны на основании исследованных материалов дела, обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, при этом компетенция эксперта сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представителя истца данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Для проведения контурной геодезической сьемки, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен кадастровый инженер, обладающий соответствующей квалификацией (т. 3 л.д. 57-66, 67-68).

Несогласие истца и его представителя с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Землемеръ» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нарушение положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в заключении не указано, исходя из каких сведений либо закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границ инженер исходил при определении характерных точек границ земельных участков истца. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер произвел выезд на местность для определения границ земельных участков. Каким образом инженер смог разграничить фактическое землепользование истца в заключении также не указано.

К показаниям свидетеля ФИО8 данным в судебном заседании, суд так же относится критически, поскольку свидетелем данные приблизительные показания как о дате возделывания однократно земельного участка, так и о его расположении. Суду представляется сомнительным, что по прошествии 6-10 лет свидетель мог дать объективные показания относительно месторасположения земельного участка, на котором помогал пахать истцу землю. К утверждению, что земельный участок был размером именно 10 гектар и он находился именно в месте расположения комплекса Русагро-Приморье суд относится критически, так как данное утверждение опровергается письменными материалами дела. Кроме того, свидетель перечислял разные ориентиры, в том числе, о которых ранее истец, не сообщал. Однократная помощь истцу в обработке земли не является доказательством того, что истец на протяжении 15 лет пользовался землей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования истцом участком, отсутствуют доказательства позволяющие однозначно определить характерные точки границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, и, как следствие, факт наложения либо смежества указанного земельных участков и земельного участка, принадлежащего ООО «Русагро-Приморье», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 Факт нарушения прав истца при выделении земельных участков с кадастровыми номерами №, равно как и право истца на установление границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах в части земельных участков ответчиков, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел.

Также истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов АО «ДРСК», а также наличия реальной угрозы нарушения прав. Учитывая, что АО «ДРСК» не является собственником части земельного участка общей площадью 421 кв.м., с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд полагает, что АО «ДРСК» является ненадлежащим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком. При этом отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушения об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, ООО «Русагро-Приморья», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026