Решение № 12-1399/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-1399/2025

Дело № 12-1399/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 19 августа 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 229 адрес от 02 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (месяц) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 адрес от 02 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (месяц) месяцев, т.к. он: 23 апреля 2025 года в 14 час. 48 мин., в районе адрес, по адрес в адрес управлял транспортным средством марка автомобиля Дастер», регистрационный знак ТС, с установленными на транспортном средстве государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего и затрудняющего их идентификацию, а именно на г.р.з. нанесено загрязнение, не связанное с погодными условиями и не обусловленное процессом движения, допускающего самозагрязнение, чем допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ.

фио подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене и о прекращении производства по делу, в связи с тем, что из представленных фотоматериалов, на которых на месте номерных знаков видно только светлое пятно, невозможно сделать вывод о том, что им умышленно нанесена (не устранена) грязь с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможных признаках технических изменений в фотоснимках, а также законности остановки транспортного средства, не представлена возможность для составления письменного ходатайства о назначении фототехнической экспертизы.

ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 указал, что умысла на совершение правонарушения у него не имелось, он передвигался на автомобиле, государственные регистрационные знаки на котором были пыльные, указанное нарушение было устранено им на месте, он вытер знаки. Также просил учесть, что он является многодетным отцом, ввиду чего имеется необходимость в передвижении на транспортном средстве, а назначенное ему наказание является несоразмерным нарушению.

Защитник фио указала, что фио не применялись ни природные, ни искусственные материалы, автомобиль используется им каждый день, передвигался он в тех местах, где шел дождь и была пыль. Просит учесть то обстоятельство, что ФИО1 является многодетным отцом и транспортное средство необходимо ему ежедневно.

Суд, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В постановлении от 02 июня 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения фио административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР4062201 от 23 апреля 2025 года, в котором изложено существо правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - права фио при составлении административного протокола соблюдены, права и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены (л.д. 3),

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД адрес от 23 апреля 2025 года с описанием совершенного фио правонарушения (л.д. 4),

- фотоснимками, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством с установленным задним государственным регистрационным знаком, оборудованными с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию, а именно замазан грязью (л.д. 5-8, 32-36),

- карточкой водителя согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 11-12);

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 23 апреля 2025 года на адрес им был остановлен автомобиль марка автомобиля Дастер», поскольку зданий государственный регистрационный знак указанного автомобиля был не читаем; при осмотре ТС обнаружено загрязнение также переднего г.р.з., который с близкого расстояния был немного читаем, задний г.р.з. был абсолютно начитаем; г.р.з. либо были целенаправленно не помыты, либо на них нанесено средство, подобное грязи; погодные условия в тот день были хорошие, осадков не было, автомобиль был чистый, грязь на г.р.з. нанесена ровным слоем; водитель ТС при нем стер грязь с номерных знаков;

- иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласованы между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством. Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда нет оснований, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

Суд считает, что грубых нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованы мировым судьей и обосновано положены в основу состоявшегося решения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 10.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в качестве перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относит случаи, когда государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», а также, когда государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, о том, из представленных фотоматериалах невозможно сделать вывод о том, что грязь нанесена (не устранена) умышленно с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, о наличии возможных признаков технических изменений в фотоснимках, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах дела имеются фотографии автомашины, принадлежащей фио, на которой четко видно то, что сама автомашина чистая, пыль лежит только на номерном знаке, что невозможно при естественном загрязнении.

Более того, руководствуясь п. 2.3.1 ПДД РФ, ФИО1 был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка законности остановки транспортного средства, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об АП, установлена и полностью доказана.

Оценив представленные доказательства, в частности материалы фото фиксации, мировой судья правильно указал в решении о том, что на транспортном средстве фио передний и задний государственные регистрационные знаки сильно загрязнены, задний государственный регистрационный знак полностью не читаем, тогда как при визуальном осмотре сам автомобиль выглядит в целом чистым, поэтому он обоснованно был привлечен к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться, в том числе искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судом не представлена возможность для составления письменного ходатайства о назначении фототехнической экспертизы, подлежат отклонению. В материалах дела имеется подписка о разъяснении участвовавшему при рассмотрении дела защитнику его прав. Сведений о том, что после разъяснения защитнику прав в судебном заседании указанный участник производства по делу заявлял какие-либо ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, оснований для прекращения производства по делу в отношении него отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что мировым судьей учтено в качестве отягчающего обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, мировым судьей не установлено.

Таким образом, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе в части назначенного наказания, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 адрес от 02 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (месяц) месяцев, - оставить без изменений, жалобу фио, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодека РФ об АП во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:__________________