Приговор № 1-335/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело -----

-----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Яковлева А.Г.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, не имеющей определенного места регистрации, проживающей по адресу: адрес, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, неработающей, невоеннообязанной, судимой

1) дата Калининским районным судом адрес Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата освобожденной условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 10 дней;

2) дата Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики с учетом изменений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата освобожденной по отбытии наказания,

по данному уголовному делу задержанной и содержащейся под стражей с дата,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть ------ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

1. Так она, около 05 часов дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила имущество Потерпевший №1, а именно взяла из шкафа норковую шубу стоимостью 20 000 руб., из кармана брюк, висящих на вешалке, сотовый телефон «------» IMEI1: -----, IМЕI2: -----, стоимостью 5 000 руб., со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картами ПАО «------» с абонентским номером -----, «------» с абонентским номером -----, на счету которых денежных средств не было, со стола банковскую карту ПАО «------» -----, не представляющую материальную ценность. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб.

2. Также она, около 19 часов дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес, в ходе возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений скандала с малознакомой Свидетель №1, умышленно, с целью запугивания последней, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, схватила на кухне нож, подошла к ФИО8, и приставив лезвие ножа к груди последней, высказала в ее адрес слова угрозы убийством. Свидетель №1 угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, устрашающих действий ФИО2, была воспринята как реальная и осуществимая, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно находясь в квартире Потерпевший №1, похитила имущество последнего, ФИО8 в ходе конфликта угрожала убийством.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО2 следует, что вечером дата в кафе она познакомилась Потерпевший №1 Там они распивали спиртные напитки, после они пришли домой Потерпевший №1 по адресу: адрес, где так же продолжили распивать спиртное. Около 5 часов дата, когда Потерпевший №1 спал, она решила украсть его вещи. Она похитила шубу, сотовый телефон, банковскую карту ПАО «------». Она надела украденную шубу на себя, сотовый телефон и банковскую карту положила в карман этой шубы. Свою шубу она держала в руках. Также при ней были два пакета с личными вещами и дамская сумка. Когда она выходила из комнаты Потерпевший №1, в общем коридоре она встретила Свидетель №6 Последний зашел в комнату к Потерпевший №1 и предупредил его, что она уходит. Потерпевший №1 ответил, что знает. Через некоторое время на адрес ее задержали сотрудники полиции (л.д.28-30).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО2 следует, что вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, угрозе убийством Свидетель №1 она не признает, указала, что преступления не совершала (л.д.165-166).

Кроме занятой позиции подсудимой в ходе судебного разбирательства, ее вина в совершении преступлений в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

1 эпизод.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.22-23, 144-145) следует, что вечером дата в кафе рядом с рынком «------» адрес он познакомился с ФИО2, после этого они вдвоем пришли к нему домой по адресу: адрес, где употребляли спиртные напитки, в последующем он уснул. Утром около 05 часов дата его разбудил сосед Свидетель №6 и сообщил, что он встретил ФИО3, которая выходила из его квартиры, при этом в руках у нее были пакеты. Свидетель №6 это показалось странным. После этого он начал проверять имущество у себя дома и обнаружил пропажу норковой шубы стоимостью 20 000 руб., сотового телефона «------», стоимостью 5 000 руб., в котором находились сим-карты «------» с абонентским номером -----, «------» с абонентским номером -----. Сотовый телефон находился в кармане брюк, висящих на вешалке в комнате. Также со стола пропала банковская карта ПАО «------» -----, которая материальной ценности не представляет, попыток снятия денежных средств со счета не было. Обнаружив пропажу, он сразу же направился в сторону железнодорожного вокзала, где находятся сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Из протокола очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2 следует, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего (л.д.194-196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.213-214) следует, что дата около 04 часов он вернулся домой по адресу: адрес. В общем коридоре он увидел ФИО2, в руках которой были 2 пакета, шуба белого цвета, сама она была одета в шубу темного цвета. Он разбудил соседа Потерпевший №1, и спросил у него, все ли у него в порядке. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 похитила у Потерпевший №1 шубу, телефон и банковскую карту.

Из оглашенных показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №5 (л.д.208-210) следует, что 9 часов 20 минут дата по адресу: адрес по подозрению в совершении кражи им была задержана ФИО2 При себе у ФИО2 было 2 пакета, шуба белого цвета, сама она была одета в шубу коричневого цвета. После задержания ФИО2 созналась в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Из заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с 18 часов дата по 05 часов дата, находясь в адрес ------ похитила принадлежащее ему имущество на сумму 25 000 руб., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрена квартира по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон «------», оставленный ФИО2 (л.д.5-11).

Из протокола выемки от дата следует, что у подозреваемой ФИО2 были изъяты сотовый телефон «------» IMEI -----, IMEI2: -----; банковская карта ПАО «------» -----; шуба норковая (л.д.33-36). Из протокола осмотра предметов от дата следует, что изъятое имущество было осмотрено (л.д.37-40), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что был осмотрен сотовый телефон «------», принадлежащей ФИО2 (л.д.42-45), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от дата следует, что она чистосердечно признается и раскаивается в том, что дата, находясь по адресу: адрес, совершила кражу имущества Потерпевший №1 (л.д.16).

2 эпизод.

Из показаний потерпевшей Свидетель №1 (л.д.88, 189-190) следует, что дата она с сожителем Свидетель №2, а также Свидетель №3, Свидетель №4 находилась дома по адресу: адрес. Около 17 часов к ним пришли знакомый Свидетель №2 - Свидетель №2 с ранее незнакомой им ФИО2 Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 19 часов ФИО2 устроила с ней скандал, в ходе которого последняя принесла из кухни нож, приставила лезвие ножа к ее груди и стала высказывать слова угрозы убийством. Так как ФИО2 была настроена агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась за свою жизнь. Свидетель №2 стал успокаивать ФИО2, на что последняя убрала нож, но продолжала с ней ругаться, оскорблять ее. Затем, ФИО2 вновь подошла к ней и хотела ударить ножом по левой руке. Она оттолкнуть руку с ножом, но ФИО2 лезвием ножа попала ей в область груди и порезала ею. Из раны потекла кровь. Увидев это, Свидетель №2 выгнал ФИО2 из квартиры.

Из протокола очной ставки от дата, проведенной между потерпевшей Свидетель №1 и обвиняемой ФИО2 следует, что потерпевшая Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные показания (л.д.191-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.90), свидетеля Свидетель №3 (л.д.99-101), свидетеля Свидетель №4 (л.д.103-105) следует, что они дали показания аналогичные показаниям друг друга и потерпевшей Свидетель №1

Из заявления Свидетель №1 от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая около 19 часов дата, находясь по адресу: адрес приставила нож к ее груди, высказывая при этом слова угрозы, которые она восприняла реально, а также нанесла ножом ранение в области груди, причинив ей телесное повреждение (л.д.67).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрена квартира по адресу: адрес, в ходе которого изъят кухонный нож (л.д.71-74).

Из протокола осмотра предметов от дата года следует, что изъятый нож был осмотрен (л.д.80-81), приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.82).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанных преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами и вещественными доказательствами, относительно времени, места и иных сведений совершенных преступных деяний позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимой преступлений, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Признательские показания подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также в качестве подозреваемой по 1 эпизоду согласуются с исследованными доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 в ходе следствия, данные ею в качестве обвиняемой, где она отрицала свою вину. Эти показания суд расценивает, как недостоверные, данные с целью своей защиты, поскольку они не подтвердились в последующем.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Как ------ хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой по факту кражи имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку ФИО2 была задержана с похищенным через непродолжительное время - несостоятельны. Суд отмечает, что имущество Потерпевший №1 было изъято ФИО2, находилось в ее распоряжении и она имела реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материалами дела. Подсудимая похитила имущество потерпевшего значительно превышающую указанную сумму. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, его значимости, покупательской способности последнего, суд признает причиненный ущерб значительным.

При квалификации действий подсудимой по 2 эпизоду суд учитывает, что у потерпевшей в сложившейся ситуации, имелись все основания опасаться осуществления высказанной ФИО2 угрозы. На реальность угрозы при изложенных обстоятельствах указывают ее конкретная форма, которая выразилась в том, что угроза ФИО2 носила не только словесную форму, но и выражались в конкретных действиях устрашающего характера с применением ножа. При этом подсудимая вела себя эмоционально и агрессивно. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 в ходе этого конфликта была избита Свидетель №2 - не подтверждены доказательствами и существенного значения для квалификации действий подсудимой не имеют.

В то же время суд исключает вмененный признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», так как действия подсудимой в этой части в предъявленном обвинении не расписаны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по второму эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимой во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия и в суде она последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется. ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, а также против жизни и здоровья; а также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 определенного места регистрации не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача нарколога, имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает по 1 эпизоду – в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, имеющиеся заболевания;

по 1 эпизоду – согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.

Суд не признает в качестве отдельно смягчающего наказания обстоятельства по 1 эпизоду явку с повинной ФИО2 В данном случае она была задержана по подозрению в совершении преступления, ей было очевидно о своем разоблачении как лица совершившей кражу. Поэтому данный протокол явки с повинной суд учитывает, как неотъемлемую часть активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Преступления совершены ФИО2 при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в ее действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд отмечает, что степень опьянения ФИО2 при совершении преступлений материалами дела достоверно не установлена, равно как и не установлено, что причиной совершения преступлений послужило именно состояние алкогольного опьянения последней. При таких обстоятельствах суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение последней преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения кражи, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по 1 эпизоду в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно судима, отбывала наказания в виде лишения свободы, до погашения судимостей вновь совершила умышленные преступления. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, последняя склонна к совершению преступлений и она представляет социальную опасность. При таких обстоятельствах достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по 1 эпизоду.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения виновной для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей в период с дата по дата и далее по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «------» IMEI1:-----, IMEI2: -----, банковскую карту ПАО «------» -----, шубу норковую, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон «------» IMEI1:-----, IMEI2: -----, находящийся при уголовном деле, принадлежащий осужденной ФИО2 – вернуть по принадлежности осужденной ФИО2; нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденной необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что по второму эпизоду согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Н. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья А.В. Дмитриев