Решение № 12-262/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 22 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Министерства финансов Кировской области Х.Н.

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Кировской области Ф.В. {Номер} от {Дата} о признании заместителя директора по АХР (Данные деперсонифицированы)» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области Ф.В. {Номер} от {Дата} заместитель директора по АХР (Данные деперсонифицированы) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что при закупке предметов для пополнения музейного фонда для приема предметов на постоянное пользование проводится заседание экспертной фондово-закупочной комиссии (ЭФЗК). При закупке предметов были представлены экспертные заключения от {Дата}, которые были учтены при заключении контрактов. Заключения экспертов были утверждены специалистом по вятскому народному искусству, членом ВТОО «СХР» ФИО2 постановление заместителя министра финансов Кировской области Ф.В. {Номер} от {Дата} отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление о назначении административного наказания {Номер} от {Дата} отменить, применить к ней положения ст.2.9 КоАП РФ, т.к правонарушение она совершила впервые и вину осознала.

Представитель Министерства финансов Кировской области Х.Н. считает постановление о назначении административного наказания {Номер} от {Дата} и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, а применение ст. 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при поставке культурных ценностей (в том числе музейных предметов и музейных коллекций, редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение), предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фотофонда и аналогичных фондов.

Согласно ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика.

Из представленных материалов дела следует, что {Дата} между (Данные деперсонифицированы) и Я.А. заключен контракт на поставку произведений декоративно-прикладного искусства для пополнения музейного фонда {Номер}.

В соответствии с п. 5.1 Контракта приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя в течении 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 5.2 Контракта экспертиза поставленного товара осуществляется с привлечением экспертов, экспертных организаций. Экспертиза проводится до даты подписания акта приемки товара покупателем, в течении 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Результат такой экспертизы оформляется в виде заключения, которое подписывается экспертом уполномоченным представителем экспертной организации, должно быть объективны обоснованным и должно соответствовать законодательству РФ.

{Дата} сторонами оформлен и подписан акт приема музейных предметов в постоянное пользование {Номер}.

Аналогичное нарушение допущено также при приемке произведений искусства для пополнения музейного фонда без привлечения экспертов, экспертных организаций по контрактам от {Дата} №{Номер}, {Номер}, заключенных с единственным поставщиком.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу директора (Данные деперсонифицированы) {Номер} от {Дата}, ФИО1 назначено контрактным управляющим Учреждения.

Согласно п. 3.5 Положения о контрактном управляющем (Данные деперсонифицированы) обеспечение проведения экспертизы результатов исполнения контрактов, в том числе привлечение экспертов и экспертных организаций возложено на контрактного управляющего.

Судом установлено, что заместитель директор по АХР (Данные деперсонифицированы) ФИО1 не обеспечила проведение экспертизы с привлечением экспертов либо экспертной организации при осуществлении закупки у единственного поставщика.

С учетом изложенного, виновность заместителя директора по АХР (Данные деперсонифицированы) ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в тоже время доказательства о невиновности заявителя в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Оценивая имеющиеся по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в действиях заместителя директора по АХР КОГБУК (Данные деперсонифицированы) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ суд признает правильным.

Довод ФИО1, что при закупке произведений искусства были представлены экспертные заключения от {Дата}, которые были учтены при заключении контрактов, и были утверждены специалистом по вятскому народному искусству, членом ВТОО «СХР» М.Н., суд находит несостоятельным.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены физические лица, являющиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя).

Экспертные заключения от {Дата}, в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, составлены работником заказчика - зав.отдела ВНХП (Данные деперсонифицированы) Г.Г.

В соответствии с п. 5.2 Контрактов, экспертиза должна была быть проведена в период с {Дата} по {Дата} (по контрактам {Номер}, {Номер}), в период с {Дата} по {Дата} (по контракту {Номер}). В указанные периоды экспертизы с привлечением эксперта либо экспертной организации проведены не были.

Запись «утверждаю», сделанную экспертом, специалистом по вятскому народному искусству, искусствоведом, членом ВТОО «СХР» М.Н., не может свидетельствовать о надлежащем проведении экспертизы с привлечением эксперта. М.Н. какое-либо экспертное заключение составлено не было, за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения М.Н. предупреждена не была, заключение эксперта не было оформлено надлежащим образом.

Помимо этого, экспертные заключения проводились по вопросу о включении в состав музейного фонда РФ панно «Гармония», автора Я.А., {Дата} Экспертиза поставленного товара в рамках заключения контракта с единственным поставщиком, в соответствии с ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не проводилась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя директора по АХР {Адрес} ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что правонарушение совершено впервые, нарушения не повлекли за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного заместителю директора по АХР (Данные деперсонифицированы) ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей совершенному правонарушению, а следовательно считает, что назначенное наказание не является справедливым, и подлежит изменению.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, совершенное заместителем директора по АХР (Данные деперсонифицированы) ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным отношениям, суд приходит к выводу, что заместитель директора по АХР (Данные деперсонифицированы) ФИО1 не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинила вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении заместителя министра финансов Кировской области Ф.В. {Номер} от {Дата} о признании заместителя директора по АХР (Данные деперсонифицированы) ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя директора по АХР (Данные деперсонифицированы) ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя министра финансов Кировской области Ф.В. {Номер} от {Дата} о признании заместителя директора по АХР (Данные деперсонифицированы) ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ – отменить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ заместителя директора по АХР (Данные деперсонифицированы) ФИО1 привлеченную к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении заместителя директора по АХР (Данные деперсонифицированы) ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Н.А. Фуфачев