Апелляционное определение № 33-3-9321/2025 от 16 декабря 2025 г.

дело № 33-3-9321/2025

Судья Ануфриева Н.Л. ГД № 2-662/2025

УИД: 26RS0011-01-2025-000977-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на определение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.09.2025 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о прекращении залога, расторжении кредитного договора, обязании устранить причины и условия, способствующие ухудшению кредитной истории,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ПАО Сбербанк о прекращении залога, расторжении кредитного договора, обязании устранить причины и условия, способствующие ухудшению кредитной истории (л.д. 29-35).

Одновременно представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 36-38).

Обжалуемым определением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.09.2025 ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворено частично.

Суд приостановил ПАО Сбербанк начисление ежемесячных платежей по кредитному договору от 10.05.2023 № 990580, заключенному между ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Сбербанк начисления ежемесячных платежей по указанному кредитному договору отказано (л.д. 18-20).

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что приостановление или прекращение начислений ежемесячных платежей по кредитному договору нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку изменяет условия кредитного договора (л.д. 102-103).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просит определение судьи первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, постановление от 30.10.2014 № 26-П).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд в определении о принятии мер по обеспечению иска должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, сослаться на законы, которыми руководствовался.

Вышеуказанные положения процессуального закона судьей первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не учтены.

Как следует из материалов дела, истцами ФИО2, ФИО3 заявлены исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером <…>, площадью 39,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 2972+/-19 кв.м., расположенных по адресу: <…>; расторжении кредитного договора от 10.05.2023 № 990580, заключенного между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2, ФИО3; возложении на ПАО Сбербанк обязанности устранить причины и условия, способствующие ухудшению кредитной истории ФИО3 (л.д. 35).

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального права, исходил из того, что ПАО Сбербанк не предоставляются истцам какие-либо возможности по снижению процентной ставки ипотечного кредита, а также продолжают начисляться кредитные платежи, являющиеся предметом спора, в связи с чем, истцы несут финансовые затраты (убытки). Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска, поскольку судья первой инстанции не мотивировал их принятие, никаких доказательств в подтверждение выводов не привел, что противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Судья первой инстанции не учел, что все аргументы, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для истцов негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом каких-либо данных, указывающих на то, что имеются объективные основания тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, учитывая существо и характер заявленных требований, материалы не содержат.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание, что под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении начисления ежемесячных платежей по кредитному договору до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Сам по себе факт обращения в суд с иском не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Вышеизложенное не учтено судьей первой инстанции, что привело к принятию неправомерного определения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи о принятии обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а также требованиям соразмерности, предусмотренным ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу, в рамках которого отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.09.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о прекращении залога, расторжении кредитного договора, обязании устранить причины и условия, способствующие ухудшению кредитной истории – отказать в полном объеме.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Судья З.А. Калоева