Решение № 12-60/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-60/2023

УИД 09RS0002-01-2023-001009-54

дело №12-60/2023


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года г.Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 (номер обезличен) от 26 сентября 2022 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 26 сентября 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 15 мая 2023 года ФИО3 обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, где просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления (номер обезличен) от 26 сентября 2022 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент совершения административного правонарушения ФИО3 не принадлежал. Согласно договору купли-продажи от 09 ноября 2021 года указанное транспортное средство было продано ФИО2 – (дата обезличена) года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). Факт владения ФИО6 вышеуказанным автомобилем подтверждает факт совершения им на данном автомобиле административного правонарушения. Ранее о назначенном административном штрафе он не знал, никакие письма, уведомления не получал по адресу своего проживания: (адрес обезличен ). Копию постановления от 26 сентября 2022 года ФИО3 получил только 09.12.2022, при ознакомлении с материалами дела. Заявитель просит восстановить пропущенный срок, так как считает, что срок им пропущен по уважительной причине, так же просит отменить постановление (номер обезличен) от 26 сентября 2022 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2023 года жалоба ФИО1 со всеми материалами передана по подведомственности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Заявитель ФИО3 в суде пояснил, что о назначенном административном штрафе он не знал, постановление не получал, так как оно направлялось по адресу его прежнего места жительства в (адрес обезличен ). С 08.04.2022 года он зарегистрирован и проживает в (адрес обезличен ) (угловой дом). Автомашину (данные изъяты), р/з (номер обезличен), он продал 09 ноября 2021 года ФИО2, и в виду их договоренности, последний должен был ее переоформить на себя. Он не мог предположить, что автомашина не перерегистрирована, и на его имя могут поступать штрафы за нарушение ПДД. Кроме того, 29.06.2022 года он призван на срочную военную службу, в связи с чем не мог получать направленные на его прежний адрес в городе Краснодаре копии постановлений ЦАФАП и совершать правонарушения в сфере ПДД РФ, за которые его привлекли к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела в его отношении путем направления по адресу его места нахождения соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующие отправления адресату вручены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (36930083162096).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, извещение представителя ЦАФАП о месте и времени судебного заседания суд считает надлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года направлено ФИО3 26 сентября 2022 года. Как следует из доводов жалобы, представленных к ней материалов, ФИО3 о постановлении не знал, получил его копию по своему письменному заявлению лишь 09 декабря 2022 года.

Также в суде установлено, что постановление (номер обезличен) от 26 сентября 2022 года направлено ФИО3 по адресу его прежней регистрации: (адрес обезличен ). Постановление по делу не было востребовано ФИО1, поскольку на тот момент ФИО3 проживал в (адрес обезличен )(угловой дом), где и был зарегистрирован с 08 апреля 2022 года, о чем в паспорте на листе 6 имеется отметка. Кроме того, согласно справке военного комиссара КЧР, ФИО3 был призван на военную службу и отправлен в войска 29.06.2022. Таким образом, поскольку ФИО3 копия постановления фактически не была вручена, следовательно, он был лишен возможности его своевременно обжаловать, срок им пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что ФИО3 необходимо восстановить срок на подачу жалобы.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановлению (номер обезличен) от 26 сентября 2022 года, вынесенному инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО5, 25 августа 2022 года в 06:43:29 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия (с. Важное, слева) 25 км + 880 м., водитель транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. На основании части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что он, будучи собственником транспортного средства, превысил установленную скорость движения на 46 км/ч. При этом, постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, зафиксировавшего скорость движения автомобиля 88 км/ч.

В силу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 названного Кодекса.

В пункте 27 указанного постановления указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства указано место контроля (Карачаево-Черкесская Республика, А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия (с. Важное, слева) 25 км+880 м.), разрешенная скорость: 40 км/ч. Вместе с тем, установить по материалу фотофиксации, кто управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

Ссылаясь на доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 указывает, что автомобиль был продан и передан по договору купли-продажи от 09 ноября 2021 года новому собственнику ФИО2 и им представлен указанный договор, подписанный продавцом и покупателем, согласно которому ФИО3 09 ноября 2021 года передал в собственность, а ФИО2 получил (принял) транспортное средство - автомобиль марки (данные изъяты) цвет черный, 2008 года выпуска, VIN № (номер обезличен) и оплатил его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Указанные нормы законов свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от 09 ноября 2021 года является достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в адресованном суду заявлении указал, что 09 ноября 2021 года им была приобретена автомашина (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) у ФИО1. Вместе с автомашиной ему были переданы документы на автомашину и страховой полис ХХХ (номер обезличен) от 29.08.2021г. со сроком страхования по 28.08.2022. По договоренности с продавцом, он должен был переоформить автомобиль на себя, но ввиду недостаточности денежных средств он все время откладывал этот вопрос, тем более, что он вполне мог передвигаться на автомобиле без каких-либо препятствий, поскольку в страховом полисе было указано, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, и срок его действия это позволял. После того, как срок действия страхового полиса закончился, он только в декабре 2022 года застраховал свою ответственность в ЗАО «МАКС» по страховому полису №(номер обезличен) от 06.12.2022. Во время управления автомобилем за период с ноября 2021 года по настоящее время, он, наверно, нарушал скоростной режим, поэтому ответственность за этот период полностью лежит на нем. ФИО3 не мог знать о том, что им нарушались Правила дорожного движения.

Совокупность представленных заявителем и истребованных и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица - инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 (номер обезличен) от 26 сентября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для подачи жалобы на постановление должностного лица - инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 (номер обезличен) от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО5 (номер обезличен) от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики И.Ю.Айбазова