Апелляционное постановление № 22-225/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «13» февраля 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Собенниковой А.В.

с участием прокурора: Телешева А.А.

адвоката: Кореневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кореневой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...> Республики Бурятия, не судимый

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Заслушав объяснение адвоката Кореневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 25 января 2019 года около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, расположенный на территории пилорамы ООО «<...>» по <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитил не представляющий материальной ценности мешок и металл общим весом 20 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 160 рублей, причинив тем самым ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 160 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью

В апелляционной жалобе адвокат указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Фабула дела судом изложена в приговоре верно, однако доказательствам дана односторонняя оценка, без учета всех существенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, что повлияло на вынесение оспариваемого решения суда.

По мнению суда, сумма причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. В данном случае общественная опасность заключается в незаконном проникновении виновного в помещение против воли собственника, что противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Судом из исследованных доказательств установлено, что ущерб потерпевшей стороне причинен незначительный и не повлиял на деятельность предприятия, что объективно подтверждается сообщением налоговой инспекции о доходах ООО «<...>» в 2018 году в размере около <...> тыс. рублей.

Суд ограничился установлением формальных условий применения п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что привело к неверной правовой оценке действий ФИО1, в действиях которого в силу ч.2 ст.14 УК РФ отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что ФИО1 незаконно проник в гараж, расположенный на территории пилорамы ООО «<...>» по <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитил не представляющий материальной ценности мешок и металл общим весом 20 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 160 рублей, причинив тем самым ООО «Стройтехноторг» материальный ущерб на общую сумму 160 рублей, подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, что с выводами суда о наличии в действия ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, и отсутствии основания для освобождения его от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Свой вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, суд мотивировал тем, что по смыслу закона, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Также, по мнению суда, сумма причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. Общественная опасность деяния в данном случае заключается в незаконном проникновении ФИО1 в помещение, против воли собственника. Более того, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, он понимал и осознавал, что совершает незаконное проникновение в помещение, именно с целью хищения чужого имущества.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Как установлено судом в результате хищения ООО «<...>» причинен ущерб на общую сумму 160 рублей. При этом, из показаний ФИО1 и других доказательств установлено, что ФИО1 в гараже с пола собрал разбросанные там гайки и различные болты.

Из показаний представителя потерпевшего Д. установлено, что пилорама не работает с 2016 г., какого-либо имущества, представляющего материальную ценность на территории пилорамы не находилось, болты и гайки они собирались сдать в металлолом, а причиненный от хищения ущерб на сумму 160 рублей для них является незначительным, иное имущество не повреждено.

Согласно справок налоговой службы ежегодный доход ООО «<...>» составляет более <...> млн рублей.

При таких обстоятельствах, доводы в суде второго представителя потерпевшего Н. о том, что ущерб на сумму 160 рублей является для их предприятия существенным, вызывают сомнение.

Таким образом, анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ООО «<...>», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Вопреки выводам суда, сам по себе способ совершения ФИО1 хищения с незаконным проникновением в помещение, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам ООО «<...>», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.