Приговор № 1-107/2018 1-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-107/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 января 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачевой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 6 от 22.01.2019 года,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> Чувашской АССР, гражданина РФ, владеющего русским языком и не нуждающегося в переводчике, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего водителем <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В 2007 году и в 2008 году, (более точные дата и время в ходе следствия не установлено), ФИО1 продал по генеральной доверенности, без переоформления права собственности в ГИБДД по Ульяновской области, принадлежащие ему автомобили ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак №... и УАЗ-3962 государственный регистрационный знак №.... В период с 2017 год по 2018 год ФИО1 стали приходить исполнительные листы из управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по уплате транспортного налога на вышеуказанные автомашины. В тот же период времени, более точная дата в ходе следствия не установлена, для снятия данных автомобилей с регистрационного учета в ГИБДД ФИО1 обратился в РБД ГИБДД по Ульяновской области, однако, в связи с тем, что у него отсутствовали документы подтверждающие факт продажи вышеуказанных автомобилей и не имелось самих автомобилей в снятии с учета автомобилей ФИО1 было отказано.

После чего 10 августа 2018 года у ФИО1, не желающего оплачивать транспортный налог за принадлежащие ему автомобили ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак №... и УАЗ-3962 государственный регистрационный знак №..., возник преступный умысел на заведомо ложное заявление о совершении хищения его автомобилей посторонним лицом, желая, таким образом, ввести органы внутренних дел в заблуждение.

С целью реализации своего преступного умысла 24 августа 2018 года около 12 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 пришел в МО МВД России «Чердаклинский», расположенный по адресу: <...> где устно заявил оперативному дежурному ФИО2 о том, что в период с 22 по 23 августа 2018 года у него были похищены принадлежащие ему автомобили ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак №... и УАЗ-3962 государственный регистрационный знак №.... После чего пройдя в кабинет №21 здания МО МВД России «Чердаклинский», ФИО1, будучи предупрежденным дознавателем МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, имея личную заинтересованность в неуплате транспортного налога, письменно заявил о том, что неизвестные лица в период с 22 по 23 августа 2018 года совершили хищение принадлежащих ему автомобилей ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак №... и УАЗ-3962 государственный регистрационный знак №... и просил оказать содействия в их розыске. Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП №... от 24 августа 2018 года МО МВД России «Чердаклинский».

31 августа 2018 года по вышеуказанному заявлению ФИО1 ОД МО МВД России «Чердаклинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием по данному факту события преступления, предусмотренного ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником-адвокатом Никоноровой Е.В.

Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева Е.И.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Никонорову Е.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачеву Е.И., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 работает, разведен.

Ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался.

По характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Чердаклинский ФИО4, ФИО1 в состоянии опьянения и распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был. Жалоб от соседей, жителей и администрации поселения на его поведение и образ жизни не поступало. В компании с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. По данным ИЦ УМВД России по Ульяновской области к уголовной и административной ответственности не привлекался.

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имеет, пользуется уважением в коллективе.

На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, суд считает необходимым с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить, подсудимому наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в минимальном размере.

Не находит суд также оснований для назначения другого более мягкого вида наказания.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3300 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: отказной материал №... хранящийся в архиве МО МВД России «Чердаклинский», оставить на хранении в архиве МО МВД России «Чердаклинский» и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3300 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Гришин