Приговор № 1-145/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-145/2025

32RS0015-01-2025-002664-65

Дело №1-145/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А., помощника прокурора Гуня М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК «Пилипенко» г. Клинцы Брянской области Калашниковой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, без разрешения собственников жилища, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 90000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном деянии признал полностью, показания давать отказался, пояснив, что подтверждает свои показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого в полном объеме.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в поисках металлолома у местных жителей для последующей его сдачи. Около 13 часов 30 минут этого же дня он остановился около <адрес>, и, зайдя на территорию домовладения через незапертую калитку, позвал хозяев, но никто не откликнулся. После этого он прошел к входной двери дома, и открыв ее, снова позвал хозяев. Когда вновь никто не откликнулся, он понял, что в доме никого нет, и решил совершить хищение какого-либо имущества из дома. Зайдя в дом, он обнаружил в шкафу в спальной комнате конверт, в котором были денежные средства купюрами по 5000 рублей и 2000 рублей. Забрав данные денежные средства, он вышел из дома, после чего пересчитал их по дороге – денежных средств оказалось 90000 рублей. Затем он уехал в Республику Беларусь, где потратил большую часть похищенных денежных средств на различные нужды и развлечения. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал своей знакомой ФИО2 №2 о том, что несколько дней назад совершил хищение денежных средств, после чего, по совету ФИО2 №2, приехал в отдел полиции, где написал явку с повинной и выдал оставшиеся 10000 рублей. Затем, он передал потерпевшей ФИО3 №1 еще 80000 рублей. (т.№)

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии следует, что она со своим супругом ФИО2 №1 проживает по адресу: <адрес>. Около 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она из конверта, находящегося в шкафу в спальной комнате взяла 2000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 90000 рублей купюрами по 5000 рублей и 2000 рублей оставила в конверте. Уходя из дома на похороны к своей подруге, она закрыла калитку входной двери на замок, ключ положила в почтовый ящик на внешней стороне забора. Входную дверь дома она не закрывала, так как на огороде за домом находился ее супруг ФИО2 №1 и занимался домашними делами. Вернувшись около 17 часов этого же дня домой, она обнаружила, что калитка открыта, а ключ висел с внутренней стороны забора. Через некоторое время около 19 часов, когда она собралась сходить в магазин, то не обнаружила в конверте денежных средств в сумме 90000 рублей. Причиненный хищением денежных средств ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода является ее пенсия, которая составляет около 31000 рублей в месяц. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> было установлено наличие спальной комнаты и шкафа в ней, в котором со слов участвовавшей в осмотре ФИО3 №1, находились ее денежные средства в сумме 90000 рублей, и которые пропали. С осмотра места происшествия изъяты след ткани, след обуви, след транспортного средства, стик для системы нагрева табака, конверт, аппликатор блеска для губ, следы рук. (т.№)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 рассказал ей, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, то в одном из домов совершил кражу денежных средств в сумме 90000 рублей, после чего уехал в <адрес>, где потратил практически все денежные средства на личные нужды и развлечения. После этого, она посоветовала ФИО1 обратиться в отдел полиции и рассказать о совершенном хищении. (т.№)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии, он вместе со своей супругой ФИО3 №1 проживает по адресу: <адрес>. Когда около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруга ушла на похороны к своей подруге, он занимался домашними делами в огороде за домом. Калитку от входной двери его супруга закрывает на ключ, который кладет в почтовый ящик, висящий на внешней стороне забора. Домой супруга вернулась около 17 часов, а когда она собралась идти в магазин около 19 часов этого же дня, то рассказала ему, что у нее пропали денежные средства в сумме 90000 рублей. (т.№)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии, следует, что его родители ФИО3 №1 и ФИО2 №1 проживают в <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что у нее пропали денежные средства в сумме 90000 рублей. Приехав домой к родителям, он убедившись, что деньги отсутствуют, позвонил в полицию. (т.№)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии, по адресу <адрес>, проживают его бабушка ФИО3 №1 и дедушка ФИО2 №1 Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к бабушке и дедушке, то входная калитка была закрыта на ключ. Он взял ключ в почтовом ящике, открыл калитку, после чего повесил его во дворе на внутренней стороне забора и прошел в дом. Бабушки дома не было, а дедушка находился за домом на огороде и занимался домашними делами. Спустя 30 минут он уехал домой, при этом калитку на ключ не закрывал. Вечером этого же дня от своего отца ФИО2 №3 он узнал, что у бабушки в дневное время похитили денежные средства в сумме 90000 рублей. (т.№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете отдела полиции МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, были осмотрены и изъяты выданные ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые, со слов участвовавшего в осмотре ФИО1, он похитил из <адрес>. (т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что их количество составляет 2 билета Банка России номиналом по 5000 рублей № и №. (т.№)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов по <адрес> денежных средств в сумме 90000 рублей. (т.№)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал в <адрес> на шкаф в спальной комнате, пояснив, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил из него денежные средства. (т.№)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств ФИО3 №1 около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии о фактических обстоятельствах совершения им хищения суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

Исходя из показаний потерпевшей, самого подсудимого на предварительном следствии и его действий на месте преступления, который убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проник в него без разрешения собственников и совершил хищение, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Причиненный действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 имущественный ущерб в размере 90000 рублей, суд признает значительным для потерпевшей исходя из ее материального положения и статуса пенсионера.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности ФИО1 в хищении денежных средств ФИО3 №1, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения правонарушения и в настоящее время у ФИО1 обнаруживалась и обнаруживается легкая умственная отсталость, но данный легкий интеллектуальный дефект является невыраженным, в связи с чем ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов о психическом состоянии ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд считает его достоверным, и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но трудоспособен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», участвует в содержании малолетних детей своей сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.Л.А. , суд, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным и следственным органам об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности, фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

При этом, учитывая совершение ФИО1 корыстного преступления, размер похищенного, и сведения о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Калашниковой Н.В. за защиту ФИО1 в суде в размере 3722 рубля и на предварительном следствии в размере 5190 рублей, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, указанные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский») л/счет <***>; номер казначейского счета 03100643000000012700; ЕКС 0102810245370000019; Отделение Брянск Банка России // УФК по Брянской области г. Брянск БИК 011501001; ИНН <***>; КПП 324101001; КБК 18811603121010000140; ОКТМО 15715000; УИН 18853225010170004749.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 10000 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО3 №1, оставить ей по принадлежности (т.№),

- следы рук, транспортного средства, обуви, ткани, стик для системы нагрева табака, конверт, аппликатор блеска для губ, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Клинцовский», уничтожить (т.№).

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8912 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов