Решение № 12-42/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021
08 июля 2021 года
город Вельск
29RS0001-01-2021-000715-69


РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-техническое предприятие» (далее - МКУ «ЭТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Директор МКУ «ЭТП» в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку МКУ «ЭТП» является казенным учреждением, финансируемым из бюджета Вельского муниципального района и без наличия соответствующего финансирования исполнить требования трудового законодательства невозможно.

На судебное заседание представитель МКУ «ЭТП» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, от жалобы не отказывались.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> А.В.С. на рассмотрение жалобы также не явилась, о дате и месте её рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части второй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Пунктом 9 указанных Правил также установлено, что решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с указанным Перечнем общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются, в каждом случае индивидуально.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из обжалуемого постановления №-ОБ/12-2445-И/21-73 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МКУ «ЭТП» признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, которые выявлены в результате проверки путем составления Акта №-ОБ/12-1322-И/21-73 от ДД.ММ.ГГГГ и выданного предписания №-ОБ/12-1323-И/21-73 от ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «ЭТП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Из материалов дела следует, что директор МКУ «ЭТП» Ш.В.В. на момент проверки не прошел обучение по охране труда и проверку требований охраны труда в порядке, установленном законодательством, что является нарушением ст. 225 ТК РФ; п. 1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. « Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», у работодателя отсутствуют журналы инструктажей: на рабочем месте, повторный, целевой, внеплановый. Документы о прохождении инструктажей в ходе проверки представлены не были.

Установлено, что работник П.Д.А. принят на работу в МКУ «ЭТП» с ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих прохождение психиатрического освидетельствования работника П.Д.А. в 2012 г. и 2017 г. не представлено.

Работник Н.О.В. принята на работу в МКУ «ЭТП» с ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих прохождение психиатрического освидетельствования работника Н.О.В. в 2016 г. не представлено.

Работник С.В.А. принят на работу в МКУ «ЭТП» с ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих прохождение психиатрического освидетельствования работника С.В.А. в 2020 г. представлено.

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрических освидетельствований работников МКУ «ЭТП» П.Д.А., Н.О.В. и С.В.А. при трудоустройстве, а так же на протяжении всего периода работы не проводилось.

В нарушение ст. 76 ТК РФ данные работники были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения требований МКУ «ЭТП» в нарушении норм действующего трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что работниками МКУ «ЭТП» на дату проведения проверки не пройдено обязательное психиатрическое освидетельствование, а так же директор МКУ «ЭТП» не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством. Данное правонарушение подтверждается отсутствием документов, запрошенных государственным инспектором, проводившим проверку, на что имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Действия МКУ «ЭТП» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы МКУ «ЭТП» о том, что работники С.В.А. и Н.О.В. не подлежат обязательному прохождению психиатрического освидетельствования, поскольку занимают должности рабочего и уборщика служебных помещений несостоятельны и опровергаются материалами дела, и именно на работодателя законодатель возлагает обязанность по проведению психиатрических освидетельствований работников.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, учитывая его характер и обстоятельства, судья не усматривает, выводы в этой части, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются верными, законных оснований для их переоценки, не имеется, доводы жалобы об обратном, судом отклоняются.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы, что исполнить требования трудового законодательства невозможно без наличия соответствующего финансирования, также несостоятельна.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств принятия необходимых мер, направленных на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, юридическим лицом не представлено, а поэтому законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, его последствий, особенностей субъекта, являющегося муниципальным казенным учреждением, финансового положения юридического лица и иных заслуживающих внимание обстоятельств, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «ЭТП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению, с учетом правил назначения административного наказания, установленных ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, назначенное МКУ «ЭТП» административное наказание подлежит снижению до 60000 рублей

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Снизить размер назначенного муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое предприятие» административного наказания в виде административного штрафа до 60000 рублей

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Пестерев