Апелляционное определение № 33-3039/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Ложкина М.М.Дело № 2-957/2025

Дело № 33-3039/2026

УИД 52RS0047-01-2024-002499-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

частную жалобу ФИО1 на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2025 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно:

жилого дома, незавершенного строительством, по адресу: [адрес], определив доли истца и ответчика по 7/16 долей каждому, доли несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 – по 1/16 доли каждому;

земельного участка, кадастровый [номер], по адресу: [адрес] определив по ? доли за истцом и ответчиком.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости жилого дома, располагающегося на земельном участке кадастровый [номер] по адресу: [адрес]. При этом представитель истца просил суд на основании части 3 статьи 96 ГПК РФ освободить ФИО1 от расходов по оплате судебной экспертизы вследствие тяжелого материального положения, поскольку в настоящее время истец не работает, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми Е.П., [дата] г.р., И.П., [дата] г.р., а также на содержании истца находится несовершеннолетняя дочь сторон Е.А., [дата] г.р.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, в ходатайстве истца ФИО1 об освобождении от ее оплаты отказано, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения на нее оплаты по проведению экспертизы, поскольку ее тяжелое материальное положение позволяет освободить истца от оплаты судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене постановленного по делу определения суда.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Как видно из материалов дела, для истца ФИО1 спорным при разрешении дела оказался вопрос рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, заявленного истцом к разделу, в связи с чем она ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Разрешая вопрос о несении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции указал, что ее оплата подлежит возложению на ФИО1, как на сторону, просившую суд о содействии в собирании доказательств путем назначения по делу оценочной экспертизы.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что истица находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности оплатить экспертизу, не могут служить основанием к отмене определения в оспариваемой части об отказе в освобождении от несения судебных расходов, по тем же мотивам, что указано судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто им.

Лицо, заявившее о наличии у него материального положения, при котором он нуждается в освобождении от уплаты расходов по проведению экспертизы, либо в снижении их размера, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный спор носит частноправовой характер и направлен на раздел имущества бывших супругов, в связи с чем, не усмотрел достаточных оснований для освобождения истца ФИО1 от оплаты судебной экспертизы и возложения таковых расходов на бюджет. Кроме того, суд правомерно указал, что сам по себе факт наличия на иждивении истца несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием для возложения расходов по данному делу на бюджет.

Каких-либо сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что у ФИО1 в связи с ее тяжелым материальным положением отсутствует реальная возможность оплаты экспертизы, с учетом ее процессуальной обязанности предоставления доказательств, материалы дела не содержат.

При том, что сведений о стоимости экспертизы, позволяющей соотнести ее с доходами ФИО1, на незначительность которых она ссылается, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заявителя жалобы, - на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми он связывает правомерность своих требований, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера разрешается не только до назначения экспертизы, и подобного ограничения нормативные положения ГПК РФ не содержат, а потому гражданин не может быть лишен возможности обратиться с таким ходатайством и при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы в размере ее стоимости, постановлены с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Равным образом возложение на ФИО1 расходов по оплате экспертизы не свидетельствует об ограничении ее права на справедливое судебное разбирательство, поскольку, в том числе, окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.