Приговор № 1-583/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-583/2021

№ 1-583/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., помощников прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Пранович Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего неофициально газоэлектросварщиком, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 октября 2016 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 11 января 2019 года по отбытию наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с 12 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 0 часов до 2 часов 25 минут 2 марта 2021 года ФИО4 находился в подъезде дома по адресу: <...>, где между ним и Потерпевший №1 возникла словесная ссора. В этот момент ФИО4 испытал к Потерпевший №1 личную неприязнь на почве ревности к своей сожительнице ФИО7 №1, и у него возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в названном месте ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без цели на убийство, с целью причинить тяжкий вред здоровью, находясь рядом с Потерпевший №1, имевшимся у него при себе неустановленным колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес не менее 3 ударов Потерпевший №1 в область живота.

Данными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаную рану на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции бокового отрезка 3 ребра по передне-подмышечной линии, колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 ребра по средне-ключичной линии, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что он Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял. В день произошедшего он был в квартире брата потерпевшего ФИО7 №2 по ул. Балябина, где также были ФИО7 №3 и ФИО7 №1 Когда он заходил в эту квартиру в дневное время, во дворе дома стояли какие-то люди. При этом Потерпевший №1 он в тот день, в том числе в этой квартире, не видел. Он в этой квартире находился в зале, Потерпевший №1 мог прийти и находиться в кухне, но он того не видел. Когда он ушел из этой квартиры, не помнит, было еще светло. На кухне в квартире кто-то разговаривал, он на это внимания не обращал, сидел с ФИО7 №3, ФИО7 №2 и ФИО7 №1 в зале. В тот день он и ФИО7 №1 не ругались, между ними конфликтов не было. Позже он вернулся в эту квартиру, там по-прежнему находились ФИО7 №3, ФИО7 №2 и ФИО7 №1, вместе они выпили коньяк, после чего он и ФИО7 №1 ушли домой по адресу: <адрес>, где и остались. Ранее Потерпевший №1 часто приходил к нему в гости, ночевал, некоторое время жил у него, конфликтов между ними не было. Потерпевший №1 может оговаривать его, так как он сожительствует с бывшей сожительницей Потерпевший №1 Потерпевшего Потерпевший №1 порезали другие люди, которых тот боится, поэтому оговаривает его. Изъятая по делу одежда со следами крови потерпевшего принадлежит ему, но данные вещи ему подкинули. В день произошедшего он был в другой куртке.

Как следует из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от 3 марта 2021 года, около 15 часов 1 марта 2021 года он со своей женой ФИО9, которую иногда называет Аленой, пришли по адресу: <адрес>, в гости к ее сестре ФИО11, которая проживает с мужем ФИО10 и ребенком. Он принес бутылку коньяка или виски, которую они распили вчетвером. Когда он сидел в зале с ФИО11 и ФИО9, около 17-18 часов приходили 1 или 2 мужчин, которые поговорили с ФИО10 на кухне и ушли. Затем ФИО10 вернулся в зал. Около 18 часов он ушел домой один, с женой ФИО9 не ругался. Через непродолжительное время он вернулся в квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО9, хотел уйти с нею. Вечером он пришел домой вместе с Аленой (ФИО9), которая ночевала дома. Ночью он никуда не ходил. Конфликтов у него в тот вечер и в ночь на 2 марта ни с кем не было. Потерпевший №1 в тот вечер он не видел, с тем не общался и вред здоровью не причинял. Конфликтов с Потерпевший №1, который является бывшим сожителем его жены, у него не было. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 указал на него как на человека, который напал на него с предметом, похожим на нож, так как является наркоманом и ревнует Алену к нему. Вечером и в ночь на 2 марта он был одет в ту же одежду, что и на момент допроса, в черную утепленную куртку, штаны серого цвета, кофту серо-черного цвета в клетку, подштанники черного цвета и кроссовки черного цвета, каких-либо пятен на них нет. (том 1 л.д. 144-150)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 марта 2021 года, ФИО4 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал и подтвердил ранее данные показания. (том 1 л.д. 170-172)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 марта 2021 года, ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и пояснил, что поддерживает ранее данные показания. (том 1 л.д. 177-179)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 29 марта 2021 года ФИО4 также не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтвердил ранее данные показания и также показал, что у него 2 осенние куртки, одна черного цвета, а другая серого, из них куртка черного цвета с ФИО7 №4 в СИЗО, а другая дома. Куртку черного цвета, которую изъяли у него дома сотрудники полиции, он не видел. (том 1 л.д. 203-206)

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 19 апреля 2021 года следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не признал и показал, что в начале марта 2021 года он и супруга пришли в гости к ФИО7 №3 и ФИО10 по адресу: <...>, где Потерпевший №1 не было. ФИО4 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что он потерпевшего не резал и не ревновал к своей супруге ФИО5, так как у Потерпевший №1 есть своя жена. Кто порезал Потерпевший №1, не знает. Вещи, которые были изъяты у него дома по адресу: <...>, кто-то подкинул, многие злы на него, так как он многим должен денег, у многих занимал и не отдавал крупные суммы, кому именно, сказать не может. ФИО6 оговаривает его в том, что он причинил тому тяжкий вред здоровью, так как зол на него потому что он живет с бывшей супругой потерпевшего Аленой. (том 2 л.д. 6-10)

Оглашенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 сожительствует с его бывшей сожительницей ФИО7 №1, с которой он сожительствовал в 2005-2012 годах. В дальнейшем ни он, ни ФИО7 №1 восстановить их отношения не пытались. В один из дней в феврале-марте 2021 года он и его брат ФИО7 №2 находились дома у последнего по адресу: <...>. Позже пришли ФИО7 №3 и ФИО7 №1, еще позже пришел ФИО4 с бутылкой коньяка. Все вместе распивали спиртное, коньяк и виски. ФИО4 и ФИО7 №1 в кухне поругались на почве ревности к нему. Данный конфликт, наверное, слышали все, он в это время находился в комнате с братом и ФИО7 №3 Сразу после конфликта ФИО4 ушел, ФИО7 №1 осталась. Спустя какое-то время, ночью, когда все уже спали, он услышал стук в дверь, которую открыл, оказалось, что пришел ФИО4 Затем он и ФИО4 поругались в подъезде, и ФИО4 чем-то острым ткнул его 3-4 раза. Сначала он ничего не почувствовал, затем появилось жжение в районе живота. Полагает, что ФИО4 сделал это из ревности. После этого ФИО4 остался, а он ушел в пивной бар «Район 24» по <адрес>, где попросил, чтобы ему вызвали скорую помощь, которая приехала, после чего он потерял сознание. Пришел в себя в больнице на 3-и сутки, ему провели операцию. Не пошел домой к брату, так как не хотел, чтобы у брата были проблемы с полицией. Он был в состоянии опьянения, но понимал все, что происходило. Ранее у него и ФИО4 были нормальные отношения, он дома у ФИО4 и ФИО19 не ночевал.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования от 3 марта 2021 года, 1 марта 2021 года он распивал спиртное с братом ФИО7 №2, ФИО11, Аленой (ФИО9), бывшей сожительницей, и ФИО8 в квартире в доме по адресу: <...>. В ходе распития спиртного произошел конфликт между ФИО8 и женой того ФИО9, ФИО8 куда-то ушел. Примерно через час ФИО8 вернулся и постучал в дверь. Он решил выйти и поговорить с ФИО8 в подъезде, где между ними произошла словесная перепалка. ФИО8 стал к нему приближаться, он оттолкнул того от себя, у него с собой ни ножа, ни оружия не было. Затем ФИО8 нанес ему 3 удара ножом в область живота. Нож он не видел, но чувствовал в себе острый колющий предмет длиной более 5 см, резко почувствовал острую боль, жжение. Рядом никого не было. Он остался в подъезде, кричал, чтобы ФИО8 уходил, и тот ушел. В ходе борьбы он сократил расстояние между ними, прижав ФИО8 к себе, придерживал руки, чтобы тот больше не наносил ему удары ножом. Он ответных ударов не наносил. Где ФИО8 взял нож, он не знает, возможно, тот ходил к себе домой, так как живет рядом. В ходе распития спиртного в квартире ФИО8 ругался с женой ФИО9 на кухне, он слышал, как ФИО8 сказал жене: «Ну иди к своему Гоше!». Он подумал, что те поссорились из-за того, что ФИО8 приревновал ФИО7 №1, которую иногда зовут Аленой, к нему, так как он и ФИО7 №1 сожительствовали и расстались 6 лет назад. Ранее ФИО8 ему претензии лично не предъявлял, через жену передавал, что ревнует. ФИО8 был одет во все черное. Истекая кровью, он пошел в сторону бара, просить помощи. Данные события произошли около 1 часа в ночь на 2 марта 2021 года. (том 1 л.д. 128-132)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 19 апреля 2021 года, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и показал, что ФИО4 нанес ему 3 удара колюще-режущим предметом, один из которых повредил печень в брюшной полости. В хирургическом отделении Краевой клинической больницы он находился 10 дней. В настоящее время чувствует себя нормально, все зажило, претензий к ФИО4 у него нет, зла на того не держит. Опознать его вещи он не сможет, так как в подъезде дома по адресу: <...>, было темно, он был пьяным, в чем был одет ФИО4, не помнит. Все это произошло около 1 часа в ночь на 2 марта, ФИО7 №2 и ФИО11, а также ФИО7 №1 спали, в подъезд никто не выходил. Возможно, ФИО4 на него напал из ревности. (том 1 л.д. 244-247)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил его показания в ходе предварительного расследования.

В свою очередь подозреваемый ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания о том, что не нападал с ножом на Потерпевший №1, при этом пояснил, что частично не подтверждает показания потерпевшего. Подтверждает, что сидели выпивали впятером, он, ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО10, Потерпевший №1 Затем он один ушел домой и через час вернулся в дом по адресу: <адрес>, чтобы забрать свою супругу ФИО9. Это происходило в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Дверь ему открыли ФИО10 и ФИО11, Потерпевший №1 он не видел. Где тот был, не знает. Он выпил около 3 рюмок коньяка, был почти трезв. (том 1 л.д. 156-159)

Приведенные выше показания в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В свою очередь ФИО4 в судебном заседании не подтвердил свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим в части того, что в день произошедшего распивал спиртное в компании с Потерпевший №1, пояснив, что запутался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №4 в судебном заседании и его показаниям в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, он работает врачом-хирургом ГУЗ «Краевая клиническая больница». В 2 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, бригадой скорой помощи в больницу был доставлен Потерпевший №1 с признаками наружного кровотечения в области живота, двумя непроникающими ранениями слева в области левого соска. Основная рана была в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, обильно кровоточила. В 2 часа 50 минут Потерпевший №1 был взят в операционную, после операции переведен в реанимацию в тяжелом состоянии. (том 1 л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании следует, что около 3 лет она сожительствует с ФИО4, с которым вместе планировали зарегистрировать брак. Потерпевший №1 был ее сожителем ранее. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сестра ФИО7 №3 распивали спиртное дома у сестры в квартире по адресу: <...>. Также с ними распивал спиртное Потерпевший №1 В 20-м часу в эту квартиру пришел ФИО4, чтобы забрать ее домой, но она не пошла, в связи с этим она и ФИО4 поругались. ФИО4 не хотел, чтобы она оставалась в этой квартире, потому что они всегда везде вместе. В 21 час 30 минут ФИО4 пришел вновь, сестра разбудила ее, так как она была сильно пьяной и уснула, после чего она ушла с ФИО4 домой. Потерпевший №1 оставался в квартире. Затем из дома она и ФИО4 сходили в бар «Район», купили 2 бутылки пива по 1,5 л, выпили пиво и легли спать. В эту ночь она находилась в сильном алкогольном опьянении. Конфликтов между ФИО4 и Потерпевший №1 не было, в феврале 2021 года на протяжении 3 дней Потерпевший №1 жил с нею и ФИО4 в квартире по <адрес>. ФИО4 ее к Потерпевший №1 не ревновал. Сотрудники полиции проводили осмотр в ее квартире в ее присутствии, изъяли штаны, куртку, кроссовки ФИО4, при этом до этого данную куртку ФИО4 отдал его друг. Из квартиры исчез один нож, который позже нашел хозяин квартиры, которую они снимают.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования от 2 и 11 марта 2021 года, она проживает по адресу: <...> «а», кв. 5, с ФИО4 Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра ФИО7 №3 ходили за покупками, после чего пошли домой к ФИО7 №3 в квартиру в доме по адресу: <адрес>. Она и ФИО7 №3 приготовили ужин, около 19 часов она купила бутылку виски, колу, 1,5 л пива, вернулась к сестре, где они начали распивать спиртное. Около 20 часов к ФИО7 №4 присоединился ФИО7 №2, также пришел Потерпевший №1, с которым она ранее сожительствовала. Около 21 часа пришел ее сожитель ФИО4, который принес настойку объемом 0,5 л. ФИО4 выпил 2 рюмки и предложил ей идти домой, так как было около 21 часа 30 минут, а в отношении того установлен административный надзор. Она сказала, что останется и позже придет домой, после чего она и ФИО4 поговорили на повышенных тонах, ФИО4 высказывал слова ревности, говорил, что она не может остаться, так как там находился Потерпевший №1 При этом ФИО4 знал, что она ранее проживала с Потерпевший №1 11 лет, и расстались они 7 лет назад. Она и ФИО4 ругались на кухне, полагает, что все это слышали. После данной перепалки ФИО4 ушел домой. Затем закончилось спиртное, по ее просьбе Потерпевший №1 сходил в магазин, и они продолжили распивать спиртное. Так как она сильно опьянела, она осталась ночевать у сестры, уснула. Потерпевший №1, ФИО7 №3 и ФИО7 №2 остались распивать спиртное. Около 1-2 часов ночи ее разбудила ФИО7 №3 и сказала, что за нею пришел ФИО4, она проснулась, собралась и прошла домой с ФИО4, на которого внимания не обращала, было темно, и она была пьяной. Когда она и ФИО4 ложились спать, она предложила купить пиво, они сходили в магазин «Район24», купили пиво, вернулись домой, выпили пиво и легли спать. При ней ФИО4 никуда не уходил. Перед тем как уснуть, ФИО4 сказал, что может спать спокойно, так как ему не к кому теперь ее ревновать, она спросила, почему, тот ответил, что она скоро узнает. ФИО4 грубо высказывался, когда ее сильно ревновал. Утром они проснулись, стали кушать, она не смогла найти 1 из 3 ножей, на что ФИО4 сказал взять другой, после чего они легли спать. Нож был среднего размера с коричневой рукояткой, где сейчас этот нож, она не знает, до сих пор не может найти. Через какое-то время их разбудили сотрудники полиции, в ее присутствии сотрудники полиции провели осмотр квартиры, где они проживали, обнаружили полотенце ФИО4 в пятнах бордового цвета, трико темного цвета, на котором были капли бордового цвета, кроссовки и куртку ФИО4 Она сама видела эти пятна бордового цвета. Вечером 1 марта 2021 года ФИО4 был в куртке темного цвета, трико темного цвета, синей кофте-толстовке, в кроссовках серо-красного цвета. Тогда она поняла смысл ранее сказанных ФИО4 слов, поняла, что ФИО4 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Ее иногда зовут Аленой, хотя по паспорту она ФИО9. (том 1 л.д. 72-76, 152-155)

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 не подтвердила приведенные выше ее показания в ходе предварительного расследования, при этом показала, что она и ФИО4 ушли из квартиры сестры не в 1 час ночи, а в 21 час 30 минут, из квартиры изъяли куртку не ФИО4, который лишь принес эту куртку и просил постирать. В день произошедшего ФИО4 был в другой куртке. Также в ночь произошедшего ФИО4 не говорил, что тому больше не к кому ее ревновать. При этом свидетель также пояснила, что ФИО4 ее всегда ревновал.

Также свидетель ФИО7 №1 в целом подтвердила приведенные выше показания в ходе предварительного следствия во время очной ставки с подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При этом также показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был не в той куртке, которую изъяли сотрудники полиции.

В свою очередь подозреваемый ФИО4 показания свидетеля ФИО7 №1 подтвердил частично, за исключением показаний о Потерпевший №1, так как он ничего про Потерпевший №1 не говорил, также не говорил, что ему не к кому ревновать ФИО7 №1 Про нож он ФИО7 №1 ничего не говорил, нож из дома не брал. Дома у него и ФИО7 №1 было 3 ножа, железный нож, нож с черной пластмассовой ручкой и деревянный нож. Обнаруженным у него дома полотенцем с пятнами бордового цвета пользовались все, не может сказать, откуда пятна. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был одет в ту же одежду, что и на момент очной ставки. (том 1 л.д. 160-163)

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 18 марта 2021 года свидетель ФИО7 №1 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ говорил ей, что тому теперь не к кому ее ревновать. Она спрашивала, к чему тот так говорит, на что ФИО4 ответил, что она все узнает позже. Говоря про ревность, ФИО4 имя Потерпевший №1 не упоминал. ФИО4 всегда ревновал ее к Потерпевший №1, неоднократно высказывал слова ревности. 2 марта 2021 года к ним домой приехали сотрудники полиции, и ей стало известно, что Потерпевший №1 нанесены ножевые ранения, тот находился в больнице в тяжелом состоянии. Когда она узнала про это и тот факт, что дома не хватало ножа, она поняла, что именно ФИО4 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был в куртке темного цвета, трико темного цвета, синей кофте-толстовке и кроссовках серо-красного цвета. Она немного смягчила свои показания в ходе очной ставки, так как ей жалко ФИО4, которого она любит, они планировали зарегистрировать брак. (том 1 л.д. 188-190)

Данные показания в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 №1 в судебном заседании подтвердила.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 №2 в ходе предварительного следствия, он проживает с супругой ФИО7 №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его брат Потерпевший №1, который пробыл у него до 1 марта 2021 года, выходил из их квартиры, куда именно, он не знает. Сумка с вещами брата осталась дома. Конфликтов с братом у него не было. О том, что брата порезали, он узнал от сотрудников полиции. Кто порезал брата, не знает. С братом он более не виделся, не общался. Около 1 часа в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и супруга спали. Во сколько в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО4, он не знает, он дверь тому не открывал. (том 1 л.д. 191-194)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №3 в ходе предварительного расследования, она проживает с мужем ФИО7 №2 по адресу: <...>. 27 февраля 2021 года к ним пришел брат мужа Потерпевший №1, который ночевал в последующие дни у них. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, сходила с сестрой ФИО7 №1 за покупками, после чего они вернулись и готовили ужин. Потерпевший №1 все это время находился у них дома. ФИО7 №1 через некоторое время ушла спать, Потерпевший №1 смотрел телевизор в зале, через некоторое время вышел из квартиры и куда-то ушел. ФИО7 №2 спал. Через некоторое время пришел сожитель ФИО7 №1 ФИО4, по голосу которого было понятно, что тот сильно пьян. Она не стала впускать ФИО4 в квартиру, тот ждал в подъезде и торопил ее. ФИО7 №1 проснулась и вышла. В этот момент она посмотрела на ФИО4, который был одет в темную куртку. Затем она легла спать. О том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ порезали Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции, более Потерпевший №1 не видела. От ФИО7 №1 ей известно, что у той в квартире сотрудники полиции изъяли вещи ФИО4, полотенце в крови, чья кровь на полотенце, ФИО7 №1 не пояснила. (том 1 л.д. 195-198)

Как следует из телефонограммы, в 2 часа 25 минут 2 марта 2021 года в ГУЗ «Краевая клиническая больница» из бара «Район 24» по адресу: <...>, доставлен Потерпевший №1 с колото-резанными ранениями грудной клетки, живота, госпитализирован в хирургическое отделение. (том 1 л.д. 4)

По протоколу осмотра места происшествия в коридоре ГУЗ «Краевая клиническая больница» по адресу: <...>, осмотрены и изъяты следующие вещи потерпевшего Потерпевший №1: куртка черная, мастерка черная, кофта с надписью «JORDAN», футболка, штаны черные, трусы синие, штаны темные, обувь черная мужская. (том 1 л.д. 15-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение подъезда дома по адресу: <...>, и квартира № 1, указанного дома. (том 1 л.д. 133-139)

Также по протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение бара «Район-24» и прилегающей территории по адресу: <адрес>. В 10 м от входа в бар в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, образец вещества бурого цвета изъят на марлевый тампон. (том 1 л.д. 20-24)

По протоколу осмотра места происшествия в присутствии ФИО7 №1 осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, изъяты вещи подсудимого ФИО4, куртка, спортивные брюки, кроссовки, полотенце, на которых имеются пятна бурого цвета, 2 ножа, также на отрезок липкой ленты изъяты 3 следа рук. Указанные вещи осмотрены по протоколу, установлено, что на изъятой куртке, штанах спортивных черного цвета, полотенце бежевого цвета имеются пятна вещества бурого цвета, на кроссовках имеются пятна. Также осмотрены 2 изъятых ножа. Названные куртка и штаны ФИО4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 59-71, 207-214, 215)

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, свидетель ФИО7 №1 опознала названную выше куртку, изъятую по месту жительства ФИО4, как принадлежащую ее сожителю ФИО4, по загрязнениям и отсутствию в капюшоне шнурка, который она убирала, чтобы постирать эту куртку. (том 1 л.д. 216-220)

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) установлено следующее: на представленных на экспертизу смывах с рук ФИО4 следы крови человека не обнаружены, обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО4; на представленной на экспертизу куртке из материала черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1, происхождение данных следов от ФИО4 исключается; на представленных на экспертизу брюках спортивных, изъятых там же, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1, происхождение данных следов от ФИО4 исключается; на представленных на экспертизу полотенце и кроссовках, биологические следы человека, в том числе кровь, пригодные для идентификации личности, не обнаружены. (том 1 л.д. 98-106)

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО4 на момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 115)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени, которое образовалось незадолго до поступления в стационар от удара предметом, обладающим колющими свойствами, данное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции бокового отрезка 3 ребра по передне-подмышечной линии, колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 ребра по средне-ключичной линии, которые образовались незадолго до поступления в стационар от ударов предметом, обладающим колющими свойствами, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений. (том 1 л.д. 121-122)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №3, а также ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания в той части, в которой они не противоречат ее показаниям в ходе следствия, в совокупности с иными исследованными доказательствами, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО4 и причинения ему подсудимым ножевых ранений оставались логичными и последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Потерпевший прямо указал на ФИО4 как на лицо, причинившее ему колото-резаные ранения. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего на разных стадиях производства по делу не выявлено, данные показания не только не противоречат друг другу, являются подробными, но и дополняют друг друга в деталях. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении тяжкого преступления со стороны потерпевшего по делу не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3 и ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования. Из показаний данных лиц непротиворечиво усматривается, что в день произошедшего перечисленные лица и ФИО4 совместно распивали спиртное, между подсудимым и его сожительницей ФИО7 №1 произошли конфликт, словесная ссора в связи с тем, что ФИО7 №1 не хотела уходить домой с ФИО4, который, в свою очередь, не хотел, чтобы та оставалась в квартире, поскольку ревновал ее к находившемуся там ее бывшему сожителю Потерпевший №1 Затем ФИО4 ушел, а ФИО7 №1 продолжила распивать спиртное с теми же лицами, после чего все уснули.

Давая оценку позиции защиты, суд отмечает, что она сводится к утверждениям о том, что ФИО4 и Потерпевший №1 в день произошедшего не виделись, а поводов причинять телесные повреждения Потерпевший №1 у ФИО4 не имелось, потерпевшему причинили ножевые ранения иные лица, а потерпевший оговаривает подсудимого из-за того, что ФИО4 сожительствует с бывшей сожительницей потерпевшего ФИО7 №1

Необходимо отметить, что показания подсудимого ФИО4 и его доводы своего подтверждения в материалах дела не находят. Так, как указано выше, совокупностью доказательств по делу установлено, что 1 марта 2021 года ФИО4 и Потерпевший №1 виделись в квартире по адресу: <...>. Более того, по делу установлено наличие в указанный день ссоры между сожителями ФИО4 и ФИО7 №1, так как ФИО4 ревновал и не хотел, чтобы та оставалась в одной квартире с бывшим сожителем Потерпевший №1

Утверждения подсудимого об обратном направлены на то, чтобы скрыть данный факт, поскольку он прямо указывает на наличие у ФИО4 мотива причинить вред здоровью потерпевшего.

Ссылки подсудимого на то, что вред здоровью потерпевшего причинили иные лица, носят характер предположения и какого-либо подтверждения в материалах дела не находят. Не представлено каких-либо доказательств в пользу данной версии и стороной защиты. Доводы о том, что в день произошедшего во дворе и квартире ФИО21 находились иные лица, сами по себе указанную версию подсудимого не подтверждают и, более того, не находят своего подтверждения в показаниях иных лиц, находившихся 1-2 марта 2021 года в данной квартире.

Выдвинутый ФИО4 мотив для оговора его потерпевшим, так как тот сожительствует с бывшей сожительницей потерпевшего, своего подтверждения в материалах дела также не находит. Напротив, из исследованных по делу доказательств непротиворечиво усматривается, что Потерпевший №1 и ФИО7 №1 длительное время, на протяжении многих лет не сожительствовали, восстановить отношения ни Потерпевший №1, ни ФИО7 №1 не пытались. Напротив, ФИО4 ревновал ФИО7 №1 к Потерпевший №1, что подтверждается обстоятельствами их ссоры и подробными показаниями свидетеля ФИО7 №1 об этом в ходе предварительного расследования.

В ходе неоднократных допросов на стадии предварительного расследования свидетель ФИО7 №1 не отрицала обстоятельства конфликта с ФИО4 на почве ревности со стороны последнего к Потерпевший №1, также не отрицала, что все присутствовавшие в квартире слышали данную ссору.

Следует отметить, что сообщенные ФИО7 №1 в ходе предварительного следствия сведения о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перед сном ФИО4 сообщил, что ему больше не к кому ревновать ФИО7 №1, а что это значит, та узнает позже, в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласно которым именно ФИО4 причинил колото-резаные ранения потерпевшему.

Также следует отметить, что в судебном заседании свидетель ФИО7 №1, отрицая обстоятельства, связанные с ревностью ее со стороны ФИО4 к Потерпевший №1, все же пояснила, что ФИО4 ее постоянно ревновал, что в целом соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны ФИО7 №1 по делу не установлено, в материалах дела не имеется, сам ФИО4 о наличии таких обстоятельств также не указывал. Более того, по делу установлено, что между подсудимым и ФИО7 №1 были самые доброжелательные семейные отношения, они сожительствовали, планировали зарегистрировать брак.

Этим же объясняется последующее изменение показаний ФИО7 №1, которая с учетом результатов расследования желала дать более выгодные для ее сожителя ФИО4 показания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования как о приведенных выше фактах, так и об иных обстоятельствах, у суда не имеется. Более того, необходимо отметить, что ФИО7 №1 впервые была допрошена по делу 2 марта 2021 года, то есть до допроса по данному уголовному делу иных лиц. В связи с этим следует прийти к выводу о том, что приведенные выше сообщенные ФИО7 №1 сведения, которые носят явно личный характер, на тот момент не могли быть известны органам следствия и были сообщены ФИО7 №1 именно в связи с тем, что она являлась непосредственным участником данных событий и достоверно знала о них, в то же время не могла предполагать, что они могут свидетельствовать о причастности ФИО4 к совершению преступления.

Ссылка свидетеля ФИО7 №1 на то, что она была пьяной, когда ее допрашивали ДД.ММ.ГГГГ, объясняется ее стремлением опорочить ее показания в ходе предварительного расследования по указанным выше причинам. При этом суд отмечает, что сведения, сообщенные ею в ходе указанного допроса, она подтвердила и при даче иных показаний в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Как установлено по делу, на момент осмотра квартиры, где проживали подсудимый и ФИО7 №1, не был обнаружен 1 из имевшихся 3 ножей. Не знала о местонахождении данного ножа жилец данной квартиры ФИО7 №1, не был обнаружен он и сотрудниками полиции.

Утверждения свидетеля ФИО7 №1 о том, что нож, который не был обнаружен ранее, позже был найдет иным лицом, сами по себе о невиновности подсудимого ФИО4 в причинении вреда здоровью потерпевшего не свидетельствуют, поскольку не указывают, что вред здоровью Потерпевший №1 причинялся либо не причинялся данным якобы найденным ножом, как не свидетельствуют и о том, что именно отсутствовавший ранее нож был вновь обнаружен.

Мотив причинения вреда здоровью ФИО4 Потерпевший №1 из ревности находит свое подтверждение в материалах дела, поскольку, исходя из сложившейся на момент преступления обстановки, сожительница ФИО4 осталась ночевать другой в квартире без него, когда в этой же квартире находился ее бывший сожитель, с которым она проживала длительное время. Обстоятельства дела и показания допрошенных лиц об имевшей место ссоре подсудимого и ФИО7 №1 на этой почве свидетельствуют о том, что ФИО4 испытывал определенное недовольство данным фактом. Более того, из показаний потерпевшего следует, что в ходе указанной ссоры ФИО4 упоминал, что ФИО7 №1 может уходить к потерпевшему, что также указывает на наличие определенной ревности со стороны подсудимого в адрес ФИО7 №1 и Потерпевший №1

Иных мотивов для кого бы то ни было причинить вред здоровью потерпевшего, по делу не установлено, в материалах дела не содержится, и сторонами не приведено.

На причастность подсудимого к причинению колото-резаных ранений потерпевшему указывает и наличие крови потерпевшего на изъятой по месту жительства подсудимого одежде ФИО4 Принадлежность данной одежды подсудимому в ходе производства по делу не отрицали как сам подсудимый, так и его сожительница – свидетель ФИО7 №1

Оснований сомневаться в обстоятельствах обнаружения и изъятия данной одежды подсудимого у суда не имеется, поскольку она была изъята в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии самой ФИО7 №1

Каких-либо убедительных доводов, которые объясняли бы наличие крови потерпевшего на одежде подсудимого, стороной зашиты не приведено, не установлено иных обстоятельств образования данных следов крови, кроме как в результате совершения подсудимым преступления, и судом по результатам исследования совокупности собранных по делу доказательств.

Довод защиты о том, что принадлежащие самому же подсудимому вещи с кровью потерпевшего ему подкинули, так как многие злы на него из-за денежных долгов, несостоятелен, поскольку привлечение подсудимого к уголовной ответственности не поможет получить долг. Наличие данных долговых обязательств подсудимого по делу чем-либо не подтверждено. При этом в материалах дела нет сведений о том, что кто-либо угрожал или высказывал намерение создать условия для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за то или иное преступление, если тот не отдаст долг. Не указывал о таких обстоятельствах и сам подсудимый, как на следствии так и в судебном заседании. Также не усматривается по делу и возможности для тех или иных лиц получить беспрепятственный доступ к крови потерпевшего, личным вещам подсудимого и в квартиру, в которой проживали ФИО4 и ФИО7 №1, тем более в столь короткий промежуток времени после причинения колото-резаных ранений потерпевшему, минуя самих ФИО4 и ФИО7 №1

При таких данных суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О том, что действия ФИО4 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует причинение им потерпевшему колото-резанных ранений на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ревностью, характер его последовательных действий, выбор предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с клинком достаточной длины, который использовался подсудимым в качестве оружия для нанесения потерпевшему неоднократных колотого-резаных ранений, а также локализация ударов данным ножом – область груди и живота, где находятся жизненно важные органы.

Направляя предмет, обладающий поражающими, как колющими, так и режущими свойствами, в сторону как груди, так и живота потерпевшего с силой, достаточной для нанесения указанных выше повреждений, в том числе проникающего ранения живота с повреждением печени, ФИО4 не мог не осознавать опасность таких действий для здоровья потерпевшего и не понимать, что в результате данных его действий такое повреждение могло быть причинено. Данное обстоятельство прямо указывает на умышленный характер действий подсудимого и его желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений подсудимого как об обстоятельствах произошедшего, так и об иных обстоятельствах, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который <данные изъяты>, имеет место жительства, работает неофициально, характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья и наличие заболеваний.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает ФИО4 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений суд с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не обсуждает возможность назначения ФИО4 условного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО4 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу куртку и штаны ФИО4 уничтожить как не представляющие материальной ценности и не востребованные осужденным.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Пранович Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в размере 15 750 рублей суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО4 и возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. В связи с этим суд с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и причин их отложения полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО4 в доход федерального бюджета частично, в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – куртку и штаны ФИО4 после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 000 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Пранович Т.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению в суде, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов