Апелляционное постановление № 22К-103/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22К-103/2019

Дело № 22к-103/2019

судья Большакова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бычкова Д.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимому:

- 30 июля 2013 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2017 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15 ноября 2013 г. Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2017 г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 июля 2013 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному по отбытии срока наказания 23 июня 2017 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 27 января 2019 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бычкова Д.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении 18 августа 2018 г. имущества ФИО2 на общую сумму 25 100 рублей, с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья.

18 августа 2018 г. по данному факту старшим следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11801540014000956 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 октября 2018 г. предварительное расследование было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 ноября 2018 г. руководителем следственного органа, начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район), СУ УМВД России по г. Орлу постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

27 ноября 2018 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления задержан ФИО1

28 ноября 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С 27 ноября 2018 г. уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3

В тот же день руководителем следственного органа срок предварительного расследования по делу продлен до 27 января 2019 г. включительно.

Старший следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, до 27 января 2019 г. включительно, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить результаты амбулаторной психиатрической экспертизы, судебной товароведческой экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, устойчивых социальных связей не имеет, следствие не располагает сведениями о его официальном трудоустройстве и наличии постоянного легального источника дохода, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Бычков Д.А. просит об отмене постановления, полагая, что оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории Орловской области, ранее мера пресечения им не нарушалась, от органов следствия он не скрывался и доказательств намерений ФИО1 скрыться или воспрепятствовать производству по делу в материалах уголовного дела не имеется, а выводы суда о возможности ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил соблюдение порядка его задержания и предъявления ему обвинения.

Предположение о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию основано на показаниях потерпевшей ФИО2, самого ФИО1 в качестве подозреваемого, исследованных судом первой инстанции с участием сторон.

Доводы защитника обвиняемого - адвоката Бычкова Д.А. о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, опровергается материалом.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером подозрения ФИО1 в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, который ранее судим за аналогичные преступления, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства, сведения о его официально трудоустройстве и, как следствие, о легальном источнике доходов, отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности ФИО4 продолжить заниматься преступной деятельностью сделан, исходя из наличия у него непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности при отсутствии сведений о легальном источнике дохода, а вывод о его возможности скрыться от следствия и суда основан на совокупности данных о характере вменяемого ему преступления, сведениях о непроживании длительное время по месту регистрации.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда являются предположением и не подтверждены конкретными фактическими данными, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом обстоятельств обвинения, вышеуказанных данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства в <адрес> были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Утверждение обвиняемого о его трудоустройстве <...> не подтверждено. Сведений о трудоустройстве ФИО1 и наличии легального источника дохода в материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Заявление защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию является предположением и не может быть безусловным основанием для отмены решения суда, основанному на конкретных фактических данных о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий