Решение № 12-234/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-234/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес><адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, по адресу: а/<адрес>, водитель управляя транспортным средством, гос. рег. знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство <...>) гос. рег. знак № было передано в ООО «Русфинанс Банк», как залоговое имущество, в целях сокращения задолженности по кредитному обязательству, а также в целях минимизации риска повреждения или утраты предмета залога, что подтверждается актом приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1, представитель ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал заявление в ООО «Русфинанс Банк» о согласовании реализации залогового имущества, а именно транспортного средства <...> гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был составлен акт приема-передачи транспортного средства залогодержателю №.

ДД.ММ.ГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил свои права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии с положениями ст. 161, 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.