Решение № 12-153/2018 7-89/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-153/2018

Судья Косолапова О.А. Дело № 12-153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-89/2019
г. Ханты-Мансийск
19 февраля 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 29.11.2018 по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом 05.10.2018 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 от 05.10.2018 ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» признано виновным в совер-шении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 41000 рублей.

Законным представителем ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» указанное постановление было обжаловано в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 29.11.2018 оспариваемое постановление отменено, а произ-водство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившаяся в судебное заседание защитник Смурова Н.А. просила в удовлетво-рении жалобы отказать.

Изучив жалобу, выслушав защитника и исследовав материалы дела, руко-водствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены состояв-шегося судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказатель-ствами.

Решение, принимаемое по жалобе на постановление об административном правонарушении, должно быть мотивированным (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании име-ющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» было подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с применением части 2 статьи 4.4 того же Кодекса) за нарушение условий договора аренды лесного участка, расположенного на выделах 11, 21, 31, 86 в квартале 208 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориаль-ного отдела - лесничества (договор от <данные изъяты>), и за нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации этого лесного участка.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сослалась на вынесенное должностным лицом другое постановление (№ 06-820/2018) от 05.10.2018, указав в решении, что согласно этому постановлению ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же самые нарушения условий договора аренды лесного участка и правил пожарной безопасности в лесах, что вменены Обществу по настоящему делу.

Вместе с тем судья прекратила производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотрен-ному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях. Данный вывод судьёй в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении не мотивирован.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административ-ного наказания является иным основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако проверить наличие основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, поскольку копия вступившего в законную силу постановления № 06-820/2018 от 05.10.2018, на которое сослалась судья в решении, в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмот-рение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков