Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1556/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1556/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что (дата). между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор, ответчик была принята на должность продавца, сначала она работала в магазине «<данные изъяты>», затем в магазине «<данные изъяты> С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

В результате проведенной (дата). в магазине «<данные изъяты>» проверки была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 132755,57 руб. Ответчик с результатом ревизии и суммой недостачи огласилась, о чем написала расписку, обязалась добровольно возместить причиненный ущерб до (дата)., выплачивая по 10000 руб. ежемесячно, однако причиненный ущерб не возместила.

Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерба в размере 129395,78 руб. и в возврат госпошлины 3787,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, также пояснили, что, кроме ответчика, в магазине работала сменный продавец, доступ в магазин имел сам истец, в виду того, что к товару имели доступ и другие лица, не исключает, что недостача могла образоваться из-за указанных обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО2 на основании трудового договора работала у ИП ФИО1 в период с (дата). по (дата). в должности продавца в магазине «<данные изъяты>».

(дата). между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество (л.д.11).

(дата). в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. По результатам инвентаризации выявилась недостача материальных товарно-материальных на общую сумму 132755,57 руб.

В этот же день ФИО2 написала расписку и объяснительную записку, согласно которым она с результатами проверки и суммой недостачи согласилась, образование недостачи объяснила тем, что она брала продукты и деньги, обязалась сумму недостачи выплатить в срок до (дата). путем ежемесячных платежей в размере 10000 руб. (л.д.8,9) Также ФИО2 было написано заявление об удержании суммы долга из заработной платы в счет погашения недостачи. (л.д.14)

Сторонами не оспаривается, что в счет погашения задолженности с заработной платы ФИО2 было удержано 3359,79 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 129395,78 руб.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в рассматриваемый период в магазине истца «<данные изъяты>» работали два продавца- ФИО2 и ФИО7, поочередно по неделям, товар по накладным принимали оба продавца, инвентаризация товарно-материальных ценностей от (дата). проводилась по истечении полугода после предыдущей инвентаризации.

Таким образом, к материальным ценностям, вверенным ФИО2, имела доступ и продавец ФИО7 При этом с продавцами договор о полной коллективно(бригадной) материальной ответственности не заключался, данное обстоятельство подтвердила представитель истца в судебном заседании.

По договорам об индивидуальной материальной ответственности невозможно разграничить материальную ответственность каждого из продавцов, при этом работодатель не доказал количество недостачи вверенных именно ФИО2 ценностей.

(дата). ФИО1 на основании личного решения прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абз.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Заявленная к взысканию недостача истцом была выявлена (дата)., ответчик, признавая долг, обязалась выплатить недостачу в срок до (дата).

Соответственно, иск, предъявленный истцом в суд (дата). (л.д.5), предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. О восстановлении срока истец не ходатайствовал.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>