Приговор № 1-307//2025 1-307/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-307//2025

КОПИЯ

УИД: НОМЕР Дело № 1-307//2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 18 сентября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО45, ФИО12,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката ФИО13 (по назначению),

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не трудоустроенной, замужней, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО4, совершила умышленное корыстное преступление, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции постановления правительства от 18.03.2019 № 37-ФЗ) (далее – Федеральный закон), дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, – меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» установлено, что в 2018 году размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным законом, составлял 453 026 руб.

В соответствии с абзацем 1п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее – Правила), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее – сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пп. «в» п. 3 (1) Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее 3 лет со дня государственной регистрации.

В 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением второго ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (впоследствии после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 - ФИО4 Л.Н., после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 - ФИО4) (далее по тексту – ФИО4) обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области (далее – УПФР по Кстовскому району Нижегородской области) по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В последующем данное заявление удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, и в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии НОМЕР в размере 453 026 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала ФИО4 остался неизменным и составил 453 026 руб. Таким образом, объем средств материнского (семейного) капитала ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ был равен 453 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе <адрес>, от Лица № 1, фактически выполняющей функции риелтора, а также от сотрудника кредитно-потребительского кооператива «Семейная Копилка» (далее - КПК «Семейная Копилка», кооператив) ФИО16 (в отношении которой Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, приговор обжаловался в апелляционном порядке и был оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) узнала о том, что последняя, а также директор КПК «Семейная Копилка» Лицо № 2, оказывают незаконные услуги, направленные на получение наличными денежными средствами материнского (семейного) капитала (его доступного остатка). При этом Лицо № 1 и ФИО16 пояснили ФИО4, что получение наличными денежными средствами материнского (семейного) капитала возможно в случае заключения лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки - обладателем сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - обладателем материнского (семейного) капитала), договора займа, целевое назначение которого - покупка объекта недвижимости с внесением суммы не менее размера средств, находящихся в распоряжении обладателя материнского (семейного) капитала, с КПК «Семейная Копилка», являющейся некоммерческой финансовой организацией, специализирующейся на финансовой взаимопомощи путём предоставления ссудо-сберегательных услуг своим пайщикам. Далее с обладателем материнского (семейного) капитала производится заключение договора купли-продажи объекта недвижимости для указанных выше целей и необходимого для придания видимости законности сделки по исполнению вышеуказанного договора займа, после чего данный объект недвижимости оформляется в собственность обладателя материнского (семейного) капитала, при этом реальная стоимость приобретенного имущества составляет сумму, значительно ниже той, что указывается в договоре купли-продажи. После перечисления обладателю материнского (семейного) капитала денежных средств в качестве полученного целевого займа от КПК «Семейная Копилка» на приобретение жилья, производится их фактическое «обналичивание», а именно из указанных денежных средств производится расчет с продавцом объекта недвижимости в сумме реальной стоимости жилья, выплачивается комиссия Лицом № 1 и КПК «Семейная Копилка», размер которой зависит от характеристик приобретаемого недвижимого имущества и его стоимости, оставшаяся часть заёмных средств может быть использована обладателем материнского (семейного) капитала по своему усмотрению. Далее копии договоров и документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества и подтверждающих регистрацию права собственности, а также получения займа вместе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала предоставляются обладателем материнского (семейного) капитала в территориальные органы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ - ОПФР по Нижегородской области), которые после их рассмотрения и вынесения решения об удовлетворении вышеуказанного заявления обладателя материнского (семейного) капитала осуществляют погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с КПК «Семейная Копилка», средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, причитающегося обладателю материнского (семейного) капитала, на расчетный счет кооператива. В результате обмана сотрудников территориальных органов ГУ - ОПФР по Нижегородской области совершается хищение денежных средств бюджета Российской Федерации при выплате средств материнского (семейного) капитала.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в офисе КПК «Семейная копилка», по адресу: <адрес>, Лицо № 1 О.Н. и ФИО16 предложили ФИО4 вступить в предварительный сговор с ними, директором кооператива Лицом № 2, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее – материнский (семейный) капитал) указанным выше способом, путем обмана сотрудников УПФР по Кстовскому району Нижегородской области в размере 453 026 руб., причитающихся ФИО4 по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящейся в офисе КПК «Семейная копилка», <адрес>, осведомленной о том, что, распоряжаясь средствами материнского (семейного) капитала, владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должен добросовестно предпринять меры, обеспечивающие действительную возможность улучшения жилищных условий для семьи, и что нецелевое расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством не допускается и является противозаконным, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала, путем обмана сотрудников ГУ - ОПФР по Нижегородской области и совершения ряда сделок, необходимых для придания преступным действиям законного вида и представления копий договоров и документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащих завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4, и подтверждающих регистрацию права собственности, а также получения займа, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в указанные органы ГУ - ОПФР по Нижегородской области в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицо № 1ой О.Н., директором КПК «Семейная Копилка» Лицо № 2нь Ж.Р. и подчиненным ей сотрудником ФИО16, совершенного в крупном размере.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в офисе КПК «Семейная копилка», <адрес> реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, согласилась на указанное выше предложение Лица № 1 и ФИО16, тем самым вступив с ними и директором КПК «Семейная Копилка» Лицом № 2 в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала.

Согласно преступной роли Лицо № 2, являясь директором КПК «Семейная Копилка», то есть единоличным исполнительным органом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и распределительные функции в указанном кредитно-потребительском кооперативе, должна была организовать изготовление подчиненным ей сотрудником кооператива ФИО16 договора займа (целевого, на приобретение жилья), назначение которого - покупка объекта недвижимости с внесением суммы не менее размера средств, находящихся в распоряжении обладателя материнского (семейного) капитала, организовать перечисление денежных средств в размере суммы остатка средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет обладателя материнского (семейного) капитала.

По указанию Лица № 2 сотрудник КПК «Семейная Копилка» ФИО16, согласно распределенным между участниками группы лиц по предварительному сговору ролям, должна была изготовить договор займа (целевой, на приобретение жилья), назначение которого - покупка объекта недвижимости с внесением суммы не менее размера средств, находящихся в распоряжении обладателя материнского (семейного) капитала, с прилагаемыми к нему документами, обеспечить его подписание обладателем материнского (семейного) капитала и привлеченным им поручителем, подготовить пакет указанных документов для регистрации права собственности обладателя материнского (семейного) капитала на приобретенный им объект недвижимости в регистрирующих органах, а также для подачи в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области.

В свою очередь, Лицо № 1, согласно отведенной ей преступной роли, должна была предоставить заранее подысканное ей жилое помещение для дальнейшего оформления в собственность обладателя материнского (семейного) капитала, а также составить договор купли-продажи объекта недвижимости с содержащимися в нем недостоверными сведениями о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащего завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4, необходимого для придания преступным действиям видимости законности по исполнению указанного договора займа и создания долговых обязательств, направленных на улучшение жилищных условий обладателем материнского (семейного) капитала по заключенному договору, после чего подписать указанный договор, заведомо для неё и ФИО4, содержащий в себе недостоверные сведения о стоимости приобретаемого ФИО4 имущества, а именно содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4, проконтролировать подачу, получение и оформление документов, подтверждающих регистрацию права собственности, и документов на распоряжение средствами материнского семейного капитала в ГУ - ОПФР по Нижегородской области, необходимых для хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении социальных выплат, получить от ФИО4 заёмные денежные средств и распределить их между участниками группы лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой между ними договоренности.

В свою очередь ФИО4 должна была предоставить документы, подтверждающие право на дополнительные меры государственной поддержки и о членах ее семьи, в КПК «Семейная Копилка» и подписать заранее подготовленные для нее и составленные: сотрудником КПК «Семейная Копилка» ФИО16 - договор займа (целевого, на приобретение жилья), Лицо № 1ой О.Н. - договор купли-продажи, заведомо для ФИО4 содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4, снять со своего лицевого счета денежные средства предоставленного займа, передать их Лицу № 1, для распределения между участниками группы лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой между ними договоренности, после чего с целью придания вида законности совершенных сделок займа и купли-продажи оформить в собственность объект недвижимости, подать документы, заведомо содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4, в числе которых заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с документами, подтверждающими регистрацию права собственности и получения займа в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области, с целью хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении социальных выплат.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, находясь в офисе КПК «Семейная копилка», <адрес>, действуя по указанию Лицо № 2нь Ж.Р. как директора кооператива, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с Лицом № 2, Лицом № 1 и ФИО4, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников ГУ – ОПФР по Нижегородской области, изготовила договор займа (целевой, на приобретение жилья), целевое назначение которого - покупка объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с внесением суммы в размере 453 026 руб., находящейся в распоряжении обладателя материнского (семейного) капитала, что соответствует сумме средств по указанному сертификату ФИО4 Затем в это же время и в этом же месте договор займа был предоставлен ФИО16 для подписания ФИО4

При этом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО16, Лицом № 2 и Лицом № 1, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, подписала с КПК «Семейная Копилка» договор займа (целевой, на приобретение жилья) НОМЕР на сумму 453 026 руб., целевое назначение заемных денежных средств - приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Лицо № 1, находясь на территории г. Дзержинск Нижегородской области, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с Лицом № 2, ФИО16, ФИО4, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников ГУ – ОПФР по Нижегородской области, изготовила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, содержащий недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащий завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме средств материнского капитала, причитающегося ФИО4 Затем в это же время и в этом же месте договор займа был предоставлен Лицом № 1 для подписания ФИО4

При этом ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО16, Лицом № 2 и Лицом № 1, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, подписала указанный договор купли-продажи объекта недвижимости.

При этом, фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось действующей на основании доверенности от продавца ФИО17 - Лицом № 1, которая заранее передала продавцу ФИО29 денежные средства в сумме не более 368 026 руб., что составляет меньшую сумму, чем указанная в договоре купли-продажи, и является меньшей, чем сумма займа.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, Лицо № 2, находясь на территории Нижегородской области, более точное место не установлено, продолжая реализовывать совместный преступный умысел со ФИО16, ФИО4 и Лицом № 1, направленный на хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, действуя с указанной выше целью, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, дала указание бухгалтеру КПК «Семейная Копилка», неосведомленной о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, изготовить платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого с расчетного счета КПК «Семейная Копилка» НОМЕР, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Н. Новгород (БИК: НОМЕР) по адресу: <адрес>, на лицевой счет НОМЕР ФИО4, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» г. Н. Новгород (БИК: НОМЕР) по адресу: <адрес>, было перечислено 453 026 руб. по договору займа (целевого, на приобретение жилья) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на лицевой счет денежные средства предоставленного займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, в этот же день были ей сняты со счета по указанию и под руководством Лица № 1, переданы последней через знакомую ФИО4 - ФИО18, неосведомленную о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес> для их последующего распределения между участниками группы. Из переданных денежных средств в сумме 453 026 рублей, Лицо № 1 О.Н. через ФИО18 передала ФИО4 денежные средствами в размере 85 000 рублей, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению. Таким образом, денежные средства обращены ФИО4, Лицом № 1, ФИО16, Лицом № 2 в свою пользу.

Далее, в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с вышеуказанными лицами, направленный на хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, действуя с указанной выше целью, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, подала договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, содержащий недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащий завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4, необходимый для придания преступным действиям группы лиц по предварительному сговору видимости законности по исполнению указанного выше договора займа, в уполномоченный орган для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним - в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области по адресу: <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, находясь в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО4, Лицом № 2 и Лицом № 1, направленный на хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, действуя с указанной выше целью, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, изготовила справку о сумме остатка основного долга ФИО4 по договору займа (целевого, на приобретение жилья) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел со ФИО16, Лицом № 2 и Лицом № 1, направленный на хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, действуя с указанной выше целью, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, обратилась в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению документы, подтверждающие регистрацию права собственности и получение займа, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4 Тем самым ФИО4, действуя совместно и согласованно со ФИО16, Лицом № 2 и Лицом № 1, предоставила в государственное учреждение, уполномоченное принимать решения о получении социальных выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно Федеральному закону является условием для получения средств материнского (семейного) капитала. На основании указанного выше заявления и представленных документов, сотрудники УПФР по Кстовскому району Нижегородской области, неосведомленные о преступных намерениях ФИО16, ФИО4, Лица № 2 и Лица № 1, не смогли выявить недостоверные сведения, являющиеся предметом совершенных сделок, поскольку все условия для удовлетворения заявления были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР по Кстовскому району Нижегородской области, введенные в заблуждение, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Затем ДД.ММ.ГГГГ, по поручению УПФР по Кстовскому району Нижегородской области Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области перечислило со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России (БИК: НОМЕР) по адресу: <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО4 в размере 453 026 руб. на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» г. Н. Новгород (БИК: НОМЕР) по адресу: <адрес>, тем самым ФИО16, ФИО4, Лицо № 2 и Лицо № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, в сумме 453 026 руб., то есть в крупном размере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия и на очной ставке, полностью подтвержденные ей в судебном заседании (т.3 л.д. 147-156, 180-184, 187-191, т.4 л.д. 134-138, 167-170), согласно которым, в собственности у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также у нее есть 1/5 доли дома по адресу ее регистрации. В связи с рождением второго ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у нее появилось право получить сертификат на материнский (семейный) капитал. В январе 2016 года она подала заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в ГУ УПФР по Кстовскому району Нижегородской области, и в феврале 2016 года было вынесено положительное решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, о чем она была уведомлена письменным уведомлением. После чего она получила на руки государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 НОМЕР в размере денежных средств на сумму 453 026 рублей, при этом единовременные выплаты по материнскому капиталу она никакие не получала. Сертификат она получала на свою девичью фамилию -ФИО4. В брак с ФИО19, она вступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее изменилась фамилия на ФИО4, и со своим мужем ФИО19, они развелись ДД.ММ.ГГГГ, но когда еще они были в браке, планировали купить дом. У нее с ФИО19 своего жилья не было, в то время они жили в доме ее мамы, по адресу ее регистрации. Она присмотрела один дом и даже хотела его купить. При этом ей было известно, что материнский (семейный) капитал можно потратить на улучшение жилищных условий. Она хотела на средства материнского (семейного) капитала приобрести дом, для дальнейшего в нем проживания со своей семьей. ФИО19, примерно в конце 2017 года, сообщил ей, что у него есть знакомая ФИО20, которая оказывает риелторские услуги, которая предложила им мужу приобрести частный дом в <адрес>, прислав фотографии указанного дома, однако при каких обстоятельствах той был подобран данный дом, она не знает. По фотографиям дом был пригоден для проживания. Сумму, за какую продавался дома ФИО20 ей не называла, но она догадывалась, что дом стоит меньше средств, причитающихся ей по сертификату материнского капитала и она согласилась приобрести дом, расположенный <адрес>, о чем сообщила ФИО20, которая в свою очередь сообщила ей, что сделка будет проходить в КПК «Семейная копилка» в <адрес>. В конце 2017 года они с ФИО19 связались с ФИО20, которая пояснила, что ей необходимо будет собрать пакет документов, в том числе справку из Пенсионного фонда о состоянии материнского капитала, оригиналы документов на детей и ещё какие-то документы, также по телефону подтвердив, что в действительности у нее есть такой объект недвижимости в <адрес> нахваливала, указанный дом и сообщила, что дом пригоден для постоянного в нем проживания. Собрав все необходимые документы, возможно это уже было в январе 2018 года, точно она сейчас уже не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с ФИО20, которая была со своим мужем, а она была с ФИО19 и на автомобиле ФИО20 они все вместе поехали в <адрес> в офис КПК «Семейная копилка», адрес она назвать затрудняется, поскольку не ориентируется в <адрес>, но согласно имеющимся у нее документам, она не исключает, что офис был расположен по адресу: <адрес>. В данный офис пошла ФИО20, а также она с ФИО19, в офисе было несколько сотрудниц КПК «Семейная копилка», которых ФИО20 называла по именам, было видно, что они уже ранее были знакомы, поскольку их общение было довольно дружеским. В том числе среди сотрудников КПК была ФИО6, которая продавала дом и которая сообщила ей, что после получения всех документов необходимо будет обратиться в Пенсионный фонд для погашения займа средствами материнского капитал, на что она согласилась. В КПК «Семейная копилка» ей особо ничего не объясняли, единственное ей сказали, что необходимо заключить договор займа с КПК «Семейная копилка» для приобретения жилья, после чего необходимо будет открыть счет в банке, на который придут денежные средства займа для покупки объекта недвижимости. Кроме того, ФИО20 ей пояснила, что помимо дома она также получит на руки денежные средства около 80 000 рублей, но что это будут за денежные средства, та ей не поясняла. Как она поняла, это был остаток от материнского капитала. ФИО20 также сообщила, что поскольку она их с мужем знает, за свои услуги возьмет небольшую комиссию, которая составит около 15000-20000 рублей. По поводу того, что какие-то денежные средства необходимо платить сотрудникам КПК «Семейная копилка» ФИО20 ей ничего не поясняла. Она передала необходимые для оформления недвижимости документы, и после этого они с ФИО20 поехали открывать расчетный счет в ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору «сберегательного счета» ей был открыт счет НОМЕР в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> «Д». После чего они вернулись в КПК «Семейная копилка», где между ней и КПК «Семейная копилка» в лице заведующей подразделением ФИО16 был заключен договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет данного договора заключался в следующем: КПК «Семейная копилка» предоставляет ей как члену кооператива целевой займ на приобретение жилья, а она обязывается возвратить КПК «Семейная копилка» сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Размер предоставляемого займа составил 453 026 рублей, который был равен сумме материнского (семейного) капитала, полученного ей ранее. Кроме того, в договоре займа указывалась комиссия за пользование денежными средствами 18% годовых за первый месяц пользования от суммы остатка займа, за второй месяц пользования 6, 24% годовых. Целевое назначение займа: приобретение 1-этажного жилого дома, назначение жилое, общая площадь 40, 3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Приобретаемое имущество согласно договора займа должно было быть оформлено в ее собственность. Срок пользования займом по данному договору составлял 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа была изначально указана стоимость приобретаемого имущества 460 000 рублей, а именно 453 026 рублей стоимость жилого дома и 6974 рублей стоимость земельного участка. Поручителем по договору выступал ее бывший муж ФИО19, о чем с ним был заключен договор о поручительстве. Денежные средства должны были поступить на ее расчетный счет, открытый ей ранее в ПАО Сбербанк России НОМЕР. В этот же день в офисе КПК «Семейная копилка» был подписан договор купли- продажи между ней и Лицо № 1ой ФИО6, которой изначально в офисе КПК «Семейная копилка» не было, которая подъехала, когда они уже съездили в банк открыть счет. ФИО6 выступала от имени собственника дома - ФИО29, который, согласно договора купли-продажи и от имени которого по доверенности действует ФИО6, передает (продает) ей следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровый НОМЕР, общей площадью 7228 кв. м. и жилой дом назначение: жилое; 1-этажный, общая площадь 40, 3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости согласно договора принадлежат на праве собственности ФИО29 Отчуждаемая недвижимость согласно договора якобы оценена и продана по соглашению сторон за 460 000 рублей, в том числе: 453 026 рублей - стоимость жилого дома и 6974 рублей - стоимость земельного участка. Часть суммы, а именно 6974 рублей оплачивались согласно договору за счет ее собственных средств, а 453 026 рублей за счет средств предоставленного ранее ей займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с КПК «Семейная копилка» в <адрес>, путем перечисления денежных средств через ее расчетный счет с последующей передачей денежных средств продавцу. После подписания договора займа и договора купли-продажи они вновь поехали в офис Сбербанка по вышеуказанному адресу, где она вместе с ФИО20 прошла в кассу, где получила перечисленные от КПК «Семейная копилка» денежные средства в размере 453 026 рублей. Деньги в кассе забрала она, но впоследствии, когда они сели обратно в машину ФИО20 их забрала у нее. После этого они вновь поехали к офису КПК «Семейная копилка», она, ФИО19 и муж ФИО20 остались в машине, а ФИО20 пошла в офис КПК «Семейная копилка», как она поняла для того чтобы передать денежные средства ФИО6, согласно договору. Когда ФИО20 вернулась, то передала ей в машине денежные средства в сумме 72 000 рублей, при этом изначально из имеющихся у нее денежных средств, ФИО20 отсчитала 15000 рублей и сказала, что это оплата за оказание ей риелторских услуг и забрала их себе. В этот момент она поняла, что стоимость дома и земельного участка в договоре была завышена. Она сама продавцу, ни сотрудникам КПК «Семейная копилка» никакие денежные средства не передавала. После этого они поехали с ФИО20 в МФЦ в <адрес>, в МФЦ была она, ФИО19, ФИО20, а также на своей машине туда подъехала ФИО6 и они подали заявление по форме на регистрацию права собственности, она оплатила государственную пошлину из денежных средств, которые ей в машине передала ФИО20 После этого они разъехались. Через пару дней за ними с ФИО19 вновь заехала ФИО20 со своим мужем, они вновь поехали в <адрес> Нижегородской области в МФЦ, где была проведена государственная регистрация права собственности, согласно которой она - стала являться собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>. На следующий день она пошла к нотариусу в <адрес> за ТЦ «Пирамида», поскольку необходимо было оформить обязательство. Точного содержания обязательства она не помнит, но согласно этому обязательству, она должна была определить доли ее недвижимого имущества дома и квартиры на ее детей. После этого ФИО20 приехала за ней к нотариусу и отвезла ее в ГУ - УПФР по <адрес>, где она написала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором она просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключённому с КПК «Семейная копилка» на приобретение жилья в размере 453 026 рублей, выданного ей на улучшение жилищных условий. В ее заявлении указывались реквизиты КПК «Семейная копилка». К заявлению прилагался пакет документов, в том числе копия договора займа, нотариальное обязательство, а также другие необходимые документы. Что происходило дальше она не знает, и когда были перечислены средства материнского капитала на расчетный счет КПК «Семейная копилка» она также не знает. Все документы подписывались насколько она помнит фактическими датами. Впоследствии в пенсионный фонд <адрес> ей были поданы документы по распоряжению средствами материнского капитала, которые содержали ложные сведения о завышенной стоимости приобретенного дома. Она признает, что при помощи сотрудников КПК «Семейная копилка» и ФИО6 и ФИО20 совершила хищение денежных средств материнского капитал, путем его обналичивания. Приобретенный ей дом до настоящего времени у нее остался в пользовании, они в нем не проживают, но используют его как дачный дом, приезжают туда в теплое время года. Изначально они при покупке дом не смотрели. Когда они первый раз поехали в дом, то обнаружили, что на фотографиях дом выглядел лучше, чём вживую. Дом она продавать не собиралась, желая найти что-то поближе в <адрес>, но она в итоге так и не надумала и никаких действий не предпринимала по этому вопросу. Впоследствии от соседей по <адрес> ей стало известно, что собственник дома получил за его продажу 150 000 рублей, а она полученные ей денежные средства в размере 70 000 рублей она потратила на строительные материалы для указанного дома. Потом она поняла, что ФИО20 их обманула, она с ней по этому поводу не общалась. Она хотела по этому поводу обратиться к нотариусу в г. Нижний Новгород, она сейчас затрудняется вспомнить обращалась она в итоге или нет. В полицию заявления она на ФИО18 не писала, больше с ФИО20 она не общалась, телефона той у нее не сохранилось, поскольку она меняла номер телефона, из-за чего контакты у нее пропали. Все операции и сделки с недвижимостью в том числе в соответствующих службах и организациях сопровождала ФИО20, которой она доверяла, потому что она была с той ранее знакома, и ФИО20 (она же ФИО1), являлась знакомой их семьи, они знали друг друга около 7 лет и ФИО20 какое-то время хорошо общалась с ее мамой - ФИО21, в связи с чем, оснований не доверять ФИО20 у нее не было. ФИО20 показала им с мужем дом на фотографиях, и они ей поверили. Сама она не ездила смотреть приобретаемый дом и земельный участок сразу после покупки, так как у нее были маленькие дети, их оставить особо было не с кем, и у них не было собственного автомобиля, чтобы добраться до места. ФИО20 ей называла полную стоимость дома, равную материнскому капиталу, то есть 453 026 рублей. Схема «обналичивания» материнского капитала через покупку жилья по заниженной стоимости в КПК «Семейная копилка» и порядок распределения денежных средств, выданного займа, ей стали известны ДД.ММ.ГГГГ в офисе указанной организации от Лица № 1 и сотрудника КПК ФИО16 Первоначальная её встреча с Лицом № 1 произошла в офисе КПК и их общение было недолгим. Более подробно с Лицом № 1 она общалась ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ в <адрес>, точный адрес она не помнит, где подписала предоставленный ей Лицом № 1 договор. Затем Лицо № 1 пояснила ей, что договор займа, заключенный с КПК и договор купли-продажи дома ей необходимо будет предоставить в пенсионный фонд. После чего по указанию Лицо № 1, она проследовала в офис «Сбербанка», точный адрес она не помнит, где сняла перечисленные КПК денежные средства, из них она впоследствии получила 85 0000 рублей. Остальные денежные средства остались у Лица № 1 и сотрудников КПК «Семейная копилка. Она признает, что обманула сотрудников УПФР <адрес>, предоставив документы с завышенной стоимостью купленного дома. Затем средствами материнского капитала займ был погашен.

Согласно оглашенной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-71), ФИО4 в указанную дату сообщила правоохранительным органам о совершении ей преступления, а именно, о том, что она при содействии ФИО20 обналичила средства материнского капитала, получив на руки денежные средства в сумме 80000 рублей. В содеянном раскаивается.

Оглашенную явку с повинной ФИО4 подтвердила в полном объеме, указала, что явку с повинной написала добровольно, по собственной инициативе, после того как к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что она вызывается в отдел полиции для допроса, в связи с ее подозрением в совершении преступления, и прибыв в отдел полиции в назначенное время она обратилась с явкой с повинной, при этом при написании явки с повинной, давления на нее никто не оказывал.

Непосредственно в судебном заседании ФИО4 сообщила, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Пояснила, что она имеет троих детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., сама она не работает и фактического дохода не имеет, получает только пособия на своих детей в размере около 16 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка. Совокупный доход ее семьи состоит из суммы указанных пособий и заработной платы ее мужа и составляет около 80 000 рублей на 5 членов семьи, также показала, что она несет расходы, оплачивая кредит в сумме около 3 000 - 4 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи в сумме 14 000 рублей в месяц, оплачивает необходимые платежи за школу двоих детей около 6 000 рублей в месяц.

ФИО4 указала, что ее доход на момент инкриминируемого ей деяния составлял около 20 000 рублей на всех членов семьи, но материально положение ее и ее семьи на момент совершения преступления было средним, в денежных средствах они особо не нуждались, поскольку старшие родственники оказывали ее семье систематическую, в том числе финансовую, помощь, на сегодняшний день она состоит в новом браке и доход ее семьи стал выше, чем раньше и ее материальное положение на сегодняшний день удовлетворительное.

Пояснила, что она достоверно знала, на какие нужды и каким образом можно потратить средства материнского капитала, знала, что обязана была распорядиться им добропорядочно, но не сделала этого, осознавала, что нецелевое расходование средств материнского капитала противозаконно, но с помощью сотрудников КПК, обналичила средства материнского капитала, купив жилое помещение в Лукояновском районе Нижегородской области, предложенное ей ФИО20, планируя в последствии в нем жить, однако сделав в данном жилом помещении косметический ремонт на денежные средства полученные от обналичивания средств материнского капитала, и с момента покупки дома, т.е. с 2018г., в данном жилом помещении так и не проживает и не проживала ранее ни сама она, ни члены ее семьи. Полученные ей 80 000 рублей из суммы средств материнского капитала, она потратила так, как посчитала нужным, т.е. по собственному усмотрению, потратив данные денежные средства на мелкий ремонт в приобретенном доме, с помощью указанных 80 000 рублей, она улучшила свое материальное положение на очень непродолжительное время. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела, доли своих детям в праве собственности на приобретенное жилое помещение она не выделила.

До покупки приобретаемое жилье она не смотрела и видела его только на фото, приехала по месту нахождения приобретенного ей дома, только спустя примерно шесть месяцев после покупки. Она изначально договорилась с ФИО20, что сможет приобрести дом, в котором в последствии сможет проживать и получить наличные денежные средства из суммы материнского капитала, и согласно имеющейся договоренности с риелтором и сотрудниками КПК, после сделки по покупке квартиры, ей были переданы денежные средства в сумме около 80 000 рублей, которые она потратила на по своему усмотрению. Показала, что на совершение преступления ее сподвигло тяжелое материальное положение, вину признает в полном объеме и искреннее раскаивается в содеянном, она имеет троих детей, которые находятся на ее иждивении.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителей потерпевшего ФИО22, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 91-98, 142-144) согласно которым, она является сотрудником ПФР по Нижегородской области и уполномочена представлять интересы отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебных и государственных органах. В целях оптимизации структуры Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования, централизации установления социальных выплат, а также сокращения существующих издержек на базе указанных фондов с 01 января 2023 года был создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращенное название – Социальный фонд России, СФР). С момента создания фонда он в полном объеме осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

С 01.01.2007 в законодательство Российской Федерации было введено такое понятие как материнский (семейный) капитал – это форма государственной поддержки российских семей, воспитывающих детей. Эта поддержка оказывается с 1 января 2007 года при рождении или усыновлении второго, третьего или последующего ребенка, имеющего российское гражданство, при условии, что родители не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки. Стоимость сертификата ежегодно индексируется. Информация об этом регулярно публикуется в средствах массовой информации. В подтверждении права на получение средств материнского капитала выдается сертификат. Законодательством Российской Федерации предусмотрено исключительно целевое назначение материнского капитала. Нецелевое расходование денежных средств материнского капитала предусматривает уголовную ответственность. Обналичивание государственных сертификатов запрещено законом. Средства материнского капитала могут быть потрачены не в полном объеме, а частично. При этом размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом. В таком случае, то есть при направлении части средств материнского капитала на реализацию вышеуказанных целей, оставшиеся средства материнского капитала останутся на государственном сертификате, и ни при каких обстоятельствах не подлежат выплате либо перечислению иным способом владельцу сертификата или иным лицам. Соответственно, оставшиеся в таком случае на сертификате средства материнского капитала могут быть направлены на реализацию вышеуказанных целей. Размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала. Для оформления права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту (займа), владелец сертификата должен предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ следующие документы: заявление, которое должно быть составлено владельцем именного материнского капитала; копии паспортов родителей; обязательство в котором отражается, что в купленном объекте недвижимости будет выделена доля на каждого члена семьи; копию договора займа; справку займодавца о размере остатка основного долга. Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления выносится территориальным органом в месячный срок с даты приема заявления. В случае удовлетворения заявления перечисления средств или части средств материнского капитала осуществляется не позднее, чем через 2 месяца с даты принятия заявления. По решению территориального УПФР на основании заявки в отделение ПФР по Нижегородской области из Федерального бюджета Российской Федерации происходит перечисление денежных средств материнского капитала на расчётный счет получателя.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии НОМЕР в размере 453 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области по адресу: <адрес> заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «Семейная копилка» на приобретение жилья. После проверки документов предоставленных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворили её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО4 в размере 453 026 руб. перечислены на счет КПК «Семейная Копилка». Право ФИО4 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного капитала). Впоследствии от следственных органов ей стало известно, что ФИО4 действуя в составе группой лиц по предварительному сговору с риелтором и сотрудниками КПК «Семейная копила» совершила хищение средства материнского (семейного) капитала. Приобретенный ФИО4 объект недвижимости стоил значительно ниже средств, причитающихся по сертификату материнского (семейного) капитала. В результате противоправных действий ФИО4 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 453 026 рублей.

-показаниями ФИО5, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л л.д. 152-159, 167-171, 173-182) согласно которым, она является директором КПК «Семейная Копилка». КПК «Семейная Копилка» и с 2016 занимается выдачей займов населению, а также приему сбережений, является финансовой организацией. Ранее офисы КПК «Семейная Копилка» были расположены в разных городах Нижегородской области, головной офис находился по адресу: <адрес>, также офисы кооператива находились в г.Балахна и в г.Семёнов Нижегородской области, был офис в г.Козьмодемьянск Республики Чувашия. В ее подчинении были сотрудники филиалов КПК, со всеми сотрудниками кооператива у нее были хорошие отношения, а со ФИО16 и ФИО23 отношения имели дружеский характер. По договору аутсорсинга для работы привлекался бухгалтер - ФИО2, которая занималась сдачей налоговой отчетности, формированием отчетов для СРО, по её указанию периодически она выполняла операции по расчетному счету кооператива. Вместе с тем, единственным распорядителем расчетных счетов кооператива была она, доступ к их управлению имелся у нее. У кооператива было открыто два расчетных счета – в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России». Оба расчетных счета использовались для расчетных операций кооператива. КПК «Семейная Копилка» в период с 2015 по 2021 гг. в числе прочих сделок осуществлялась выдача займов лицам, имеющим сертификат на материнский капитал, для покупки недвижимого имущества. Она была осведомлена о завышении суммы сделки в договоре купли-продажи и понимала, что фактически риелтором и заёмщиком при содействии КПК «Семейная Копилка» совершается хищение бюджетных средств. Она запрещала сотрудникам КПК «Семейная Копилка» обсуждать с заёмщиками обналичивание материнского капитала, разъяснять им порядок оприходования заёмных денежных средств или иные вопросы. Данные функции должен был выполнить риелтор, который привел клиента. В офисе КПК «Семейная Копилка» так называемая «схема» обналичивания денежных средств не обсуждалась. Далее подписанный пакет документов по сделке купли-продажи недвижимого имущества подавались участниками сделки в МФЦ для регистрации в регистрирующем органе, и после предъявления заёмщиком расписки о принятии документов по сделке на регистрацию, КПК «Семейная копилка» производилось зачисление денежных средств на счет заемщика, согласно законодательству. После этого заёмщик осуществлял распоряжение указанными средствами: часть денежных средств он передавал продавцу денежных средств, рассчитывался с риелтором, выплачивал комиссию КПК «Семейная Копилка», которая составляла от 45-57 000 руб. и была фиксированной. Затем после того, как заемщик становился собственником жилья, сотрудниками КПК «Семейная копилка» формировался комплект документов для направления в Пенсионный фонд России для последующего погашения займа перед КПК «Семейная Копилка» денежными средствами материнского капитала. По её просьбе риелтор, сопровождающий сделку, контролировал подачу заёмщиком указанного пакета документов в Пенсионный фонд России. Сотрудники КПК «Семейная Копилка» никогда не осуществляли подачу документов за заёмщика в указанные органы, она запретила им выполнение указанных действий. Показала, что в заключении договоров займа и купли-продажи в КПК «Семейная Копилка» с ФИО4 Л.Н., и договора купли-продажи объекта по адресу: <адрес>, д. и в целом в указанной сделке она напрямую участия не принимала. Объект недвижимости по указанному адресу ей не знаком и ей не был подыскивался. Скорее всего, указанный дом подыскан риелтором ФИО6, которая работала с объектами недвижимости, расположенными в <адрес>. Когда в сделке участвовал риелтор ФИО6, сделки с клиентом заключались без ее участия. В данной сделки, документы от КПК готовила ФИО16, у нее на заключение договоров займа была соответствующая доверенность и полномочия по трудовому договору. При этом и ФИО16 и ФИО6 знали о порядке получения клиентами КПК «Семейная копилка» наличных денежных средств от сделки с использованием материнского капитала за счет разницы реальной стоимости недвижимости с той, что указана в договоре купли-продажи. Как она поняла, ФИО6 участвовала в нескольких сделках, связанных с обналичиванием средств материнского капитала, и сама доводила до обратившихся к ней клиентов порядок получения наличных денежных средств из материнского капитала, поскольку, как она ранее поясняла, возражала, чтобы ее сотрудники КПК разъясняли это в офисе. Сколько денежных средств от сделки с ФИО4 Л.Н. получила ФИО6 и сам обладатель сертификата ей не известно. Объект недвижимости по адресу: <адрес> ей скорее всего «скидывала» фотографией ФИО16 или ФИО6, точно не помнит. Данный объект она согласовала на основании фотографий и понимала, что его стоимость в районе 250 000 руб., что меньше суммы займа и суммы указанной в договоре купли-продажи. Точная стоимость объекта ей не известна.

-показаниями ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 191-213), согласно которым, в период с 2016 по январь 2022 она работала сначала в должности кредитного инспектора, а потом в должности заведующей подразделением КПК «Семейная Копилка», по приглашению ФИО5, которая является руководителем данной кредитной организации. КПК «Семейная Копилка» предоставляет целевые займы (только на покупку жилья), как правило, под материнский капитал. КПК «Семейная Копилка» находился по адресу: <адрес>. Изначально все сделки, проводимые организацией были чистыми, то есть заемщики обращались, к примеру, когда покупали квартиру за наличные денежные средства, а денег не хватало, и они доплачивали материнским капиталом через КПК «Семейная копилка», затем, с примерно с 2017, КПК «Семейная копилка» стал осуществлять и иные сделки, которые, как она сейчас понимает, были незаконными и ей стало понятно, что денежные средства материнского капитала риелторы обналичивают и продаваемые объекты недвижимости стоят гораздо меньше той суммы, которая указывается в договорах купли-продажи. Часть денежных средств из суммы материнского капитала предназначалась продавцу недвижимости, часть риелтору и КПК, а также часть денежных средств предназначалась самому клиенту, и в каких суммах будет распределён материнский капитал, ФИО5 и риелтор всегда знали заранее. Суть применяемой КПК «Семейная Копилка» схемы «обналичивания» материнского капитала состояла в том, что приобретаемая заемщиком недвижимость стоила значительно ниже той стоимости, что указывалась в договоре купли-продажи, соответственно, в договоре займа также указывалась стоимость как в договоре купли-продажи, то есть завышенная. Все сделки по обналичиваю материнского капитала проходили под контролем ФИО5, и абсолютно все клиенты КПК «Семейная копилка» добровольно и осознанно заключали сделки, обращаясь в КПК именно с целью обналичивания денежных средств и соответственно, были осведомлены о распределении средств материнского капитала. На момент подписания документов, клиенты были уже осведомлены о порядке распределения средств материнского капитала. Об обналичивании денежных средств материнского капитала клиентам заранее рассказывали риелторы, которые участвовали в сделке, поскольку в КПК всюду установлены камеры, она не хотела негативных последствий для себя и других, поэтому в самом офисе КПК «Семейная копилка» схема обналичивания клиентам не разъяснялась. Список риелторов, которые сотрудничали с КПК был обширен. Относительно обстоятельств заключения (подписания) договора займа и договора купли-продажи объекта недвижимости с ФИО4 Л.Н. в январе 2018 года, пояснила, что данную женщину она визуально не помнит, и каких-то особенных обстоятельств данной сделки она не помнит. В договоре займа с ФИО4 Л.Н. имеется ее подпись, и згачит однозначно договор с той подписывала она, при этом подписание документов осуществлялось одновременно с клиентом. Объект недвижимости по адресу: <адрес>., ей не знаком, какую-либо информацию о его состоянии она в настоящее время не помнит. Объект, скорее всего, был предоставлен риелтором ФИО6, т.к. она работала в том направлении по поиску объектов недвижимости. В связи с этим указанная сделка однозначно была связана с «обналичиванием» материнского капитала, думает, что саму «схему обналичивания» ФИО4 Л.Н. разъяснила ФИО6, так как она неоднократно её использовала со своими клиентами. Она была убеждена, что ФИО4 Л.Н. в курсе «схемы обналичивания» материнского капитала, так как была уверена, что ФИО6 ей всё объяснила.

-показаниями ФИО24 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 222-226), согласно которым, в КПК «Семейная Копилка» она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входил кадровый учёт, начисление заработной платы работникам, списание материальных ценностей, ведение расчетного счета, оплата счетов, сдача отчетностей и иные полномочия, установленные должностной инструкцией. Решения о перечислении денежных средств (в том числе, о перечислении денежных средств пайщикам КПК «Семейная Копилка» по заключенным договорам займа) принимала директор КПК «Семейная Копилка» ФИО5, она же обладала правом распоряжения денежными средствами кооператива. Перед перечислением любых средств она получала разрешение на перечисление у ФИО5 О заключении сделок сотрудниками КПК «Семейная Копилка», содержащих заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий путем покупки жилья на заемные денежные средства, предоставленные пайщикам, при завышении стоимости указанного имущества, ей ничего неизвестно.

-показаниями ФИО20, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 229-234, т.4 л.д. 134-138), согласно которым, примерно в 2015 году или в 2016 году она познакомилась с ФИО6, которая оказывала риелтерские услуги, ее телефон она нашла в сети «интернет», когда хотела купить себе частный дом. Ее номер телефона в настоящее время у нее сохранился. В итоге она купила себе квартиру, но через другого риелтора. Примерно в период времени 2016 г. - 2017 г. от ФИО21 ей стало известно, что ее дочь ФИО4 (с августа 2022 года - ФИО4) Л.Н. вместе с мужем ФИО19 хотят купить частный дом на средства материнского капитала. Они все вместе проживали по адресу: <адрес>, номер комнаты, она не помнит. Она дала ФИО4 телефон ФИО6 Впоследствии ей стало известно, что ФИО6 отправляла ФИО4 фотографии нескольких частных домов для продажи, расположенных на территории Нижегородской области и по данным фото, ФИО4 выбрала частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В январе 2018 года ФИО4 попросила ее гражданского мужа ФИО25 отвезти ее саму и ее мужа в <адрес> в офис КПК «Семейная копилка», точный адрес она не помнит, а через несколько дней в <адрес>. ФИО25 согласился их отвезти на своем автомобиле, попросив 15 000 рублей за эту услугу, на что ФИО4 согласилась. В один из дней конца января 2018 она вместе с ФИО7, ФИО4, ее мужем приехали в офис КПК «Семейная копилка», где их встретила ФИО6, которую она видела впервые. ФИО6, ФИО4 и ФИО19 ушли оформлять документы, какие именно, она не знает, и при подписании документов она не присутствовала. Затем ФИО4 попросила отвезти ее на автомобиле в офис «Сбербанка», чтобы снять денежные средства материнского капитала и расплатиться с продавцом дома. Она вместе с ФИО4 по просьбе той ходила в «Сбербанк», где последняя заказала снятие денежных средств. Затем ФИО4 сообщила, что необходимо проехать в МФЦ, адресу не помнит, что и было реализовано. В МФЦ находилась ФИО6, которая что-то объяснила ФИО4, но содержание их разговора ей неизвестно, она при нем не присутствовала. Затем ФИО6 и ФИО4 передали сотруднику МФЦ какие-то документы, после чего, все проехали обратно в офис «Сбербанка». В кассе указанного банка ФИО4 получила денежные средства и они вернулись в автомобиль ФИО25, припаркованный у офиса «Сбербанка». ФИО4 попросила ее передать снятые ей денежные средства ФИО6, что она и сделала, а ФИО6 из переданных ей денежных средств отсчитала 85 000 рублей и отдала ей их для передачи ФИО4 Сама ФИО4 из этих денежных средств передала ей и ФИО25 денежные средства в размере 15 000 рублей, как они и договаривались, а 70 000 забрала себе. Таким образом, она сделала вывод о том, что ФИО4 знала, что не вся сумма денежных средств будет передана продавцу дома, и какую-то часть из этих денег получит она. После передачи денежных средств они вернулись в <адрес>. Примерно через 2-3 дня она, ФИО25, ФИО4, ФИО19 приехали в <адрес>, где ФИО4 и ФИО19 примерно за 30 минут осмотрели дом, после чего они все уехали. Риелтерской деятельностью она никогда не занималась и частный дом расположенный по адресу: <адрес> она не подыскивала и не покупала, его реальная стоимость ей неизвестна. Это дом был подыскан ФИО6 и продан той ФИО4 Никакая схема «обналичивания» средств материнского капитала ей неизвестна, и никаких схем ФИО4 и ее мужу, она не объясняла. Сотрудники КПК «Семейная копилка» ей не знакомы, участия в хищении денежных средств материнского капитала ФИО4 она не принимала. Денежные средства 15000 рублей были получены ей и ФИО25 за то, что они возили ФИО4 и ее мужа в <адрес> и <адрес>

-показаниями ФИО26, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 239-243); согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2021он состоял в браке с ФИО4 Л.Н., до вступления в брак у них родился ребенок – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, у ФИО4 Л.Н. есть первый ребенок – ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с рождением второго ребенка (ФИО3) у ФИО4 Л.Н. появилось право получить сертификат на материнский (семейный) капитал, который был на сумму около 450 000 руб. Они с ФИО4 Л.Н. проживали у её родителей в <адрес>. В конце 2017 года они задумались о покупке своего жилья, в связи с чем стали подыскивать варианты. ФИО4 Л.Н. хотела купить дом в <адрес>. Знакомая ФИО4 Л.Н. – ФИО58 - сообщила им, что оказывает риелторские услуги и они обсуждали с последней, что они хотят купить дом в <адрес>, но в этом доме не было ни газа, ни воды. ФИО20 стала им рассказывать, что у нее есть объект недвижимости в <адрес>, она показала им фотографии этого дома, дом был одноэтажный, хорошо обустроен, в нем были проведены газ, вода, электричество. ФИО20 пояснила, что <адрес> достаточно большое, в нем все было необходимое для жизни, школа, детский сад, медицинский пункт и так далее. Они сначала сомневались, но поскольку сами хотели купить дом и уехать жить самостоятельно без родителей, они согласились на предложение ФИО20, которая пояснила, что все это можно оформить на денежные средства материнского капитала по закону. Она же сказала, какие именно нужны документы для покупки дома. Позднее, спустя примерно месяц, когда ФИО4 Л.Н. собрала необходимые документы, они встретились с ФИО20, и совместно с мужем последней, они поехали в <адрес>. ФИО20 что-то объясняла ФИО4 Л.Н. по поводу оформления сделки с домом, он в это не вникал, ФИО20 говорила, что все будет законно, что документы будут официальные, которые им необходимо будет предоставлять в ПФ РФ. В <адрес> они отправились в офис КПК «Семейная Копилка». В данный офис они отправились с ФИО20, было видно, что та знает сотрудников офиса, легко с ними общается. В офисе ему с ФИО4 Л.Н. пояснили, что необходимо заключить договор займа на приобретение жилья, для этого надо открыть счет в банке, а также он должен будет выступить в качестве поручителя по данному договору. После этого они поехали в офис банка «Сбербанк», где ФИО4 Л.Н. открыла счет. После этого они вновь вернулись в офис КПК «Семейная Копилка», где ФИО4 Л.Н. передала документы об открытии счета. ФИО4 Л.Н. дали документы, а именно договор займа, договор купли-продажи. Также ему дали договор поручительства, он выступил по нему в качестве поручителя, а именно о том, что ФИО4 Л.Н. вернет деньги по договору займа. Договор купли-продажи был на объект недвижимости по адресу: <адрес>, сумма по договору купли-продажи и договору займа была равна сумме материнского капитала – около 450 000 руб. В офисе была женщина по имени ФИО11, которая, как он понял, была в качестве продавца указанного дома, при этом она не была собственником, но выступала по доверенности от собственника. По договору дом продавался вместе с землей, около 7000 кв.м. Они подписали все документы, после чего вновь поехали в банк, поскольку по договору займа должны были перечислить деньги на открытый счет ФИО4 Л.Н. ФИО4 Л.Н. в банке получила денежные средства в сумме около 450 000 руб. Сев в машину с ФИО20, ФИО4 Л.Н. по просьбе ФИО20 отдала ей снятые в банке деньги. ФИО20 пояснила, что ей нужно передать ФИО11 деньги за продажу дома. ФИО20 одна ходила в офис КПК «Семейная Копилка», после чего сидела в машине ФИО11 какое-то время. После этого, когда ФИО20 вернулась к ним в машину, она передала ФИО4 Л.Н. деньги около 70 000 руб., а также сказала, что взяла себе 10 000 – 15 000 руб. за услуги риелтора. Как пояснила ФИО20, это была скидка от продавца на улучшение дома. После этого они поехали в МФЦ, где ФИО4 Л.Н. подала заявление на право собственности на вышеуказанный дом. Также в МФЦ была ФИО20 и ФИО11 заплатили госпошлину на оформление дома. После этого его и ФИО4 Л.Н. отвезли домой. Спустя какое-то время они вновь с ФИО4 Л.Н. ездили с ФИО20 в <адрес> в МФЦ, где ФИО4 Л.Н. получила документы на право собственности, ФИО11 отдала ей документы на дом (технический паспорт и др.) и ключи.осле этого ФИО4 Л.Н. ходила к нотариусу и в ПФ РФ, отдавала оставшиеся документы, чтобы перечислили деньги с материнского капитала в КПК «Семейная Копилка». Он с ней не ходил, какие именно составлялись документы – он не знает.значально они дом смотреть не ездили, видели его только по фотографиям. Спустя небольшое время после сделки они ездили в <адрес> в <адрес> посмотреть дом. Впоследствии они приезжали туда, даже гостили там в летнее время около одной недели, но потом, по семейным обстоятельствам, поскольку матери ФИО4 Л.Н. нужна была помощь дочери, они вернулись обратно в <адрес>. Когда они жили в доме около недели, они узнали от соседей, что указанный дом принадлежал им, и они его продавали не за 450 000 руб., как указано в договоре, а за 150 000 руб. Они с ФИО4 Л.Н. поняли, что ФИО20 им обманула.

-показаниями ФИО21, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 2-3) согласно которым, ее дочь ФИО4 Л.Н. после рождения второго ребенка получила право на материнский капитал. Ее знакомая ФИО20 посоветовав ее дочери приобрести дом в <адрес>, на что ее дочь согласилась. Обстоятельства и даты, в которые проходила покупка дома она не помнит. Знает, что ее дочь ФИО4 Л.Н. вместе с мужем ездила в <адрес> для заключения договора займа и договора купли-продажи. В день заключения договоров ФИО4 Л.Н. приехала к ней и оставила детей, при этом последняя сказала, что после подписания всех документов ей сразу дадут денежные средства. После возвращения из <адрес> ФИО28 забрала детей и сказала, что денежные средства получила.

-показаниями ФИО31, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 4-5) согласно которым, с ФИО29 она общалась с детства, тот является ее соседом и проживал в <адрес>. Примерно с 2017 года ФИО29 перестал приезжать в вышеуказанный дом, оставил ей ключи и попросил присматривать за домом. В 2017 году дом приезжала смотреть риелтор - девушка. В 2018 году приехали новые собственники дома, которым она отдала ключи.

-показаниями ФИО30, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 6-7) согласно которым, ФИО29 является ее родственником, проживал в <адрес>. Примерно с 2017 года ФИО29 перестал приезжать в вышеуказанный дом, за домом присматривала соседка – ФИО31, от которой ей стало известно, что в 2018 году дом был продан новым собственникам.

-показаниями ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4. д.л. 112-117.) согласно которым, собственник <адрес> или возможно знакомый собственника, позвонили ей по объявлению, которое она разместила в газете «Лукояновская правда» о покупке дома. Собственник предложила ей купить дом примерно за сумму 150 000 руб., на что она согласилась. Собственник оформил на нее генеральную доверенность у нотариуса на оформление сделки купли-продажи этого дома. Она разместила объявление (не сразу), она привела дом в товарный вид, сделала небольшой косметический ремонт, через какое-то время нашелся покупатель. Она общалась с риелтором (представителем покупателя), с самим покупателем она никогда не общалась, деньги ей были переданы наличными, происхождение этих денег ей неизвестно. О намерениях других лиц по обналичиванию денежных средств, она не знала.

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

-постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено выделить из уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО4 Л.Н. (т.1 л.д.1-2);

-заявлением КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.Н. обратилась с сообщением о том, что она обналичила материнский капитал (т.2 л.д.68);

-договором займа (целевой, на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которого КПК «Семейная Копилка» в лице заведующей подразделением ФИО16 выдан заём ФИО4 Л.Н. в сумме 453 026 руб. на приобретение дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.73-75, т.3 л.д.61-62, 175);

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 Л.Н. приобрела земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, у продавца ФИО29 по стоимости 460 000 руб. (представитель по доверенности от продавца – ФИО6) (т.2, л.д.76-77, т.3 л.д.63-64, 174);

-договором сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 Л.Н. заключен договор сберегательного счета (т.2 л.д.78-79);

-государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. (т.2 л.д.80-81);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.10-17, 21-23);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОПФР по Нижегородской области (КС (на правах отдела) в Кстовском районе изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки - ФИО4 (т.3 л.д.29-33);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в архиве межмуниципального Лукояновского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области изъято дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО4 Л.Н. (т.3 л.д.40-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в отношении ФИО4 Л.Н., в котором имеются правоустанавливающие документы на получение последней сертификата на материнский (семейный) капитал и его оприходование, а также осмотрены регистрационные дела с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО4 а именно регистрационное дело с кадастровым номером НОМЕР на объект недвижимости по адресу: <адрес> (земельный участок); регистрационное дело с кадастровым номером НОМЕР на объект недвижимости по адресу: <адрес> (жилой дом), признанные вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.46-93, 94-95, 96);

-заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 Л.Н. перед ГУ УПФ РФ по Кстовскому району г.Н.Новгорода инициировано направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного дома и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 453 026 руб. (т.3 л.д.68-72);

-платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета КПК «Семейная копилка» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г.Н.Новгород, на лицевой счет ФИО4 Л.Н. перечислены заемные денежные средства в сумме 453 026 руб. (т.3 л.д.60, 176);

-решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УПФ РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода решил удовлетворить заявление ФИО4 Л.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (т.3 л.д.73-74);

-выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарегистрировано право собственности ФИО4 Л.Н. на объект недвижимости – земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.3 л.д.90-91);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, полученный в ходе направления запроса в ПФ ПАО «Промсвязьбанк», с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка», где отражены операции по перечислению на лицевой счет ФИО4 Л.Н. денежных средств в сумме 453 026 руб., признанный вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.99-113, 114-115);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, полученный в ходе направления запроса в ВВБ ПАО «Сбербанк России», с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка», где отражена операции по погашению Пенсионным фондом займа, выданного КПК «Семейная Копилка» ФИО32 на сумму 453 026 руб., признанный вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.118-127, 128-129);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которого рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 210 803, 00 руб. (т.3 л.д.132-133, 136-143);

-выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарегистрировано право собственности ФИО4 Л.Н. на объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.160-161);

-кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-163);

- государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал ФИО4 серии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 026 рублей (т.3 л.д.164);

-техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором указаны технические характеристики указанного объекта недвижимости (т.3 л.д.165-172);

-свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО33 получил в наследство от ФИО34 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.3 л.д.173);

-информацией из Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>:, согласно которой дом не признавался аварийным, имеет износ 40% и пригоден для круглогодичного проживания семьи с детьми (т.3 л.д.177);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, составляет 1 393 775 рублей 24 копейки (т.3 л.д.246);

-протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на имущество ФИО4, а именно на земельный участок НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: НОМЕР и кадастровой стоимостью 1 393 775 рублей, 24 копейки, с установлением ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия, связанные с его отчуждением (т.4 л.д.6, 7-9).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение вышеуказанного преступления именно ФИО4

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

В основу приговора суд берет подробные и последовательные показания ФИО4, которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что действительно совершила инкриминируемое ей преступление, обналичив частично средства причитающегося ей материнского капитала, нуждаясь в денежных средствах, желая купить объект недвижимости за сумму гораздо меньшую, чем сумма средств материнского капитала, и при этом получить в свое распоряжение наличные денежные средства, согласилась на предложение вышеуказанных лиц, получить часть средств материнского капитала наличными деньгами, что и сделала, о чем и договорилась с вышеуказанными лицами заранее, хотя была достоверно осведомлена, что нецелевое расходование средств материнского капитала, не допускается и так делать нельзя, ее обязанность была распорядиться средствами материнского капитала добропорядочно, чего она не сделала. Получила после сделки по покупке дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме около 80 000 рублей, чем фактически улучшила свое материальное положение, хотя и на небольшой период времени, потратив полученные денежные средства на личные нужды.

Оценивая показания представителеля потерпевшего ФИО22, в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, суд находит их достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с материалами уголовного дела, которые подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям. Сумма, причиненного Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области ущерба, составляет 453 026 рублей 00 копеек, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и другими материалами уголовного дела, факт получения указанных денежных средств в объеме средств материнского капитала, был подтвержден собственными показаниями подсудимой, так и подтвержден перечислением денежных средств, которые являлись средствами материнского (семейного) капитала, причитающиеся ФИО4 по полученному ей соответствующему сертификату, и перечисленные по поручению УПФР по Кстовскому району Нижегородской области Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России (БИК: 042202001) по адресу: <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО4 в размере 453 026 руб. на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» г. Н. Новгород (БИК: 042202603) по адресу: <адрес>, для якобы погашения долга, по договору целевого займа заключенного между ФИО4 и КПК «Семейная копилка» на покупку жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, в котором на момент вынесения итогового решения по делу, ФИО4 доли в детям не выделены.

Результатом обмана является заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии им решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения является действие, направленное на передачу имущества, в том числе денежных средств.

По смыслу закона, неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно, в том числе по статье 159.2 УК РФ.

Таким образом, по своей сути, приобретение объекта недвижимости в малонаселенной местности, находящегося на значительном расстоянии от места фактического проживания, при отсутствии возможности беспроблемно добраться до приобретенного жилого помещения, является способом придать видимость законности своим действиям с целью хищения средств материнского капитала, поскольку при указанных обстоятельствах, улучшение жилищных условий семьи, в том числе детей, не происходит, и изначально при приобретении указанного жилого помещения цели действительно улучшить жилищные условия законным путем у виновного лица не было. Таким образом, суд расценивает указанные действия, именно как схему совершения преступления для обналичивания средств материнского капитала.

Мотивом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения ФИО4 то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Так корыстный умысел подсудимой, подтверждается установленными обстоятельствами, в том числе подтвержденными самой подсудимой, о том, что она остро нуждалась в наличных денежных средствах, поскольку на тот период времени болел ее ребенок, сама она не была трудоустроена и никакого дохода не имела, при этом желала изначально получить наличными часть денежных средств из суммы материнского семейного капитала и при этом приобрести любую недвижимость, что и сделала, получив вышеуказанные денежные средства она потратила их по собственному усмотрению на нужды своей семьи: приобретя мебель, компьютер, сделав ремонт в квартире и купив необходимые вещи для школы старшему ребенку.

Так, желая завладеть денежными средствами материнского капитала, полагающимися ей по закону после рождения второго ребенка, осуществила противоправную деятельность, обналичив их и приобретя жилье скорее формально, распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению и потратив полученные ей денежные средства на личные нужды, она фактически улучшила свое материальное положение.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4, инкриминируемое ей деяние совершила с умышленной формой вины. Показания ФИО4 последовательно отображают возникший у неё умысел именно на обналичивание части средств материнского капитала и обстоятельства их хищения при содействии вышеуказанных лиц из числа руководства и сотрудников КПК «Семейная Копилка» и лица, выполняющего функции риелтора.

Фактически проведенная сделка являлась мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в следствии чего такая сделка ничтожна.

Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, устанавливая правила и порядок получения материнского (семейного) капитала, который относится именно к социальным выплатам.

Квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что имела договоренность с риелтором, а также иными лицами, в том числе из числа руководства и сотрудников КПК «Семейная копилка», на незаконное получение денежных средств наличными при получении социальных выплат. Хищение денежных средств стало возможно только в результате совместных и согласованных действий подсудимой ФИО4 с другими вышеуказанными лицами, каждый из которых действовал, согласно заранее распределенных ролей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение, на него указывает сумма причиненного ущерба – <данные изъяты>, которая превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО4 полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимой ФИО4 в судебных заседаниях, которая адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вышеуказанную явку с повинной, суд не признает в качестве смягчающего вину подсудимой ФИО4 обстоятельства, поскольку явка с повинной с которой обратилась ФИО4 оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело НОМЕР по ч.3 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения средств материнского капитала, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в одно производство с данным уголовным делом соединено 101 уголовное дело, возбужденные по аналогичным фактам, в числе привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе была ФИО4, в отношении которой в связи со сбором достаточного количества доказательств для завершения предварительного расследования в отношении нее, и согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено выделить из уголовного дела НОМЕР, уголовное дело НОМЕР именно в отношении ФИО4, т.е. до выделения в отношении ФИО4 уголовного дела, все значимые обстоятельства следствием были установлены.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в данном случае признак добровольности отсутствует, т.к. в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО4 обратилась не по собственной инициативе, а только после того, как было возбуждено уголовное дело. Однако сообщенные ФИО4 в ходе предварительного следствия сведения, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: как активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4., суд признает:

-в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного;

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного ей преступления, изобличению других соучастников преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющиеся у нее заболевания, в том числе хронические, состояние здоровья и имеющиеся заболевания ее близких родственников,

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимой.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы, применив в отношении нее положения ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, приходя в выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, поскольку по мнению суда, такое наказание с учетом личности виновного лица, будет соответствовать закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, что полностью отвечает задачам по исправлению подсудимой и предупреждения совершения ей новых притуплений, при этом не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Не оставляя без внимания реальное материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания, будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд считает возможным, не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, отношения к содеянному, а также с учетом ее материального положения, не находя для этого достаточно весомых оснований.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск на предварительном следствии был заявлен представителем потерпевшего на сумму 453 026 рублей, выслушав позицию сторон, с учетом установленной судом причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимой и причинением ущерба, суд считает, что они основаны на законе, в связи с чем суд приходит к убеждению, что сумма заявленного гражданского иска подлежит к взысканию с ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

По смыслу закона, при определении в приговоре порядка взыскания сумм, судам следует иметь ввиду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. Кроме того, суд учитывает и то, что в дальнейшем, при вынесении приговора в отношении лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого уже был удовлетворен гражданский иск.

Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество ФИО4, а именно: земельный участок НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: НОМЕР, с установлением ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия, связанные с его отчуждением. (т.4 л.д.6-8).

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам:

на основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе судебного следствия, защиту интересов ФИО4 осуществлял адвокат ФИО36 (по назначению).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО4 не оспорила время, затраченное указанным адвокатом по назначению на осуществление ее защиты и не возражала о взыскании с нее процессуальных издержек по оплате труда адвокату.

Вместе с тем, с учетом всех установленных судом обстоятельств, на основании п.6 ст. 132 УПКРФ, суд считает возможным освободить ФИО4 полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении как самой осужденной, так и лиц, которые фактически находятся на ее иждивении, а именно: троих детей.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО4 не задерживалась.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимой, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО4, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденная ФИО4, должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, при трудоустройстве не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Гражданский иск представителя потерпевшего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, на сумму 453 026 рублей, удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО4, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области денежные средства в сумме – 453 026 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО4, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Арест на имущество ФИО4, а именно: на земельный участок НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: НОМЕР, - сохранить до полной оплаты гражданского иска.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-указанные в т.3, л.д94-96, 128-129, 114-115, в том числе: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО4 хранящееся в ГУ ОПФР по Нижегородской области в Кстовком районе; регистрационные дела с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕРна объекты недвижимости по адресу: <адрес> (земельный участок и жилой дом), хранящиеся в Межмуниципальном Лукояновском отделе Управления Росрееста по Нижегородской области, - хранить в ГУ ОПФР РФ по Нижегородской области в Кстовком районе и Межмуниципальном Лукояновском отделе Управления Росрееста по Нижегородской области, соответственно, до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел;

- CD-R диски с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка», полученные в ходе направления запроса в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» и ВВБ ПАО «Сбербанк России», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.подпись

Копия верна.судья Н.Е. Урлина