Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-9967/2018;)~М-9619/2018 2-9967/2018 М-9619/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-152/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152\2019 по иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области к ФИО1 об обязании привести в соответствии самовольно возведенное строение по встречному иску ФИО1 к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области о сохранении строения в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании привести в соответствии с разрешительной документацией самовольно возведенное строение общей площадью 1204,4 кв.м., на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС своими силами и за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области проведена проверка по проверке фактов, представленных ГБУ МО «Мособлстройцнил» о строительстве самовольной постройки по адресу: АДРЕС земельный участок с К№.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с К№ расположен объект капитального строительства имеющий разрешение на строительство № № от 01.03.2013 на строительство индивидуального жилого дома с разрешенными параметрами общей площади индивидуального жилого дома 1099,6 кв.м, однако по выписке из Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке зарегистрирован жилой дом с К№ имеющий площадь 1204,4 кв.м., то есть, нарушены предельные параметры разрешенного строительства - нарушены требования: ч.2 ст. 51 ГрК РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004г., ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что разрешение на строительство дома было выдано, реконструкция дома произведена без нарушений действующего законодательства, предъявил встречный иск, в котором просил признать право собственности на реконструированное здание, назначение-жилой дом, количество этажей-4, общей площадью 2445 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС, прекратить право собственности на здание жилой дом площадью 1204, 4 кв.м и жилой дом площадью 961,3 кв.м

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Одинцовского района Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав объяснение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 на основании определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 17.11.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2105 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства и жилого дома площадью 1204,4 кв.м с кн № находящийся по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.( л.д.24-30)

Также, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 637 кв. м, с кадастровым номером № площадью 689 кв. м и, расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства и жилой дом площадью 961,3 кв.м с кн №, находящийся по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.

01 марта 2013 года в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области С,Э,М, ( прежний собственник земельного участка) выдано Разрешение на строительство № № жилого строения с площадью застройки 20% на земельном участке с К№, площадью 2105 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС

В соответствии с градостроительным планом земельного участка и выданным Разрешением на строительство предусмотрены следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальное количество этажей - 3 (три), максимальная высота зданий, строений, сооружений - 12,0 м (с учетом рельефа), максимальный процент застройки - 20%.

Также, 26.04.2012 года в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области В,В,С, ( прежний собственник земельного участка) выдано Разрешение на строительство № № жилого строения на земельных участках с К№, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером № площадью 637 кв. м по адресу: АДРЕС

В соответствии с градостроительным планом земельного участка и выданным Разрешением на строительство предусмотрены следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальное количество этажей - 3 (три), максимальная высота зданий, строений, сооружений - 12,0 м (с учетом рельефа). ( л.д.88-91)

Отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области проведена проверка по проверке фактов, представленных ГБУ МО «Мособлстройцнил» о строительстве самовольной постройки по адресу: АДРЕС земельный участок с К№

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с К№ расположен объект капитального строительства имеющий разрешение на строительство № № от 01.03.2013 на строительство индивидуального жилого дома с разрешенными параметрами общей площади индивидуального жилого дома 1099,6 кв.м, однако по выписке из Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке зарегистрирован жилой дом с К№ имеющий площадь 1204,4 кв.м., то есть нарушены предельные параметры разрешенного строительства - нарушены требования: ч.2 ст. 51 ГрК РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004г., ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. ( л.д.13-15)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Администрация г.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области ссылается на результаты проверки, проведенной Отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области, как основание для предъявления заявленных требований.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик произвел реконструкцию двух жилых домов путем их соединения, при этом, никаких нарушений им не допущено.

Для проверки доводов искового заявления судом назначена по делу судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Элит Хаус Гео».

Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы ООО «Элит Хаус Гео, в фактических границах (границах общего ограждения) земельных участков с К№ (уч.№), К№ (уч.№), К№ (уч.№) по адресу: АДРЕС; расположено одно основное здание, главенствующее по капитальности постройки, архитектурным признакам и назначению - здание жилого дома с количеством этажей - 4 (в том числе подземных (подвал) - 1), общей площадью жилого помещения - 2445.0 кв.м (площадью всех частей здания - 2445.0 кв.м).

Здание жилого дома, расположенное по адресу: АДРЕС соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям

1) установленным «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области», утвержденными решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 14.12.2017 № 12/35 {гг.9, п. 10 ст. 27 и ст.28):

- по расположению на отведенной территории, с соблюдением минимального отступа от кадастровых границ смежных земельных участков;

- по количеству этажей;

- по проценту застройки;

2) градостроительным требованиям {гг. 5.3.2., п. 5.3.4. СП 30-102-99) - по размещению относительно проезда и санитарно-бытовым расстояниям до границ смежных земельных участков;

3) объемно-планировочным требованиям {п.4.4., п.5.3., п.5.8. СП 54.13330.2011) - по составу и параметрам помещений;

4) санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям {п. 4,2, п.4.3., п.8.9., п.8.10. СП 55.13330.2011; табл.1, п.5.2 ГОСТ Р 54964-2012) - по наличию инженерных систем: электро- и газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации; по соответствию критериям базовых категорий экологических требований;

5) противопожарным требованиям (п.6.4. СП 55.13330.2011; п. 10 ст.87, п.3 ст.89 ФЗ №123, п.6, (таблица 1) МДС 21-1.98; п.4.4.1.г СП 1.13130.2009) по степени огнестойкости и параметрам эвакуационных выходов;

6) конструктивным требованиям (п.5.1. СП 55.13330.2011, п.9.1. СП 17.13330.2011; п.4.25 СП 118.13330.2012*) - по технико-эксплуатационному состоянию, архитектурно-строительному решению и организации водоотвода кровли жилого дома;

не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Установить соответствие жилого дома №№, расположенного по адресу: АДРЕС

разрешительной документации, не представляется возможным, в связи с тем, что на момент экспертного обследования:

1) на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС отсутствует индивидуально-определенное здание, соответствующее характеристикам жилого дома №№ площадью 1204.4 кв.м, с количеством этажей - 3 ;

2) на земельных участках с К№, К№ по адресу: АДРЕС; отсутствует индивидуально-определенное здание, соответствующее характеристикам жилого дома №№ площадью 961.3 кв.м, с количеством этажей – 3.

Ответчик представил техническое заключение, подготовленное экспертом У,Н,Н, от 18.12.2018 года, на предмет исследования спорного жилого дома, согласно которому установлено, что на земельных участках с К№, К№, К№ по адресу: АДРЕС расположен объект капитального строительства - здание жилого дома с количеством этажей - 4 (в том числе подземных - 1), общей площадью всех частей здания 2445.0 кв.м; площадью застройки 1133.8 кв.м; образованное в результате реконструкции ранее существовавших блокированных зданий жилых домов с КН № (д.№ и К№ (д№ имеющее единое архитектурное и конструктивное решение и использование.

Здание жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС; соответствует действующих требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению.

Привести в соответствие с ранее выданной разрешительной документацией здания жилого дома №№ с К№ и жилого дома №№ с К№, не представляется возможным; в виду того, что:

- в разрешениях на строительство данных жилых домов, и градостроительных планах земельных участков, не указаны основания требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, на момент составления данных документов - наличие утвержденных правил землепользования и застройки территории {ст. 36, ш.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.12.2004 г.); В результате реконструкции ранее существовавших блокированных жилых домов с К№ (д.№) и № (д№), образовано единое здание жилого дома, соответствующее действующим требованиям СНиП.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Разрешая спор, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным требованиям, конструктивным требованиям. Также спорное здание жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что выбранный способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушенного права, между тем, как установлено экспертом, как такового индивидуально-определенного здания, соответствующего характеристикам жилого дома №№ площадью 1204,4 кв.м не имеется, поскольку произведена реконструкция ранее существовавших блокированных жилых домов с К№ (д.№ и № (д.№), образовано единое здание жилого дома, таким образом, поскольку исковые требования заявлены в отношении части реконструированного жилого дома, тогда как целое строение самовольным строением признано не было, требования являются несостоятельными и неисполнимыми, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не представлено доказательств, свидетельствующих о существенности допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, суд отмечает, что Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области утверждены решением Советом депутатов Одинцовского района Московской области от 14.12.2017 года №12\35, на момент выдачи разрешения на строительства и утверждении градостроительных планов, не были утверждены правила землепользования, в разрешительных документах не указаны основания требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела Вараксиным Д.Н. не представлено в суд доказательств принятия мер как для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества и на ввод его в эксплуатацию, при этом препятствий к осуществлению его прав для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

Также необходимо учитывать, что в силу п.1 ч.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что поскольку Вараксиным Д.Н. не предпринимались меры по получению разрешения на строительство, подготовке градостроительного плана, а также на получение разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию, и как следствие суд не может сделать вывод, что ФИО1 по какой-либо не зависящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области к ФИО1 об обязании привести в соответствии самовольно возведенное строение площадью 1204, 4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС оставить без удовлетворения.

Встречные требования по встречному иску ФИО1 к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева