Приговор № 1-37/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «18» апреля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Галимова Р.Г,., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Второй Коллегии адвокатов РБ Филиппова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление мотороллером марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до лесного массива, расположенного на удалении <адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, с указанной целью, в тот же день и время, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», будучи дважды подвергнутым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около вышеуказанной квартиры, сел за управление мотороллером марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, а именно, занял место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мотороллере, чем нарушил требование п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, следуя на указанном мотороллере около <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, которыми его преступные действия пресечены.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району установлено, что ФИО1 в момент управления указанным мотороллером находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении не оспаривает.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Филипповым А.Ю.

Сторона государственного обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении

Так, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома №, расположенного по <адрес> В это время к нему обратились знакомые с просьбой вывезти кедровый орех из лесного массива. Осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он сел за управление мотороллером марки «<данные изъяты>», на котором выехал в лесной массив, расположенный на удалении <адрес>. Около <данные изъяты> того же дня, следуя по на указанном мотороллере около дома № расположенного по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району. В ходе проверки документов, сотрудники поняли, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали его при помощи алкотестера. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. После чего, в присутствии понятых, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, затем составлен протокол о задержании транспортного средства. С результатами освидетельствования он был согласен.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, вину свою осознал, впредь обязуется преступлений не совершать.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО 2 в <адрес>. Около <данные изъяты> по <адрес> был остановлен мотороллер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил <данные изъяты> мг/л. Согласно базе данных ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ФИО 2 был подан рапорт об обнаружении признаков преступления

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО 1 в <адрес>. Около <данные изъяты> по <адрес> был остановлен мотороллер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил <данные изъяты> мг/л. Согласно базе данных ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, их вызвали в <данные изъяты>. Когда он и ФИО 4 прибыли на место, то сотрудники ДПС пригласили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, на что они согласились. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Инспектор ДПС ознакомил их и ФИО1 с правами и обязанностями. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора он не помнит. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 своей вины в том, что управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. Замечаний на протоколы, акт освидетельствования ни у кого не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП «<данные изъяты><данные изъяты>, их вызвали в <данные изъяты>. Когда он и ФИО 3 прибыли на место, то сотрудники ДПС пригласили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, на что они согласились. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Инспектор ДПС ознакомил их и ФИО1 с правами и обязанностями. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора он не помнит. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 своей вины в том, что управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. Замечаний на протоколы, акт освидетельствования ни у кого не было.

Кроме того, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес> был остановлен мотороллер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил <данные изъяты> мг/л. Согласно базы данных ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления механическим транспортным средством - мотороллером марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора «<данные изъяты>» составили - <данные изъяты> мг/л. (л. д. <данные изъяты>);

- административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 19 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. <данные изъяты>);

- административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 19 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории, прилегающей к воротам <адрес>, расположенного по <адрес> с. ФИО2 <адрес> РБ. Участвующий в осмотре ФИО3 указал место в около ворот, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут находился мотороллер марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, которым в указанный день и время он стал управлять, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории возле <адрес> где проходит автомобильная дорога. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, находясь под управлением мотороллера марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО 4 на территории специализированной стоянки ИП <данные изъяты> изъят мотороллер марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Участвующий ФИО 4 пояснил, что данный мотороллер принят на хранение от сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и числится как изъятый у ФИО1 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки ИП «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен мотороллер марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. (л.д. <данные изъяты>).

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, порядок и условия, предусмотренные главой 32 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 по факту управления мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в том числе факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями свидетелей ФИО2 ФИО 1 ФИО 3., ФИО 4 рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 19 июля 2018 года и материалами дела об административном правонарушении

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 19 июля 2018 года, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и материалами дел об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> характеристики по месту жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, не усматривается.

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости,с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: мотороллер марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ООО «Данак» - следует возвратить законному владельцу ФИО1

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296,297,299,302, 303, 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: мотороллер марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова