Приговор № 1-10/2025 1-96/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

УИД 59RS0022-01-2024-001390-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кизела Москвина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопатиной К.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...> судимого;

07.02.2017 Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 07.12.2020;

15.02.2022 Кизеловским городским судом по ч.2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27.01.2022 судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 14.02.2023;

в порядке статьи 91 УПК РФ задержан 28.11.2024 (т.1, л.д. 85-88), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 29.11.2024 (т.1, л.д. 102-103),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 25.11.2024 не позднее 17:23 часов, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>». ФИО1 находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанном месте и указанное время, умышлено, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что его противоправные действия носят открытый характер, что он находится в присутствии третьих лиц, его действия понятны свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1, из холодильника и стеллажа, находящихся в торговом зале магазина, совершил открытое хищение имущества: сыр «<...>, 200 г., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. <...>, на общую сумму <...>; майонез <...>, дой-пак 340 г., в количестве 1 шт., стоимостью <...>; кетчуп томатный «<...>», 300 г., в количестве 1 шт., стоимостью <...>; пикули <...> маринованные деликатесные, 370 г., в количестве 1 шт., стоимостью <...>; конина тушеная высший сорт, <...>, 338 г., в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. <...> принадлежащий ООО «<...>».

ФИО1 понимая, что его противоправные действия носят открытый характер, удерживая похищенное имущество с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 1114 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что 25.11.2024 он приходил в магазин «<...>» выбрал продукты, еще встретил знакомого Свидетель №5, также к нему подходила сотрудник магазина - Свидетель №1, говорила чтобы он взял йогурты и отнес Свидетель №7. Сам он думал, что оплатил продукты, деньги у него для этого были и ушел из магазина с продуктами к Свидетель №7. В магазине его никто не останавливал. Свидетель №1 он после того как вышел из магазина не видел. Сам он сразу как вышел из магазина пошел вправо за угол дома, это заняло около 2 секунд.

На следующий день узнал, что продукты не оплатил, узнал об этом от Свидетель №1 и т.к. сам сидел дома с <...> ближе к обеду позвонил Свидетель №3 и попросил его оплатить покупки, на что тот согласился. Для того чтобы оплатить товары позвонил Свидетель №7 и спросил сохранились ли упаковки от тех товаров которые он принес и сказал ей, что за ними зайдет Свидетель №3.

Продукты 25.11.2024 принес Свидетель №7 в пакете, данный пакет был у него в кармане. Действительно звонил УУП спрашивал, что происходит. В состоянии алкогольного опьянения 25.11.2024 в магазине не был.

Также указал, что проживает с Свидетель №8 и <...>, занимается волонтерской деятельностью.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний (т.1, л.д.198-200) пояснил, что является представителем ООО «<...>» и представляет интересы магазина «<...>» по адресу <адрес>.

Приступив к своим должностным обязанностям ему стало известно, что 25.11.2024 в магазин заходили 2 мужчин, в т.ч. ФИО1, который прошелся по магазину, взял со стеллажа товар: сыр «<...>, 200 г., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. <...>, на общую сумму <...>; майонез <...>, дой-пак 340 г., в количестве 1 шт., стоимостью <...>; кетчуп томатный «<...>», 300 г., в количестве 1 шт., стоимостью <...>; пикули <...> маринованные деликатесные, 370 г., в количестве 1 шт., стоимостью <...>; конина тушеная высший сорт, <...>, 338 г., в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. <...> и, пройдя кассовую линию, с товаром в руках вышел из магазина, не оплатив его на кассе и ушел.

О том, что произошло 25.11.2024 узнал т.к. ему позвонила дознаватель и сообщила, что необходимо предоставить документы, в т.ч. видеозапись из магазина.

О событиях 25.11.2024. знает и из заявления представителя, который был ранее и с которым он был ознакомлен и со слов сотрудников. Диск с видеозаписью был предоставлен в полицию лично им, сначала он данную запись скопировал в магазине на флеш-карту, потом на диск. Магазины «<...>» оборудованы кассовыми аппаратами, весь товар перед продажей должен быть пробит через кассу по индивидуальному коду, минуя кассу продажа товара недопустима. Продавцам об этом известно. Продажа товаров в долг также недопустима. В магазине отсутствует охрана и сигнальные рамки.

Также указал, что стоимость товаров в магазине меняется практически ежедневно, исходя из мониторинга цен в других магазинах. Ему известно, что причиненный ущерб в сумме 1114 руб. 82 коп. возмещен на следующий день – 26.11.2024, это ему подтвердили и продавцы. Стоимость товаров в протоколе его допроса указана с учетом информации предоставленной представителем, который был ранее – Свидетель №6 и соответствует действительности.

Также указал, что с материалами уголовного дела в ходе дознания он знакомиться не желал и не желает в настоящее время.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым, 25.11.2024 она находилась на смене в магазине «<...>», в вечернее время зашел ФИО1, поздоровался, потом зашел Свидетель №4 она пошла за ним, разговаривала с ним на повышенных тонах, к ним подошел ФИО1, стал за нее заступаться и попросил Свидетель №4 выйти. Потом она ушла на кассу, мимо прошел ФИО1 сказал дать, что нужно детям, она знала, что он помогает своей родственнице Свидетель №7, и т.к. она сама является <...> Свидетель №7 решила купить детям йогурты и сырки, оплатила их и решила отдать ФИО1, но он сказал, что не надо, и стал выбирать продукты, еще он разговаривал с каким-то мужчиной в зале.

При просмотре видеозаписи от 25.11.2024 указала, что видела, что ФИО1 не оплатил товар и пошла за ним, чтобы он оплатил. 25.11.2024 она позвонила Свидетель №6 и сообщила, что Свидетель №4 забрал водку и что у ФИО1 не отбит чек, а 26.11.2024 позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он оплатил товар.

Также пояснила, что в магазине «<...>» запрещена продажа товаров, минуя кассу и в долг.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом кассиром в магазине «<...>». 25.11.2024 она была на смене с Свидетель №1, в вечернее время зашел ФИО1, начал выбирать товар, сама она заканчивала локальную ревизию, ФИО1 набирал продукты в руки, в какой-то момент она отвернулась, а потом его уже в зале не было. Она спросила у Свидетель №1 оплатил ли он товар, это было до того как Свидетель №1 вышла за ним.

После просмотра видеозаписи указала, что она находится за кассой, ФИО1 общается не с ней, а сам с собой, кто ему отвечает в ответ не знает, сама она ничего ему не отвечала. ФИО1 из продуктов взял консервацию, тушенку, сыр. ГБР не вызывали, т.к. до этого вызывали днем и они приехали поздно. Замечаний ФИО1 она не делала, не обратила внимания, что он вышел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 Помнит, что в первой половине дня ему звонил ФИО1 и просил зайти в магазин «<...>» оплатить товар, сам он не мог, т.к. сидел с ребенком, на что он согласился, сказав, что у него самого есть деньги, он оплатит, а потом они разберутся с деньгами. Когда пришел в магазин, ему сказали, что для оплаты нужны штрих-коды, после чего он вновь позвонил ФИО1, тот сказал, что нужно зайти к его родственнице. Он зашел в 1 подъезд дома, где находится магазин, навстречу вышла девушка, мужчина по имени Свидетель №4 нес пакет, он взял пакет и пошел с ним в магазин, где и произвел оплату, примерно 1800 рублей. Свидетель №4 также с ним ходил в магазин, но в оплате товаров не участвовал. Указал, что когда пришел в магазин, продавец также сообщила ему, что ФИО1 не оплатил товар.

При просмотре видеозаписи указал, что события происходят в магазине «<...>», где он и оплачивал товар, с кем он при этом разговаривает по телефону, принадлежащему продавцу сообщать отказался, к кому относится фраза «чтобы нормально все было» сказанная им по телефону, также отказался.

Дополнительно пояснил, что деньги, которые он отдал в магазине по просьбе ФИО1, тот ему потом вернул.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний (т.1, л.д.187-188) пояснила, что знакома с ФИО1, он помогает ей деньгами, продуктами. Помнит, что ФИО1 ближе к вечеру приходил к ней и отдал пакет с продуктами - тушенкой, сыром. Утром следующего дня, т.е. 26.11.2024 ФИО1 позвонил ей и сказал, что нужны упаковки от продуктов, которые он принес ей 25.11.2024 и попросил ее унести данные упаковки в магазин «<...>» и отдать их ФИО2 чтобы оплатить этот товар, но т.к. сама она это сделать не могла, то попросила об этом Свидетель №4, который был у нее в гостях. Также пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес>, в этом же доме расположен магазин «<...>».

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 25.11.2024 зашел в магазин «<...>» по <адрес>. Видел там ФИО1, поговорил с ним и пошел выбирать товар. ФИО1 тоже выбирал товар, видел у него в руках тушенку. Из сотрудников магазина были 2 девушки, замечаний ФИО1 они не делали. Также видел, что когда ФИО1 вышел из магазина, то следом за ним вышла девушка – сотрудник магазина. Сам он вышел из магазина минут через 5 после ФИО1, его уже на улице не было.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 и <...>, он содержит семью и помогает ей <...>. 26.11.2024 он сказал, что попросил Свидетель №3 оплатить взятый им товар, т.к. забыл. Знает, что ФИО1 помогает Свидетель №7 <...>. Сама она 25.11.2024 была на работе, от ФИО1 знает, что он купил продукты Свидетель №7.

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из заявления Свидетель №6 от 25.11.2024 следует, что в магазине «<...>» расположенном по адресу: <адрес>, неустановленное лицо мужского пола 25.11.2024 в 17:23 совершило открытое хищение: сыр <...> 200гр., 2 штуки стоимостью <...>; майонез <...> дой-пак 360мл/340г стоимостью <...>; кетчуп Томатный <...> 300г., стоимостью <...>; конина тушеная в/с 338 гр., 3 штуки стоимостью <...>; пикули <...> маринованные Деликатесные с/б 370мл/350г., стоимостью <...>. Таким образом, ООО «<...>» был причинен материальный ущерб в размере 1114 рублей 82 копейки. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (т.1, л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 26.11.2024 зафиксирована обстановка в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в т.ч. расположение стеллажей с продукцией, стоимость товаров. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с последующей записью на CD-R диск (т.1, л.д.14-26);

- из справки об ущербе следует, что в магазине «<...>» расположенном по адресу: <адрес>, неустановленное лицо мужского пола 25.11.2024 в 17:23 совершило открытое хищение: сыр <...> 200 гр., 2 штуки стоимостью <...>; майонез <...> дой-пак 360 мл/340 г стоимостью <...>; кетчуп Томатный <...> 300г., стоимостью <...>; конина тушеная в/с 338 гр., 3 штуки стоимостью <...>; пикули <...> маринованные Деликатесные с/б 370 мл/350 г., стоимостью <...>. В результате противоправных действий ООО «<...>» причинен ущерб на сумму 1114 рублей 82 копейки (т. 1, л.д.42-64);

- из протокола осмотра документов (предметов), фототаблицы от 28.11.2024 следует, что, что объектом осмотра является белый бумажный конверт, в котором находится диск с видеозаписями от 25.11.2024 года, изъятого в ходе ОМП от 26.11.2024 по <адрес> (т. 1, л.д.90-96);

- из протокола осмотра документов (предметов), фототаблицы от 09.12.2024, следует, что объектом осмотра является DVD-R– диск с видеозаписями от 25.11.2024, предоставленный с ответом на запрос от 06.12.2024 (т. 1, л.д.154-164);

- из протокола осмотра документов (предметов), фототаблицы от 17.12.2024 следует, что объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписями от 26.11.2024, предоставленный на запрос от 06.12.2024 (т. 1, л.д.204-208).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Оценив, все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего, материалы дела исследованные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своих показаниях указал, что ему в т.ч. из заявления Свидетель №6 известно, что 25.11.2024 в магазин «<...>» заходили двое мужчин, в т.ч. ФИО1, который взял со стеллажа товар – сыр, майонез, кетчуп, пикули, конину тушеную и пройдя кассовую линию с товаром в руках вышел из магазина не оплатив его.

Свидетель Свидетель №1– продавец магазина «<...>» указала, что продажа товаров долг в магазине невозможна и запрещена.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи от 25.11.2024, полученные в установленном законом порядке.

Из пояснений свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что на данной видеозаписи продавцом за кассой является Свидетель №2, а девушкой в красной клетчатой рубашке Свидетель №1

Так, на данных видеозаписях видно, как 25.11.2024 ФИО1 находясь в магазине «<...>» по адресу <адрес> в 17.22 ч. берет из холодильников продукцию, затем проходит к стеллажу, расположенному по центру магазина, набирает там продукцию и держит все в руках, поворачивается в сторону кассы, держа в руках товар и обменивается репликами с продавцом (Свидетель №2), при этом девушка в красной клетчатой рубашке (Свидетель №1), стоя за кассовым столом, также смотрит на него. В 17.23 ч. ФИО1 идет в сторону выхода из магазина, остановившись напротив кассы, смотрит в сторону продавца отпускающего покупателя, машет рукой в которой находится товар, при этом на видеозаписи видно, что в левой руке он также держит товар. В указанное время девушка в клетчатой красной рубашке – Свидетель №1, стоя за кассовым столом, смотрит на него. ФИО1 выходит из магазина, что видит как Свидетель №2, так и Свидетель №1, после чего Свидетель №2 обращается к Свидетель №1 и та выходит следом за ним.

По убеждению суда, действия подсудимого носили открытый характер, он понимал, что открыто похищает имущество, которое ему не принадлежит, вопреки доводам адвоката его противоправные действия были понятны и очевидны для свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, что очевидно на видеозаписи (т.2, л.д. 90), так, Свидетель №1 и Свидетель №2 видели подсудимого с товарами в руках, которые он не оплатил, перед тем как выйти из магазина с товарами в руках он обращается к Свидетель №2, его видит Свидетель №1, а после его выхода Свидетель №2обращается к Свидетель №1 и та выходит следом за ним через очень непродолжительное время, менее 5 секунд, что видно на видеозаписи. А со свидетелем Свидетель №2 ФИО1 перед выходом из магазина обменивается репликами. К показаниям свидетелей, данным в ходе дознания и судебного заседания, суд относится критически, поскольку установлено, что Свидетель №1 знакома с ФИО1, является <...> его <...>, также из представленной детализации по абонентским номерам следует, что за период с 25.11.2024 по 08.12.2024 свидетели неоднократно разговаривали как между собой, так и с ФИО1, Свидетель №8, в т.ч. в даты их допросов. Так, Свидетель №1 03.12.2024 как до, так и после допроса неоднократно созванивалась с Свидетель №8, проживающей совместно с ФИО1, Свидетель №2 05.12.2024 также после допроса перезванивала Свидетель №8 25.11.2024 ФИО1 и Свидетель №1 неоднократно созванивались, в т.ч. и после совершения ФИО1 хищения.

Показания Свидетель №1 в части того, что она, когда вышла из магазина не видела ФИО1 опровергаются и материалами дела, так она вышла за ним спустя менее 5 секунд, что подтверждено видеозаписью из магазина «<...>» от 25.11.2024, как установлено в судебном заседании и подтверждено протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, магазин находится в жилом доме, но к нему ведет достаточно высокая лестница, ФИО1 вышел из магазина держа товары в руках, однако как указывает Свидетель №7, которой он данные продукты принес они были в пакете, времени менее 5 секунд, спустя которое Свидетель №1 вышла за ФИО1 было недостаточно, чтобы ФИО1 мог спуститься по указанной лестнице и уйти за угол дома по <адрес>.

В заявлении Свидетель №6 от 25.11.2024 также указано, что 25.11.2024 в магазине «<...>» по адресу <адрес> мужчиной в 17.23 ч. было совершено именно открытое хищение товара.

При этом вопреки доводам ФИО1, который указал, что свидетели не останавливали его, открытым хищением чужого имущества, является в т.ч. и хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Действия ФИО1 носили именно корыстный характер и были направлены на завладение имуществом, о чем указывает характер и последовательность действий подсудимого в процессе совершения преступления из которых очевидно, что он осознавал, что имущество является чужим, имеющим материальную ценность, и распоряжаться им он не имеет права, что изымает это имущество открыто. Так ФИО1 с продуктами в руках проходит мимо касс, понимая, что его противоправные действия очевидны для продавцов, обмениваясь репликами с продавцом, следом за ним спустя очень непродолжительное время выходит Свидетель №1, однако ФИО1 покидает магазин, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, передав товары Свидетель №7, которая в судебном заседании указала, что 25.11.2024 ФИО1 действительно передал ей продукты.

На следующий день 26.11.2024 Свидетель №3 по просьбе ФИО1 взяв у Свидетель №7 упаковки от товаров оплатил их в магазине, на что указывает как сам подсудимый, так и свидетели Свидетель №3, который оплачивал товар, Свидетель №7, которая отдала пакет с пустыми упаковками от товаров, которые ей принес 25.11.2024 ФИО1

Стоимость похищенного подтверждена справкой об ущербе, из которой следует, что стоимость - сыр <...> 200гр., 2 штуки - <...>; майонез <...> дой-пак 360мл/340г - <...>; кетчуп Томатный <...> 300г. - <...>; конина тушеная в/с 338 гр., 3 штуки - <...>; пикули <...> маринованные Деликатесные с/б 370мл/350г. -<...>.

Доводы адвоката о признании протоколов осмотра предметов, а именно дисков с видеозаписями недопустимыми доказательствами, поскольку был нарушен порядок изъятия данных видеозаписей, предусмотренный ст. 164.1 УПК РФ, суд признает несостоятельными поскольку данные вещественные доказательства получены в установленном законе порядке, источник их происхождений сомнений не вызывает, события зафиксированные на видеозаписях соответствуют иным доказательствам. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписи от 25.11.2024 изображен он, дав собственную оценку происходящему на записи.

При этом доводы защиты о нарушении положений ст. 164.1 УПК РФ при изъятии видеозаписей не основаны на законе, поскольку требования ч.2 указанной статьи относятся к расследованию определенной категории дел в сфере предпринимательской деятельности, к которой преступления, предусмотренные ст. 161 УК РФ не относятся.

Судом установлено, что диски с видеозаписями были изъяты в ходе осмотра места происшествия, (т.1, л.д. 14-26), предоставлены представителем потерпевшего по соответствующему запросу дознавателя (т.1, л.д. 153), получены в ходе выемки (т.1, л.д. 201-203) после чего составлены протоколы осмотра данных дисков с видеозаписями с фототаблицами, данные протоколы и фототаблицы соответствуют исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам – дискам с видеозаписями.

Доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в ходе дознания в части невручения ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела, суд также признает несостоятельными, так уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 28.11.2024, в дальнейшем в присутствии адвоката 28.11.2024 при допросе, задержании он был поставлен в известность о том, что подозревается в совершении грабежа, ему были разъяснены права, в т.ч. п. 1 ч.4 ст. 46 УПК РФ - право на получение копии постановления о возбуждении дела (т.1, л.д. 83, 86), данным правом он не воспользовался, при этом от подписи в протоколе отказался, замечаний и ходатайств от него и адвоката не поступило.

При этом обязательное вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно возбуждено, не предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам адвоката, о том, что в ходе дознания не установлено и не указано в обвинительном акте конкретное время совершения преступления, установлено, что дознавателем соблюдены требования ч.1 ст. 225 УПК РФ, в том числе в обвинительном акте имеется указание на время совершения преступления – 25.11.2024, не позднее 17.23 часов и в судебном заседании установлено, что именно в данное время ФИО1 совершил преступление, поскольку на видеозаписях, исследованных в судебном заседании из магазина «<...>» указаны не только действия ФИО1, но и указанные дата и время.

Нарушений требований ч.3 ст. 172 УПК РФ также не установлено, поскольку данные требования по смыслу закона являются производными от ч. 2 ст. 172 УПК РФ, которая предусматривает обеспечение обвиняемому возможности пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, однако в данном случае защита ФИО1 осуществлялась защитником по соглашению, защитник заранее был извещен о дате предъявления обвинения и присутствовал при этом, о чем свидетельствует подписи защитника и обвиняемого в соответствующем постановлении (т.1, л.д. 137-138).

Кроме того, судом не установлено нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.к. из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 24.12.2024 (т.2, л.д. 78-80) следует, что 24.12.2024 ФИО1 в присутствии защитника Лопатиной К.Н. были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела - том 1 л.д. 1-250, том 2 л.д. 1-77, обвинительным актом, без ограничения по времени. При этом обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника Лопатиной К.Н. были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи обвиняемого и адвоката - т.2 л.д. 80. 26.12.2024 обвиняемый ФИО1 и адвокат Лопатина К.Н. по их ходатайству были ознакомлены с вещественными доказательствами по делу - видеозаписями, о чем свидетельствуют их подписи (т.2, л.д. 85-86). При этом ходатайств о повторном ознакомлении с материалами дела от защитника и обвиняемого не поступило, а ходатайство защитника о выдаче обвинительного акта было удовлетворено и данный обвинительный акт был ей вручен 26.12.2024.

Кроме этого, защитнику была обеспечена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела при рассмотрении его в суде.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по сведениям УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация г. Кизел) состоит на учете в отделе полиции в категории «административный надзор», характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-№) характеризовался отрицательно, по предыдущему месту работы (АО «<...>») и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Суд также учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает добровольное возмещение ущерба, наличие <...>, состояние здоровья ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, оказание помощи участникам СВО, АНО «<...>».

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор Кизеловского городского суда от 07.02.2017); судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, поэтому в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

По правилам ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости, в целях реализации задач предусмотренных в т.ч. ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Суд считает данный вид наказания отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 СD-R– диска и DVD-R–диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в период дознания подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в размере <...>, поскольку он является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в период дознания в размере <...> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Ю.С.Селиванова