Решение № 12-424/2024 5-746/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 12-424/2024

судья 1 инстанции: Романенко В.В. Дело №12-424/2024

дело 1 инстанции: №5-746/2024


РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника Голицына Д.Г.,

жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру – адвокат Голицын Д.Г. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности обжалуемым судебным актом послужили те обстоятельства, что 03 июня 2024 года в 17 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе осуществления проверки заявления о террористическом акте, не выполнил требования уполномоченного должностного лица проследовать в служебный автомобиль для дачи пояснений, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Выводы судьи городского суда о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2024 года (л.д. 2); рапортами о/д ДЧ ОП №3 «Массандровский УМВД России по г. Ялте ФИО2 (л.д. 4,5); рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД Российской Федерации по г. Ялте ФИО3 (л.д. 6); рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД Российской Федерации по г. Ялте ФИО4 (л.д. 7); фактически объяснениями самого ФИО1 (л.д. 1, 8); протоколом о доставлении от 03 июня 2024 года (л.д. 9); протоколом 8212 №026196 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июня 2024 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №132 от 03 июня 2024 года (л.д. 11); справкой на физическое лицо (л.д. 12); рапортом УУП ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО5 (л.д. 13); протоколом об административном задержании от 04 июня 2024 года (л.д. 16), а также иными материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 с применением ВКС в качестве свидетелей оперуполномоченный ОУР ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта ФИО4, оперуполномоченный ОУР ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта ФИО3, УУП ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта ФИО5 подтвердили составленные ими документы, находящиеся в деле об административном правонарушении. Обоснованных оснований полагать, что они оговаривают ФИО1, не установлено.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 сообщил на линию 102 о том, что если стройка по адресу: <...> около дома №1 не прекратится, то он обещает её взорвать. В связи с чем, в рамках проверки материала по КУСП №4471 от 03 июня 2024 года по факту террористического акта сотрудниками полиции осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, которому предложено пройти к служебному автомобилю для дачи объяснений по указанному факту, на что он начал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, хотел ударить. ФИО1 неоднократно оглашались требования о прекращении противоправных действий, на что он ответил отказом. После чего, сотрудниками полиции была применена к ФИО1 физическая сила и специальные средства – наручники и ФИО1 доставлен в Отдел полиции №3 «Массандровский» УМВД России по городу Ялте для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола (л.д. 6, 7).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в числе прочих, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях; получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Как установлено, ФИО1 уполномоченными на то должностными лицами (сотрудниками полиции) с целью получения объяснений в рамках поступившего сообщения на 102 о возможном совершении взрыва стройки предложено пройти к служебному автомобилю. При этом, как сам ФИО1 пояснял в судебном заседании в Верховном Суде Республике Крым, в его квартире по месту проживания в это время находились супруга и несовершеннолетний ребёнок. Отказ проследовать для дачи объяснения ФИО1 не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация действий ФИО1 является правильной.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй городского суда с соблюдением правил подведомственности и подсудности, постановление по делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям статей 26.2 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности являются последовательными и согласуются между собой. Нахождение в деле ряда документов в копиях объясняется сбором доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 по статье 318 УК РФ по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции, как установлено из пояснений участников процесса в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, он не был лишён возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника и другими правами.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. Изложенные в жалобе доводы и предоставленные доказательства в указанной части фактически сводятся к иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, при этом, наличие события, вины ФИО1 в совершении правонарушения не опровергают.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, им подавались жалобы на незаконные действия сотрудников полиции, однако, в их удовлетворении отказано.

Доставление ФИО1 в отдел полиции и его задержание, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, очевидно, отвечало критериям необходимости, разумности и соразмерности, при указанных в этих документах причинах.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса и в минимально предусмотренном размере.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, неполноты, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко