Решение № 2-1527/2024 2-1527/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1527/2024

Дело №2-1527/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002389-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 30 июля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 15 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Как указанно в фабуле постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства ФИО2, находясь за рулем транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***>, при повороте на лево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение и автомобилю Nissan Qashqai были причинены технические повреждения. Так же в ходе данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai i30 допустил столкновение с транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.М

В результате аварии автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № действительный до ДД.ММ.ГГГГ страховой компании Югория.

После обращения ФИО1 в АО «Альфа-Страхование» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, в соответствии со ст. 12 п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания АО «Альфа-Страхование» осмотрела поврежденное транспортное средство, после чего ФИО1 на предоставленные реквизиты были перечислены денежные средства в размере 281 800 рублей. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 281 800 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ФИО1 воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы у ООО «Мир и К».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля Nissan Qashqai, ущерб, причиненный автомобилю, составил с учетом износа 342 900 рублей, без учета износа 491 200 рублей. Страховая компания «Альфа-Страхование» по досудебному требованию осуществила доплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей, затраты на экспертизу по среднему рынку в размере 6370 рублей. Однако, данная сумма не достаточна для ремонта автомобиля.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149 228 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 100).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности №-н/23-2024-2-108 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.96, 99).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В ходе судебного заседания также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 281 800 рублей. Однако, после получения финансовой организацией досудебной претензии, ФИО1 произведена была доплата в размере 61 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 342 900 рублей, без учета износа – 491 200 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд находит возможным принять указанное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме (491 200-(281 800+61 000)) 148 400 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента.

Согласно п. 1.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 рублей, которая согласно п.3.1 оплачивается в день подписания указанного договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей, которые суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 148 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.