Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело №2-313/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В.,при секретаре Гринец С.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка. Иск обоснован тем, что на основании договора от 01.01.2005 г. ОАО «Российские железные дороги» принадлежит на праве аренды земельный участок.

05.09.2017 г. работниками ОАО «РЖД» производился осмотр полосы отвода железной дороги. В ходе осмотра выявлен факт занятия земельного участка торговым павильоном некапитальной конструкции, принадлежащим ФИО2 с 28.07.2017 г. на основании договора купли-продажи павильона «УЮТ» на ж/д вокзале. Договор аренды земельного участка между ОАО «РЖД» и ФИО2 не заключался.

Сумма неосновательного обогащения за период с 28.07.2017 по 23.06.2018 составляет 47 033,28 рублей, согласно расчету.

Ответчик занял земельный участок без законных на то оснований, что нарушает права ОАО «РЖД» как арендатора.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия. Претензия ответчиком не получена, возвращена по истечении срока хранения. До настоящего времени земельный участок не освобожден, сумма неосновательного обогащения не уплачена.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 47 033,28 рублей и обязать ее освободить земельный участок в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет; в случае неисполнения ею данной обязанности разрешить ОАО «РЖД» освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов по освобождению на ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствует, извещалась заблаговременно судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Пыть-Яху, однако судебное извещение вернулось в суд, так как истек хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что занятие спорного земельного участка ответчиком нарушает право собственника.

Кроме того, согласно оценке от 01.07. 2012 г. рыночной стоимости величины субарендной платы за пользование частями земельных участков и рыночного размера месячной ставки арендной платы за 1 кв. м. объекта оценки ставка аренды без учета НДС- 45 рублей за 1 кв.м. х 18% (НДС), то есть 53,10 рублей за 1 кв.м., всего 4 460, 40 рублей в 2012 г..

В последующие периоды, с применением повышающего коэффициента

( в 2013 г.- 1,055, в 2014 г.- 1, 05, в 2015 <...>, в 2016 <...>, в 2017 г. - 1,06) сумма субарендной платы в 2017 г. составила 5 879, 16 рублей. За период с августа 2017 г. по март 2018 г. размер субарендной платы составил 47, 033, 28 рублей, что и составляет размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных истцом документов - копий договора от 01.01.2005 г., актов осмотра, фототаблицы, договора купли - продажи, претензии, почтовой квитанции о направлении претензии, почтового отчета об отслеживании претензии, отчета об оценке, установлено, что на земельном участке, расположенном в полосе отвода железной дороги на территории железнодорожного вокзала в г. Пыть - Яхе, принадлежащем ОАО «РЖД», расположен павильон некапитальной конструкции «УЮТ», принадлежащий по договору купли-продажи с МУП

« Пыть - Яхторгсервис» ФИО2.

Договор субаренды земельного участка, находящегося под торговым павильоном с ФИО2 не заключался. Претензию истца об освобождении незаконно занятого земельного участка, оплате неосновательного обогащения, ответчик проигнорировал.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что названный земельный участок приобретался ею в собственность, либо предоставлялся ей на иных законных основаниях, правоустанавливающих документов на занимаемый ею земельный участок суду не представила.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ от 25.10. 2001 г. № 136-ФЗ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истцом заявлено о применении ст. 206 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным применение указанной нормы с установлением срока для исполнения решения суда-1 месяц.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацами 3, 4 п.3 ст. 4 ФЗ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

В соответствии с указанным выше федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог предназначены для размещения строго определенных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (далее - Правила).

Согласно абз.6 п. 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату.

Факт использования ФИО2 части земельного участка площадью 84 кв. м для эксплуатации торгового павильона в указанный обществом период подтверждается материалами дела. Между сторонами отсутствует договор субаренды части земельного участка в полосе отвода железной дороги.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФИО2 не представила доказательства в опровержение довода общества о факте использования ею участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости величины субарендной платы за пользование частями земельным участком и рыночного размера месячной ставки арендной платы за 1 кв. м. объекта оценки в полосе отвода железной дороги, расположенным по адресу: ХМАО-Югра г. Пыть-Ях и расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.07. 2017 г. по 23.03.2018 г., размер которого составил 47 033,28 рублей.

Поскольку истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения, требование ОАО "РЖД" о взыскании заявленной суммы правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в сумме 47 033,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 611 рублей.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.

В случае неисполнения ФИО2 данной обязанности, предоставить ОАО «Российские железные дороги» право совершить действия по освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества ФИО2 своими силами и за свой счет с отнесением расходов по освобождению на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Решение в окончательной форме вынесено 09.07. 2018 г.

Верно: судья Е.В.Куприянова

Подлинник решения находится в деле № 2-313/2018

Решение не вступило в законную силу.