Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 11 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк), в лице представителя СВЮ, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ГЭИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 17.11.2014г. между Банком и ГЭИ (Заемщик) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Банк во исполнение своих обязательств передал Заемщику карту № с кредитным лимитом. Заемщик производил операции с использованием указанной карты, но возникшую задолженность не гасил и проценты не уплачивал. Банку стало известно, что ГЭИ умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 27.03.2018г. по кредитному договору имеется задолженность в размере 290 568,14 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 809-911, 1112, 1115,1175 ГК РФ просил установить круг наследников умершего ГЭИ и выявить состав наследственного имущества; взыскать с наследников умершего ГЭИ денежную сумму в размере 290 568,14 рублей и расходы по оплате госпошлины за счет стоимости входящего в состав наследственного имущества.

Определением суда от 28.05.2018г. на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО3, который принял наследство после смерти ГЭИ

В судебное заседание представитель истца СВЮ не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Из возражений следует, что Банк не вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму долга по день обращения с требованиями в суд. Наследник уведомил кредитора о смерти заемщика, предоставив необходимые документы для обращения к страховщику за страховым возмещением. В то же время Банк не обратился в страховую компанию за страховой выплатой после смерти наследодателя. Указанные факты свидетельствуют о том, что Банк, зная о смерти заемщика, длительное время без каких-либо уважительных причин не обращался ни к страховщику, ни к наследнику, что говорит о недобросовестности действий истца. Дополнила, что страховую выплату по кредитному договору после смерти наследодателя получил наследник.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнила, что не согласны с требованиями Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и за СМС-уведомление.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата 17.11.2014г. ГЭИ обратился в Банк с заявлением о выпуске на его имя расчетной карты с разрешенным овердрафтом MASTERCARD CLASSIC на условиях, указанных в Правилах и Тарифах по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным оведрафтом MASTERCARD CLASSIC.

В соответствии с пунктами 7,8 заявления ГЭИ просил Банк активировать ему услуг SМS-сервис, согласившись с правом Банка взимать с него комиссию за данную услугу в соответствии с Тарифами Банка. Также ГЭИ просил включить его после заключения договора в число участников Программы страхования держателей пластиковых карт.

Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО «Кредит Европа Банк», проценты за пользование картой MASTERCARD CLASSIC составляют 29% годовых, процентная ставка за просроченную ссудную задолженность – 56 % годовых, комиссия за SМS-сервис – 10 рублей в месяц, комиссия за включение в Программу страхования держателей пластиковых карт - 0,75% ежемесячно от общей суммы задолженности.

Банк акцептировал предложение заемщика: открыл последнему банковский счет N 40№, выпустил карту №

Из материалов дела следует, что ГЭИ умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

То есть, смерть ГЭИ, как должника, влечет прекращение обязательства по кредиту, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к его наследникам.

В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа нотариуса нотариального округа Советского район и город Югорск нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО4 на запрос суда № 871 от 25.04.2018г. следует, что единственным наследником по закону, принявшим наследство, является сын ГЭИ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество, принятое ФИО5 после смерти наследодателя состоит из: двух земельных участков, нежилого здания-магазина, объекта незавершенного строительства, права на денежные средства в ПАО «Сбербанк», автомобилей «Мерседес Бенц», ГАЗ-33081, прицепа к легковому автомобилю, охотничьих ружей, страховой суммы в размере 199 413,88 рублей, подлежащей выплате ООО «Страховая компания «Кредит Европа Банк» по договору страхования от несчастных случаев. Всего ФИО3 принято наследственное имущество на общую сумму 4 505 161 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на 27.03.2018г. задолженность ФИО3 по кредитной карте составила 290 568,14 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 191 132,94 рублей, просроченные проценты - 5 158,37 рублей, проценты на просроченный основной долг – 84 886,65 рублей, комиссия за включение в программу страхования - 6 331,18 рубль, комиссия за СМС-оповещение – 59 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, в отсутствие возражений ответчика, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга ГЭИ перед Банком.

Ответчик ФИО3, как наследник принявший наследство, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества выше размера долга наследодателя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследника в пользу истца задолженности по кредитной карте в общем размере 290 568,14 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена.

Довод представителя ответчика о наличии соглашения о страховании жизни, судом отклоняется, поскольку заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает наследника от обязанности исполнения кредитного договора. Наследственная масса, принятая ответчиком, достаточна для удовлетворения требований банка, что согласуется со ст. 1175 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика о неправомерности начисления Банком процентов за пользование кредитом после смерти наследодателя отклоняются судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Банком заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (овердрафта) (статья 819 ГК РФ), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

Довод представителей ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 290 568 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 191 132 рубля 94 копейки, просроченные проценты - 5 158 рублей 37 копеек, проценты на просроченный основной долг – 84 886 рублей 65 копеек, комиссия за включение в программу страхования - 6 331 рубль 18 копеек, комиссия за СМС-оповещение – 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова