Решение № 12-174/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-174/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО5,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 04 июля 2018 года в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 04 июля 2018 года ФИО5, признан виновным в невыполнении 19 марта 2018г. в 01 часов 35 минут, в районе дома **** законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, при управлении транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО5 обратился в суд с жалобой (л.д. ...). В обоснование своей жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он (ФИО5) не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, соответственно не был обязан исполнять требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То, что он не управлял транспортным средством, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 материалами видеофиксации, на патрульном автомобиле ДПС установлены три видеокамеры. Две из них фиксируют происходящее снаружи - спереди и сзади автомобиля, одна фиксирует происходящее внутри автомобиля. Факт, что на видеозаписи сотрудники ГИБДД преследуют именно автомобиль ФИО5, ничем не доказан. На видеофиксакции не видно ни номера, ни цвета, ни марки преследуемого автомобиля. Факт управления автомобилем именно ФИО5 тоже ничем не доказан, на видеозаписи отсутствуют кадры, где он управляет автомобилем, сидит в нем или выходит из него. Первое его появление в кадре происходит в машине сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения. Согласно объяснениям сотрудника ДПС УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 19.03.2018 г. в 01 час 35 минут по **** был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. ... регион, под управлением которого находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Однако согласно протокола ... отстранение ФИО5 от управления транспортным средством произошло на ул. **** в 00 часов 45 минут 19.03.2018 г. Данные противоречия не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Понятые при оформлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, ФИО5 не видели, он сидел в машине. Если бы понятые подошли к машине, чтобы увидеть его, или присутствовали бы при осуществлении процессуальных действий, они неизбежно были бы зафиксированы видеокамерами. Однако ни одна из камер наличия понятых не зафиксировала. При этом понятые обязаны не просто подписать протокола на месте, а наблюдать за всем процессом. В том случае, если понятые отсутствовали на какой-нибудь стадии процессуальных действий, то вся процедура является незаконной и доказательства, полученные с нарушением закона являются не действительными.

Учитывая положения закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи, вынести по делу новое постановление, дело прекратить за отсутствием события административного преступления.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что протокол об отстранении составлялся по адресу ****, автозаправочная станция. Хотя на тот момент времени автомобилем он не управлял, он находился по ****, что подтверждает второй протокол. На **** его машина стояла припаркованной, поскольку он там проживает. В это время ФИО5 находился возле автомобиля, собирался взять пачку сигарет из автомобиля, в этот момент подъехали сотрудники ДПС. В этот день он выпивал. Сотрудники потребовали документы для установления личности, а также на автомобиль, но у него с собой ничего не было. После чего его отвезли в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции установили его личность. Затем с сотрудниками он оказался в автомобиле на **** Там составляли протоколы, предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Ему (ФИО5) не предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Он не подписывал документы, поскольку не управлял транспортным средством. На видео отображена не его машина. Понятых ФИО5 не видел, но точно не знает, были они или нет. Время отстранения 12.50, а время и место составления указано совсем другое, и при этом присутствуют понятые, а их не было, отстранили от управления на **** Акт освидетельствования так же выписан на **** На **** было 2 патрульных экипажа. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Просит отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО 3 суду пояснил, что ночью данного гражданина ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>» заметили на ****, он двигался в сторону ул. ****. Решили остановить и проверить данный автомобиль, так как стиль вождения показался странным. Когда подъехали ближе к ****, то автомобиль Ким ушел с правым поворотом на ****, остановился на **** напротив магазина. Водитель вышел из машины и просто пошел, попытался скрыться. Они подошли к нему и представились. Предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение данный человек отказался, махал руками. Факт управления отрицал, говорил, что просто шел мимо. Ему было предложено проехать в ОП № ... для установления личности. После чего они проехали для установления личности, водителем оказался ФИО5. После этого проехали на ул. **** остановились возле автозаправочной станции, напротив кафе «<данные изъяты>», где смогли остановить проезжающие автомобили и пригласить в качестве понятых. В присутствии 2 понятых на ул. ****, водителю предложили пройти освидетельствование, на что Ким отказался, затем ему предложили проехать в больницу, он также отказался. Его автомобиль был помещен на спец. стоянку. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, частичное нарушение речи. Ким отказался от всех подписей в протоколах. Вопреки пояснениям водителя, инспектор ФИО3 сам лично наблюдал, как ФИО5 выходил из автомобиля. Что касается времени установленном на видеорегистраторе в патрульном автомобиле, то он не знает, кто выставляет время и соответствует ли оно реальному времени. Понятые в момент освидетельствования находились рядом с автомобилем, окна были открыты, но в машину они не присаживались. Нарушений в том, что остановка происходила в одном месте а освидетельствование в другом нет. Так как по ул. **** мало проезжающих машин и невозможно остановить для участия в качестве понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 суду пояснил, что в марте 2018 г. он с инспектором ФИО3 нес службу, стояли немного выше кинотеатра «<данные изъяты>», мимо их экипажа проехал автомобиль «<данные изъяты>», они поехали за ним, пытались остановить, но автомобиль не остановился. Возле дома № **** вышеуказанный автомобиль был остановлен, из-за руля вышел данный гражданин, у него была шаткая походка, он пытался скрыться. Также водитель не давал документы. Подъехал ... экипаж и остался охранять автомобиль, пока они ездили в ОП № ... для установления личности водителя. Как потом ему стало известно, в данном автомобиле еще находился второй человек, который уснул на заднем сиденье. В ОП № ... была установлена личность водителя. Затем инспекторы остановили понятых на заправке, провели все процессуальные действия, после этого они прибыли на место, там уже стоял эвакуатор. При погрузке гражданин с другом пытались помешать водителю эвакуатора, сломали водителю эвакуатора фотоаппарат. Через какое-то время им сообщили информацию, что данный гражданин заявил об угоне своего транспортного средства. Нарушений в том, что отстранение от управления происходило в одном месте, а освидетельствование в другом, нет. По ул. <данные изъяты> мало проезжающих машин и невозможно привлечь для участия в качестве понятых. Данные действия соответствуют Закону «О полиции».

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что 19.03.2018 г. в 00 час. 45 мин. ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., о чем инспектором ГИБДД составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у ФИО5 клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 19.03.2018г., в 01 часов 23 минут ФИО5 отказался от проведения исследования с применением технического средства <данные изъяты>, заводской номер прибора ....

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 19.03.2018г., ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем установлено, что ФИО5 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, вместе с тем ФИО5 от подписей в протоколах отказался.

Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО5 не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой имеющихся в деле письменных доказательств.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, показаниям инспекторов ФИО3., ФИО3., а также в отсутствии заинтересованности в исходе данного дела у инспектора ДПС, у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством и факт управления ничем не доказан, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, и судом расцениваются как способ защиты.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в части времени происходящих событий, а именно: согласно объяснениям сотрудника ДПС УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 19.03.2018 г. в 01 час 35 минут по ул. **** был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением которого находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, согласно протокола ... отстранение ФИО5 от управления транспортным средством произошло на ул. **** в 00 часов 45 минут 19.03.2018 г., суд также находит не обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что отстранен от управления транспортным средством ФИО5 был на ул. ****, для привлечения к участию понятых сотрудники совместно с ФИО5 проехали на АЗС, расположенную на ул. ****, где ФИО5 и отказался от прохождения освидетельствования, в том числе и от освидетельствования в медицинском учреждении. Данные действия сотрудников полиции согласуются с Законом «О полиции» и не могут судом расцениваться как нарушения.

Кроме того, заявленный в судебном заседании довод ФИО5 о том, что время всех процессуальных действий не соответствуют времени видеофиксации, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 суду пояснил, что видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, не всегда выставлено точное время и дата. Вместе с тем подтвердил, что все события происходили 19 марта 2018г., точное время событий зафиксировано в протоколах и в акте освидетельствования.

Довод жалобы ФИО5 о том, что понятые при оформлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, суд находит не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что законное требование об участии понятых при оформлении материалов было выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Доказательств обратного суд не представлено.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18).

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. И не оспаривается привлекаемым лицом.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО5 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административною ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 04.07.2018 г. в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова