Решение № 12-80/2017 12-80/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-80/2017

№12-80/2017 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа г. Шарьи Костромской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.28 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях Костромской области (далее ККО оАП), которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ., проживающему в _________, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.28 ККО оАП за то, что он ДД.ММ. около 16 часов 00 минут осуществил уборку, снос сухостойного дерева породы сосна с юго-западной стороны здания городской поликлиники по адресу: _________, без специального разрешения на рубку (обрезку) древесно-кустарниковой растительности уполномоченного органа на территории городского округа город Шарья, тем самым нарушил Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа г.Шарья, утвержденных постановлением администрации городского округа г.Шарья 14 декабря 2011 года № 1767, за что предусмотрена административная ответственность по ст.28 ККО о АП.

Постановлением административной комиссии городского округа г.Шарья Костромской области от 11.04.2018 года ФИО1 за совершенное им административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, считая постановление административной комиссии незаконным, обратился в районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что его права на защиту были нарушены ввиду того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия не выслушала его. На спил сухого дерева у ФИО1 было разрешение от главного врача поликлиники ФИО2. Председатель административной комиссии также устно дал согласие на спил сухих деревьев на территории поликлиники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что разрешение на снос дерева ему дал ФИО2, главный врач поликлиники, а так же З.А.В. из ЖКХ города, а потом сам и обвинил его в правонарушении.

Представил суду разрешение на снос дерева породы сосна в районе _________ (поликлиника) по _________ от ДД.ММ., подписанное З.А.В..

Но вместе с тем подтвердил суду, что в районе поликлиники он осуществил уборку двух сухостойных деревьев.

Суд, проверив материалы административного производства в подлиннике, выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы привлекаемого лица, пришел к следующему.

В силу п.13.6 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории городского округа г.Шарья от 14 декабря 2011 года № 1767 (далее Правила) во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки газонов, сети дорожек, площадок, газонов, происходящих при реконструкции или строительстве, производить только с разрешения Управления ЖКХ, строительства, территориального планирования и архитектуры администрации городского округа город Шарья Костромской области.

В соответствии с п.13.9 Правил разрешение на снос устаревших, аварийных или поврежденных зеленых насаждений выдается без взимания платы за восстановительную стоимость деревьев.

Согласно п.13.14 Правил лица, виновные в гибели, порче и самовольной порубке зеленых насаждений, в халатном и небрежном отношении к зеленым насаждениям, находящихся в их ведении, привлекаются к административной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 28 КК оАП нарушение установленного законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка обеспечения сохранности зеленых насаждений в населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно телефонограммы от Д.Г.А. в административную комиссию г/о _________ - ФИО1 ДД.ММ. около 16 часов спилил сухое дерево у городской поликлиники, ветки не убрал. ФИО1 ей пояснил, что на уборку этого дерева у него имеется разрешение.

Фотоматериалами, имеющимися в деле, подтверждается факт спила дерева.

Из объяснения, отобранного с ФИО1, суду известно, что ДД.ММ. он спилил с помощью пилы «Штиль 180» сухое дерево с юго-западной стороны здания стоматологии. О том, что необходимо было брать разрешение на уборку деревьев, он знал, так как ранее уже оказывал такие услуги. Но на данное дерево разрешение он не получал.

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии от 11 апреля 2018 года ФИО1 свою вину во вменяемом ему правонарушении не признал. Ему было предоставлено право выступления в обоснование своей позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что данное дерево было опасное, и он его спилил, не отрицая, что разрешения на уборку данного дерева он не получал.

Административной комиссией верно установлена вина ФИО1 в спиле дерева без получения на это разрешения.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела коллегиальным органом ничем не обоснованны, расцениваются судом как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, а потому его доводы в этой части не заслуживают внимания суда.

Приложенные к жалобе письма главного врача ОГБУЗ ФИО3 от ДД.ММ. и от ДД.ММ. с просьбой убрать сухостой, адресованные главе администрации городского округа г. Шарьи не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, так как им не было получено разрешение на спил сухостойного дерева в Управления ЖКХ, строительства, территориального планирования и архитектуры администрации городского округа город Шарья Костромской области в установленном Правилами порядке.

При этом разрешение на снос дерева породы сосна в районе _________ (поликлиника) по _________ от 2 марта 2018 года, которое представил суду ФИО1 не относится к дереву, которое было спилено ФИО1 22 марта 2018 года с юго-западной стороны здания городской поликлиники.

Так допрошенный в качестве свидетеля З.А.В., начальник отдела экологии и санитарно-технического контроля управления ЖКХ и строительства администрации городского округа г. Шарьи показал, что именно на его отдел возложена обязанность выдавать разрешение на снос аварийных и не аварийных деревьев. В начале 2018 года к ним в отдел обратился ФИО1 за получением разрешений на снос деревьев и в начале марта 2018 года ему было дано в том числе разрешение на снос одного дерева в районе поликлиники - у остановки общественного транспорта, рядом с пешеходной дорожкой. При этом данное дерево было обследовано, и составлена фототаблица данного дерева.

В дальнейшем, по жалобе из полклиники была проведена проверка и было установлено, что ФИО1 провел снос, помимо разрешенного дерева, еще одного дерева с юго-западной стороны поликлиники, на которое ему разрешение не выдавалось, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности.

Из представленного З.А.В. акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ. с фототаблицей, и сопоставления его св фототаблицей, приложенной к административному протоколу, действительно видно, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за порубку иного дерева, а не того, на которое им было получено разрешение ДД.ММ..

Квалификация содеянного дана административной комиссией верно, доказательства вины ФИО1 по ст.28 ККО о АП, собранные административной комиссией, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, коллегиальным органом соблюден. Все собранные по делу доказательства были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами коллегиального органа согласен и суд апелляционной инстанции. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, административной комиссией не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.28 ККО оАП, с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г/о г.Шарья Костромской области от 11 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст.28 ККО оАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, председателю административной комиссии городского округа г.Шарьи Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья_____________________

Копия верна.

Подлинник постановления находится в материале № 12-80/2018 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л. Шафранская