Решение № 12-61/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-61/2025

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2025 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Гамзина А.И.,

при секретаре Николаеве М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Соколова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Соколов Д.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Соколова Д.А., показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО2 не содержится состава признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточки операции с водительским удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2; списка правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ; карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ; материалов видеофиксации.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ходе судебного заседания были допрошены инспекторы ДПС Госавтоинспекции УМВД России <адрес> ФИО5 и ФИО6

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка показаниям всех участников судопроизводства по делу об административном правонарушении, в том числе допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Состояние опьянения у ФИО2 при управлении им транспортным средством было объективно установлено, каких-либо замечаний по составлению данных процессуальных документов не имелось.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ответа УФПС <адрес> в адрес ФИО2 и адвоката Соколова Д.А. осуществлялись доставки телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, телеграмма ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма на имя Соколова Д.А. не вручена, так как учреждение отказалось ее принять, отсутствие доверенности лица на получение, оставлено извещение.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о направлении протокола об административном правонарушении и иных документов в адрес ФИО2 опровергается материалами дела (л.д.12-13).

Кроме того, факт извещения подтверждается имеющими в материалах дела копиями конвертов о направлении корреспонденции в адрес ФИО2 и Соколова Д.А. (л.д.15-16).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Из протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения (Алкотектор Юпитер N 012823), поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,0 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 8 Правил послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В процессе медицинского освидетельствования у ФИО2 в 02 часа 13 минут была отобрана проба выдыхаемого воздуха и получен отрицательный результат, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

Отобранный у ФИО2 биологический объект (моча) был исследован и по результатам химико-токсикологических исследований в нем обнаружен диазепам.

Поскольку, диазепам относится к химическим соединениям, производным класса 1.4 - бензодиазепин, то в акте медицинского заключения в графе 14 указано на положительный результат химико-токсикологического исследования на данный вид психотропных веществ.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, диазепам включен в список III - психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Полученные результаты химико-токсикологических исследований в биологическом материале, отобранном у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для дачи медицинским работником заключения "установлено состояние опьянения", которое занесено в графу 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1733, что соответствует положениям пункта 15 Порядка.

Поскольку материалами дела доказано, что факт употребления ФИО2 психотропного вещества вызвал состояние его опьянения, которое подтверждено установленным порядком, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 управлял транспортным средством, то он обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Употребление ФИО2 лекарственных препаратов в ходе проведения операции не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил выписку из истории болезни №, в которой указано о проведении ему ДД.ММ.ГГГГ СМА+ВВ наркозом операции (диазепам, сибазон) – лазерной КУЛТ слева.

Инструкция по медицинскому применению препарата диазепам, содержащаяся в общедоступном доступе, указывает, что управлять транспортными средствами, специальной техникой или заниматься деятельностью, связанной с повышенным риском не рекомендуется, поскольку это может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как было указано ранее, законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Таким образом, само по себе отсутствие осведомленности у ФИО2 о возможном влиянии указанного препарата на управление транспортным средством не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении инициалов защитника правового значения не имеет, является технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная оценка всем доказательствам, основанным на объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен и доказан.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.И. Гамзина