Приговор № 1-229/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело № 1-229/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 14 ноября 2019 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области Роот А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Балышева В.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16 января 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 07.02.2017 года.

Однако, ФИО1. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и в течение календарного года, после отбытия административного наказания, вновь нарушила правила дорожного движения РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершила на нем поездку по <адрес>, где у <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

Так как ФИО1 имела признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ей в указанном месте, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Lion Alkolmeter SD - 400», от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 отказалась.

Так как ФИО1 имела признаки опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, в <адрес>, последняя направлена в <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в помещение приемного покоя терапии <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время проведения первого исследования установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства АКП2 01.01-01 N11033 - 0,291 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Далее при проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, второго исследования, у последней установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства АКП2 01.01-01 N11033 - 0,240 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и в судебном заседании поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщила о том, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник адвокат Балышев В.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство, которое было заявлено ею на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) сотрудникам полиции указала на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как активное способствование в расследовании уголовного дела, признала вину, о чем также свидетельствует согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялась в содеянном.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, учитывает состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО1, приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершению ею новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным и не противоречащим закону назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применив правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Суд находит, что есть наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела ФИО1

ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, проживает совместно с малолетним ребенком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, ухаживая за ребенком.

В процессе расследования уголовного дела ФИО1 активно способствовала в расследовании уголовного дела на протяжении всего периода предварительного следствия, указала на обстоятельства совершения преступления, содействовала органам предварительного расследования в сборе доказательств. ФИО1 не нарушала общественный порядок и не привлекалась к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, признания ею своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяют признать данные обстоятельства исключительными, применив к ФИО1 при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст. 304, ст. 308,ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области 454091 <...> л/с <***>) р/с <***> в Отделение Челябинск, БИК 047501001 ИНН <***> КПП 745301001 КБК 18811621040046000140 ОКТМО 75764000.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении Свидетель №1, освободив от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Сыромятников