Апелляционное определение № 33-2738/2026 33-48484/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Селиванова Ю.Е. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Путилково» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», просили взыскать в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 357 673 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на составление досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., а также почтовые расходы в размере 490 руб.; в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 357 673 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 490 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/1/136-2585И. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 14.11.2021г. Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 715 447,54 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы и их представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представитель истцов просил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2025 года. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, не превышающую 3% от цены договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 95 049,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 95 049,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа, и в большем размере - отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета, предоставлена отсрочка в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31 декабря 2025 г. включительно, в случае продления моратория, до дня снятия ограничений, а в случае продления, до отмены таких ограничений.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Также истец выражает несогласие со снижением судом стоимости расходов на устранение недостатков до 3%, применении принципа пропорциональности к судебным расходам, снижением компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/1/136-2585И. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 6 336 610,94 руб.

<данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 715 447,54 руб. согласно заключению эксперта ООО «РЦСЕИ».

02.06.2025 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков. Требование истцов осталось без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 190 098,32 руб. (исходя из расчета 6 336 610,94 руб. * 3%), то есть по 95049,16 руб.

В связи с исчерпанием 3%, направлением претензии в период моратория, судом отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Также судом первой инстанции решено взыскать компенсацию морального вреда в равных долях размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 980 руб. В пользу ФИО4 взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с примененным судом ограничением взыскиваемой суммы 3% от цены договора.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции верно было учтено, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении принципа пропорциональности к судебным расходам отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 715346 руб., в то время как судом данные требования удовлетворены частично в сумме 190 098,32 руб. (26,57%).

Расходы на досудебную оценку составили 60 000 руб. (26,57 % составляет 15942 руб.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания судебных расходов на оплату досудебной оценки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. При этом, судебная коллегия обращает внимание истца, что судом первой инстанции данные расходы взысканы в большем размере.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с наличием недостатков объекта долевого строительства, в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого). Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.