Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-381/2018 М-381/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело № 2-417/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее СОГБУ «Смоленсавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчик – ФИО1 работал у истца - СОГБУ «Смоленсавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка СОГБУ «Смоленсавтодор» коммерческого объекта по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту приемки передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для исполнения своих должностных обязанностей было передано имущество, в том числе: генератор «HITACHI-E62SC» (ном. 5кВт., макс. 6.2 кВт, 230В инвентарный номер №), стоимостью 80389,83 руб., дизельная электростанция DDEDDG6000-3E (инвентарный номер №) стоимостью 81355,93 руб., ноутбук «Aser Extensa ЕХ2508-Р2ТЕ (инвентарный номер №) стоимостью 23720,34 руб., мотопомпа WR2-60 BRIGG стоимостью 11475 руб.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику для выполнения своих должностных обязанностей также были переданы ноутбуки Asus К501Uxi7-6500U (2,5)/|6Gb/lTb/15.6 FHD AG/NV GTX 950M 2Gb/no ODD/BT/Win 10) четыре штуки стоимостью по 58 881,36 руб. каждый.

Сведения, указанные в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают нахождение вышеуказанного имущества в служебном пользовании работника ФИО1

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы по истечению срока действия договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения у ответчика образовалась задолженность за выданные ему под отчет товарно-материальные ценности. Приказом заместителя директора № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вышеуказанного имущества: генератора «HITACHI-E62SC» (ном. 5кВт., макс. 6.2 кВт, 230В инвентарный номер №), дизельной электростанции DDEDDG6000-3E (инвентарный номер №), ноутбука «Aser Extensa ЕХ2508-Р2ТЕ (инвентарный номер №), мотопомпы WR2-60 ВRIGG, ноутбука Asus K501Uxi7-6500U (2,5)/|6Gb/lTb/15.6 FHD AG/NV GTX 950M 2Gb/no ODD/BT/Win 10), ноутбука Asus K501Uxi7.

От подписания инвентаризационной описи, а также от ознакомления с материалами проверки, проведенной по факту недостачи имущества, Ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт.

По факту отсутствия генератора и дизельной электростанции Ответчик пояснил, что данное имущество было поглощено торфяным болотом, что является неправдоподобным и не соответствует действительности. Таким образом, Ответчиком, в нарушении п.2.1 трудового договора, не приняты меры к сохранности вверенного ему имущества.

Каких-либо пояснений по факту отсутствия ноутбука «Aser Extensa ЕХ2508-Р2ТЕ, ноутбука Asus K501Uxi7-6500U (2,5)/|6Gb/lTb), ноутбука Asus K501Uxi7 ответчик не представил. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке Ответчик отказался.

С учетом амортизации, остаточная стоимость недостающего имущества составляет 175730,84 руб. Просят суд данную сумму взыскать с ответчика в порядке статей 238 и 242 ТК РФ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4715 руб.

В заседании суда представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, согласен на заочное производство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка суда, копия иска и приложенные материалы направлены ему по адресу его регистрации по месту жительства, вернулись в суд по истечении срока хранения. В связи с чем, дело рассмотрено без его участия в порядке заочного производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференсвязи с судом <адрес> отклонено судом в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона не возвращение работодателю переданного работнику на ответственное хранение служебного оборудования, безусловно, является причинением работодателю прямого действительного ущерба названным работником.

Из материалов дела видно, что ответчик – ФИО1 работал у истца - СОГБУ «Смоленсавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка СОГБУ «Смоленсавтодор» коммерческого объекта по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8-12)

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 16-17)

Согласно акту приемки - передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для исполнения своих должностных обязанностей было передано имущество, в том числе: генератор «HITACHI-E62SC» (ном. 5кВт., макс. 6.2 кВт, 230В инвентарный номер №), стоимостью 80389,83 руб., дизельная электростанция DDEDDG6000-3E (инвентарный номер №) стоимостью 81355,93 руб., ноутбук «Aser Extensa ЕХ2508-Р2ТЕ (инвентарный номер №) стоимостью 23720,34 руб., мотопомпа WR2-60 BRIGG стоимостью 11475 руб. (л.д. 18-19)

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику для выполнения своих должностных обязанностей также были переданы ноутбуки Asus К501Uxi7-6500U (2,5)/|6Gb/lTb/15.6 FHD AG/NV GTX 950M 2Gb/no ODD/BT/Win 10) четыре штуки стоимостью по 58 881,36 руб. каждый. (л.д. 20-21)

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан бережно относиться к имуществу учреждения, в том числе к находящейся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, а также незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности вверенного ему имущества.

Для обеспечения сохранности имущества и надлежащих условий по его хранению, в том числе вышеуказанных генератора, дизельной станции и мотопомпы, Истцом ответчику согласно акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ была передана вагон-бытовка (инвентарный номер №). При этом для сохранности имущества у ответчика, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании также находилась деревянная утепленная бытовка.

Сведения, указанные в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают нахождение вышеуказанного имущества в служебном пользовании работника ФИО1 (л.д. 22-30)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы по истечению срока действия договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения у ответчика образовалась задолженность за выданные ему под отчет товарно-материальные ценности. (л.д. 37)

Приказом заместителя директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) назначена инвентаризационная комиссия подотчетных ответчику товарно-материальных, ценностей, в результате которой выявлена недостача вышеуказанного имущества: генератора «HITACHI-E62SC» (ном. 5кВт., макс. 6.2 кВт, 230В инвентарный номер №), дизельной электростанции DDEDDG6000-3E (инвентарный номер №), ноутбука «Aser Extensa ЕХ2508-Р2ТЕ (инвентарный номер №), мотопомпы WR2-60 ВRIGG, ноутбука Asus K501Uxi7-6500U (2,5)/|6Gb/lTb/15.6 FHD AG/NV GTX 950M 2Gb/no ODD/BT/Win 10), ноутбука Asus K501Uxi7. (л.д. 32-34) От подписания инвентаризационной описи, а также от ознакомления с материалами проверки, проведенной по факту недостачи имущества, ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 41)

По факту отсутствия генератора и дизельной электростанции ответчик пояснил, что данное имущество было поглощено торфяным болотом. (л.д. 36) Таким образом, ответчиком, в нарушении п.2.1 трудового договора, не приняты меры к сохранности вверенного ему имущества.

Каких-либо пояснений по факту отсутствия ноутбука «Aser Extensa ЕХ2508-Р2ТЕ, ноутбука Asus K501Uxi7-6500U (2,5)/|6Gb/lTb), ноутбука Asus K501Uxi7 ответчик не представил. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

С учетом амортизации, остаточная стоимость недостающего имущества составляет 175730,84 руб. (л.д. 38)

С учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу определенной суммы.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в СОГБУ «Смоленсавтодор» с окладом в 6943 руб. Деревянная утепленная бытовка (инвентарный номер №) балансовой (восстановительной) стоимостью 38559,32 руб., введенная в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ответчику под отчет, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ была списана, как полностью изношенная в процессе эксплуатации.

С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения и других обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 100000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск <адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 3200 руб.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ФИО1

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: