Апелляционное определение № 33-3499/2025 33-3499А/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-003476-57

Судья Буева А.А. Дело № 2-1728/2024 (13-231/2025)

Докладчик Фролова Е.М. 33-3499а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Требования СНТ «Студеновское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Студеновское» о признании общего собрания членов СНТ недействительным, о предоставлении ключей и документации СНТ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу СНТ «Студеновское» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 482501001 судебные расходы в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.».

установил:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2024 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, СНТ «Студеновское» о признании общего собрания членов СНТ недействительным, о предоставлении ключей и документации СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.12.2024 г. решение суда от 23.08.2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2024 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.12.2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

11.02.2025 г. ответчик СНТ «Студеновское» обратился с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 96 000 руб. Ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела понес судебные расходы в заявленной сумме.

Представитель ответчика СНТ «Студеновское» в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, приостановить рассмотрение жалобы до рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде РФ. вынести новое об отказе в удовлетворении заявления истца. Ссылалась на то, что суд незаконно отклонил ходатайство его представителя об: отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения поданной им кассационной жалобы Верховным Судом РФ; об оказании содействия в истребовании доказательств (сведений из ГУЗ <данные изъяты> о его нахождении на стационарном лечении). Его неявка в судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вызвана уважительной причиной. Суд не известил его о дате и времени рассмотрения заявления ответчика путем направления извещения в больницу и рассмотрел заявление в его отсутствие; не получил копию обжалуемого определения, ограничив доступ к правосудию и нарушив принцип диспозитивности. В судебном заседании 09.09.2025 г. судья сообщила, что суд удовлетворит заявление о взыскании судебных расходов и истец имеет право потом обратиться в суд об отмене данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, если кассационный суд удовлетворит кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Разрешая заявление ответчика СНТ «Студеновское» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика и с истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что интересы ответчика СНТ «Студеновское» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла на основании ордера ННО КА «Веда» и договора об оказании юридической помощи от 05.07.2024 г. адвокат Подколзина Я.Г.

За оказанные представителем услуги СНТ «Студеновское» всего оплатило адвокату Подколзиной Я.Г. 96 000 руб., из которых за: за ознакомление с материалами дела – 7 000 руб. (условие отдельно указано в договоре), за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.02.2023 г., 27.02.2023 г., 09.03.2023 г., 30.07.2024 г., 08.08.2024 г., 23.08.2024 г. – 48 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 – 9 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.11.2024 г., 09.12.2024 г., 16.12.2024 г. – 27 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями (л.д. 120-143 том 6).

Исходя из материалов дела, СНТ «Студеновское» получило услуги в приведенном объеме и оплатило их. Все расходы подтверждены документально. Правовых оснований для признания представленных платежных документов ненадлежащими доказательствами не имеется.

СНТ «Студеновское» доказало факт оказания адвокатом Подколзиной Я.Г. услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, несения им расходов на представителя в размере 96 000 руб., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правильно учитывал категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, составленных по делу процессуальных документов, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, с учетом принципов разумности и справедливости и признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 96 000 руб.

Суд исходил из того, что понесенные истцом расходы за оказание помощи представителем ниже сложившейся гонорарной практики Адвокатской палаты Липецкой области, доказательств того, что при сравнимых условиях подлежат оплате услуги в меньшей сумме, истцом не предоставлено.

Доказательств чрезмерности, предъявленной ко взысканию денежной суммы, либо доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе значительно ниже, чем предъявленная ответчиком ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы.

Правовых оснований для отказа во взыскании расходов на представление интересов ответчика у суда не имелось.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе более низкого размера платы за услуги представителя, которым осуществлялось представление интересов ответчика в судебных заседаниях, составление документов, изучение материалов дела.

Довод истца о размере МРОТ как соотношение с оплатой услуг представителя некорректно и не может применяться к принципу разумности и соразмерности платы.

Ссылки истца на то, что суд незаконно отклонил ходатайство его представителя об: отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения поданной им кассационной жалобы Верховным Судом РФ; об оказании содействия в истребовании доказательств (сведений из ГУЗ <данные изъяты> о его нахождении на стационарном лечении). Его неявка в судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вызвана уважительной причиной. Суд не известил его о дате и времени рассмотрения заявления ответчика путем направления извещения в больницу и рассмотрел заявление в его отсутствие; не получил копию обжалуемого определения, ограничив доступ к правосудию и нарушив принцип диспозитивности являются несостоятельными к отмене или изменению определения суда. Подача и рассмотрение Верховным Судом РФ кассационной жалобы истца на решение суда, а равно неявка истца в судебное заседание не являлось препятствием для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу. Интересы истца ФИО1 при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов представляла адвокат Амбурцева Т.Д. Учитывая, что представитель обладает соответствующими знаниями, образованием и может оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, суд первой инстанции верно не усмотрел необходимости личного участия ФИО1, находящегося на лечении, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. О судебном заседании, окончившемся вынесением обжалуемого определения, истец надлежаще извещен (л.д. 239, 241 том 6 – телефонограммы). Копия обжалуемого определения направлялась 17.09.2025 г. истцу по почте и получена им согласно уведомлению о вручении почтового отправления 30.09.2025 г. (л.д. 245, 249 том 6).

Доводы о сложном материальном положении истца доказательствами не подтверждены. Истец представил в суд апелляционной инстанции только сведения о назначении ему пенсии и справку об инвалидности 3 группы. Однако пенсионный возраст и болезненное состояние не мешало претендовать истцу на должность председателя СНТ, он имеет в собственность земельный участок, обеспечен жильем, оплачивал услуги адвоката, что свидетельствует о его платёжеспособности.

Оснований для снижения суммы взысканных с истца расходов в пользу ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают субъективное мнение истца и не могут служить основанием к изменению или отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: