Приговор № 1-5/2024 1-52/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 1-5/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Багдарин 07 февраля 2024 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретаре Батуевой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Сотнич Н.И., потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего трех малолетних детей, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, состоящего на учете у врача – психиатра, на учете у врача – нарколога не состоящего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2022 года около 02 часов 05 минут ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, из стоящей во дворе дома по адресу: <адрес>, автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший:

-автомагнитолу стоимостью 1 500 рублей;

-сотовый телефон марки «Honor» стоимостью 8 000 рублей;

-сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

-денежные средства в размере 4 500 рублей в виде 4 купюр номиналом по 1 000 рублей и 1 купюры номиналом 500 рублей, итого имущества на общую сумму 14 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что от дачи показаний он отказывается на основании положений ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.34-37) следует, что в октябре 2022 года он продал свою собаку породы «немецкая овчарка» человеку по имени Потерпевший, который проживает по адресу: <адрес>. 14 ноября 2022 года около 01 часа 50 минут он находился у себя дома, в этот момент он решил проникнуть во двор дома Потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Он знал, что у него находится его собака, которую он продал Потерпевший, и знал, что она его не тронет и не будет на него лаять. Он сразу же вышел из дома и пошел ко двору дома Потерпевший. Около 02 часов 00 минут 14 ноября 2022 года он был у ворот его дома. Ворота были открыты, поэтому он сразу же открыл ворота, и таким образом попал во двор дома Потерпевший. Зайдя во двор, он увидел, что во дворе дома стоит автомобиль марки <данные изъяты>». Далее, он подошел к автомобилю, и дернул за ручку двери, чтобы проверить, закрыт ли автомобиль, но после того, как он дернул ручку двери, она открылась, т.е. автомобиль не был заперт, таким образом он проник в автомобиль. Находясь в автомобиле, он хорошо осмотрелся и около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри автомобиля марки «<данные изъяты>», решил, что будет похищать следующее имущество: мобильный телефон в корпусе красного цвета, денежные средства в сумме 4500 рублей в виде 4 купюр номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, которые находились в бардачке, автомагнитолу, марки которой он не помнит, которая находилась в передней панели автомобиля. Взяв все вышеуказанное в руки, он вышел из автомобиля марки <данные изъяты>», закрыл дверь автомобиля, после чего, он таким же образом через калитку вышел из двора дома и ушел к себе домой. Придя домой, он вытащил из украденного телефона СИМ-карту и закинул ее в печку. Далее, в обеденное время 14 ноября 2022 года к нему домой пришел Потерпевший и во время разговора с ним он сказал ему вернуть все украденное. Он понял, что Потерпевший знает, что его имущество похитил он, и поэтому, он сразу же вернул ему все похищенное, а именно: мобильный телефон в корпусе красного цвета, автомагнитолу и денежные средства в размере 4500 рублей. Вину в совершении кражи мобильного телефона в корпусе красного цвета, автомагнитолы и денежных средств в размере 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.50-51) ФИО1 также полностью признал вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба. С предъявленным обвинением он полностью согласен, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Указанный протокол (л.д.40-46) оглашен в судебном заседании, подсудимый также полностью подтвердил свои показания.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший показал суду, что в ночь с 13 на 14 ноября 2022 года он употреблял спиртные напитки. Утром 14 ноября 2022 года он проснулся и пошел до машины, чтобы забрать свой телефон, который оставил там накануне, но телефона в машине не оказалось, также из машины пропали его деньги в сумме 4500 рублей, а также пропала его магнитола. Деньги и телефон лежали в бардачке машины, автомагнитола стояла на панели машины. Машину, которая стояла во дворе его дома, на ночь он не закрывал. Потом ему в коробке подкинули все у него украденное, т.е. телефон, автомагнитолу, деньги. Далее на улице он встретился с ФИО1, которого он ранее не знал, который признался ему, что это он украл его вещи и деньги. ФИО1 извинился перед ним, он его простил. Просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23) следует, что он проживает со своей семьей: супругой – ФИО9 и 4 малолетними детьми. Официально он нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает калымными работами, супруга домохозяйка. В период времени с июня 2021 года по декабрь 2022 года он проживал в доме по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит его родственникам, которые проживают в <адрес>. В настоящее время за их домом присматривает он, съехал он оттуда, поскольку тот дом подлежит ремонту, но он постоянно приходит туда и смотрит, чтобы никто там не лазил. В октябре 2022 года он купил себе собаку породы «немецкая овчарка» у жителя с. Багдарин ФИО1. В сентябре 2022 года он купил себе автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № рус у жителя <адрес>. Данный автомобиль он планировал поставить на учет, но на тот момент времени у него не было. Данная машина стояла у него во дворе дома. На машине по селу он не ездил, в вечернее время 13 ноября 2022 года он занимался ее ремонтом и забыл в ней свой сенсорный телефон марки «Honor» в корпусе красного цвета без чехла. Утром 14 ноября 2022 года он проснулся и пошел в машину, чтобы забрать свой телефон, но телефона в машине не было, также из машины пропали его деньги в сумме 4500 рублей (4 купюры номиналом по 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей), а также пропала его автомагнитола. Деньги и телефон лежали в бардачке машины, автомагнитола стояла на панели машины. Машину на ночь он не закрывал, также калитку ворот он тоже не закрывал на запирающее устройство. В то утро во дворе своего дома он увидел следы, так как ночью выпал снег и пошел по следам. По этим следам он пришел к дому ФИО1, который жил неподалеку от него. Тогда он понял, что кражу его имущества совершил он, так как собаку свою он знает и поэтому она на него не лаяла. Он сразу же зашел в дом и начал говорить ФИО1, чтобы он отдал его имущество. Марком отпираться не стал и вернул ему все похищенное. В полицию он обращаться не стал, так как подумал, что все похищенное ему вернули. Но сейчас все-таки решил, чтобы ФИО1 ответил по закону за кражу. В дальнейшем телефон у него сломался и он его выкинул, деньги потратил, а автомагнитолу продал вместе с машиной куда-то в <адрес>, в настоящее время договор купли-продажи он потерял. Продал он ее в декабре 2022 года. В настоящее время похищенное выдать не может, так как ничего не сохранилось. На телефон документов у него также не осталось. В телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>. На балансе данной сим-карты денег не было, сим-карту он восстановил бесплатно, так как ФИО1 сказал, что выбросил ее. Защитного стекла и карты памяти на телефоне не было. Полной модели телефона он не помнит, но точно знает, что покупал он его в 2019 году за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает свой телефон в 8 000 рублей, сим-карту оценивать не желает, так как материальной ценности для него она не представляет, автомагнитолу оценивает в 1 500 рублей, покупал ее вместе с машиной. Итого ущерб от кражи составил на сумму 14 000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, на иждивении у него 4 малолетних детей, оплачивает электроэнергию, покупает дрова.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.27-28) следует, что проживает она со своей семьей: гражданским супругом – ФИО1 и 3-мя малолетними детьми. Все дети у них общие. ФИО1 полностью обеспечивает детей и занимается их воспитанием. В январе 2023 года в новогодние праздники она с гражданским супругом ФИО1, распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ей, что в ноябре 2022 года он совершил кражу имущества из автомобиля, но потом его поймали и он отдал все украденное имущество хозяину. У кого он украл имущество она не поняла. Тогда она подумала, что он врет. Однако оказалось, что он говорил правду, поскольку на него возбуждено уголовное дело. В настоящее время она поговорила с ФИО1 и он сказал, что действительно во время распития спиртного он ей рассказал правду и что действительно он в ноябре 2022 года украл имущество Потерпевший. В настоящее время ФИО1 раскаялся в содеянном. ФИО1 хороший семьянин и отец, является единственным кормильцем в их семье.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил автомагнитолу, сотовый телефон и денежные средства (л.д. 4);

- рапортом о/у ОУР Отд МВД России по Баунтовскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кражу имущества Потерпевший совершил ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>. Двор дома огорожен деревянным забором, вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, запорных устройств не имеет. При входе во двор с правой стороны находится одноэтажный деревянный дом покрытый двускатной крышей. Перед домом находится небольшая ограда. С левой стороны от входа во двор дома находятся деревянные брусья. Далее, участвующее лицо Потерпевший показал на место напротив от входа во двор дома и пояснил, что 14.11.2022 на указанном месте находился автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого похитили автомагнитолу, мобильный телефон и денежные средства в сумме 4 500 рублей. В ходе осмотра производилось фотографирование. Составлена фото/таблица. (л.д. 6-10)

- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 1726 от 12.12.2023, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов (л.д. 14-16).

Оценив изложенные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается как собственными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий. Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого носили тайный характер, поскольку последний при совершении кражи осознавал, что около и внутри автомобиля никого нет и никто не воспрепятствует его действиям, а также исходя, как из стоимости похищенного имущества, значительно превышающую 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом поведения подсудимого в период судебного разбирательства, данных о его личности, в т.ч. заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 1726 от 12.12.2023 (л.д.14-16), согласно которой ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались данные о личности подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.57), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым ФИО1 юридически не судим (л.д.58-59), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», согласно которым на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, <данные изъяты>), справка о составе семьи ФИО1, согласно которой последний проживает с семьей: с супругой и тремя малолетними детьми (л.д.70), копии свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.76,77,78), справка военного комиссара Баунтовского района о том, что ФИО1 зачислен в запас по категории «В» - ограничено годен к военной службе (л.д.72), отрицательная характеристика от инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району (л.д. 75), посредственная характеристика от старшего инспектора ФИО5 ФКУ УИИ (л.д.74).

Судом обсуждалось заявленное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший, однако с учетом характеризующих личность ФИО1 данных, в том числе отрицательной и посредственной характеристик, отсутствие положительных характеристик суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям исправления последнего и оставляет заявленное ходатайство стороны защиты без удовлетворения.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь, требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие трех малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его материальное положение, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ‚ могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы суд полагает нецелесообразным.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки на общую сумму 27750,60 рублей, состоящие из оплаты вознаграждения защитнику адвокату Ястребову В.Н. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 21 825,00 руб. (л.д.88) и за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 5925,60 руб., о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (п. 6 ст. 132 УПК РФ).

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, с учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении трех малолетних детей, суд приходит к выводу, что осужденного ФИО1 возможно освободить частично от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Ястребова В.Н., так как полная уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 825,00 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Ястребовым В.Н. в ходе предварительного следствия.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ястребова В.Н., сумме 5925,60 руб. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Судья С.С. Пархаев