Решение № 12-20/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024 (5-183/2024) копия

УИД 66MS0194-01-2024-001469-64

мировой судья Шустов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 05 сентября 2024 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2024 ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 04.07.2024 ФИО1 ФИО8. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением, считает его слишком строгим.

В судебное заседание ФИО1 ФИО9., не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, смс-оповещения.

Вместе с тем, по ранее представленному ФИО1 ФИО10. ходатайству, в котором он просил слушание дела отложить на период прохождения стационарного лечения три месяца, судом были направлены запросы, из ответов которых следует, что пациенту ФИО1 ФИО11. 16.08.2024 выдано направление для прохождения курса противорецидивного лечения с 19.08.2024 в условиях стационара ГАУЗ СО ПТД филиал «Кристалл», по сведениям которого указано на тог, что на стационарном/амбулаторном лечении ФИО1 ФИО12. не находится, на диспансерном учете ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» не состоит.

Таким образом установлено, что ФИО1 ФИО13., не находится на стационарном лечении и принимать участие в судебном заседании может. Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление со стороны ФИО1 ФИО14 своим правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 ФИО15 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 вышеназванной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Положением пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) предусмотрено, что основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вывод мирового судьи о том, что 30.06.2024 в 04:53 часа по адресу: г. Красноуральск, ул. <адрес>, ФИО1 ФИО16 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, и подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Краснуоральский» (л.д.10), из которых усматривается, что у инспектора ОГИБДД ФИО3 ФИО17 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 ФИО18 находится в состоянии опьянения, видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

ФИО1 ФИО19 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого отказался, что зафиксировано с помощью видеофиксации (л.д.17).

При составлении процессуальных документов ФИО1 ФИО20 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 ФИО21 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 ФИО22. разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы (л.д.17). Данные о применении видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процедура направления его на медицинское освидетельствование проводилась с применением видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО1 ФИО24 от управления транспортными средствами, направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 ФИО23. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО25. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 ФИО26. не оспаривались.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В жалобе ФИО1 ФИО27., обосновывая просьбу об изменении состоявшегося по настоящему делу постановления в части назначенного административного наказания, ссылается на то, что при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Полагает, что не учтены такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как впервые совершенное им административное правонарушение, наличие у него инвалидности 2 группы, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей. Вместе с тем из обжалуемого судебного акта видно, что мировым судьей учтены все указанные ФИО1 ФИО28 обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО29. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова