Решение № 2-3193/2019 2-3193/2019~М-2190/2019 М-2190/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке дело по иску ООО «Инком-С» к Д., Б., Л., М., Б. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Инком-С» обратилось в суд с иском к Д., Б., Л., М., Б. о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что ООО «Инком-С» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. При осмотре общедомового имущества установлен факт самовольного захвата мест общего пользования (тамбур), отгораживание их железными дверьми. Ответчикам было разъяснено о необходимости демонтажа установленных дверей, о чем направлялись соответствующие уведомления. Однако, до настоящего времени демонтаж не произведен. Документы, разрешающие установку дверей, в управляющую организацию не представлены. Такими действиями ответчики нарушают права соседей на доступ к общедомовому имуществу, нарушает правила пожарной безопасности.

Просят обязать ответчиков демонтировать установленные двери, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика М. на надлежащего ответчика Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Б. - старшая дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «Инком-С» С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что при осмотре общедомового имущества установлен факт самовольного захвата мест общего пользования - тамбуров, отгораживание железными дверьми.

Б. в судебном заседании требования поддержала. пояснила, что является старшим дома по <адрес>.

Ответчик М. (ранее Д.) в судебном заседании требования признала в части демонтажа двери, суду пояснила, что является собственником <адрес>. В досудебном порядке с требованием о демонтаже ООО «Инком-С» к ней не обращались.

Ответчик Б. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что является собственником <адрес> 2019 года. На момент приобретения дверь уже была установлена. В досудебном порядке с требованием о демонтаже ООО «Инком-С» к ней не обращались. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Б. С., действующая на основании устного ходатайства, просила в удовлетворении иска отказать, так как права и законные интересы управляющей компании, обслуживающей МКД по <адрес> наличием двери в существующем и предусмотренном планом дверном проеме никоим образом не нарушаются, наличие двери не свидетельствует о нарушении прав истца, истец не уполномочен заявлять о нарушении прав в отношении других собственников общего имущества. Ответчику также как и всем собственникам дома принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, отчуждений, сделок по передаче общедомового имущества другим лицам не было, наличие препятствий по ст. 36 ЖК РФ в пользовании мест общего пользования со стороны истца не приведено. По данному иску отсутствует досудебное урегулирование. Истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.В данном случае иск заявлен не владеющим собственником в защиту своего права, поэтому не подлежит применению ст. 208 ГК РФ –требования, на которые не распространяется срок исковой давности. Ответчик не чинит препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, не нанес им какого –либо урона или вреда.

Ответчик Л. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Ответчик Б. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", согласно п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройство для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> принято решение об утверждении существенных условий договора управления МКД и заключении договора управления МКД с ООО «Инком-С», о наделении ООО «Инком-С» полномочиями по представлению интересов собственников в суде, соверешнию от их имени всех процессуальных действий. в том числе право на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера. признание иска, изменение предмета и оснований иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и управляющей компанией ООО «Инком-С» заключен договор управления многоквартирным домом № К-43 – копия л.д.11-50.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является М.В. (ранее Д.) – копия выписки из ЕГРН л.д.5-6.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Б. – копия выписки из ЕГРН л.д.7.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Л. – копия выписки из ЕГРН л.д.8.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Б. – копия выписки из ЕГРН приобщена к материалам дела.

В адрес М.В. (ранее Д.) ООО «Инком-С» направили уведомление о необходимости освобождения мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – копия л.д.51.

В адрес Б. ООО «Инком-С» направили уведомление о необходимости освобождения мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – копия л.д.52.

В адрес Л. ООО «Инком-С» направили уведомление о необходимости освобождения мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – копия л.д.53.

В адрес М. ООО «Инком-С» направили уведомление о необходимости освобождения мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – копия л.д.54.

Установлено, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, ответчики в нарушение требований действующего законодательства, возвели тамбуры к своим помещениям, то есть произвели перепланировку места общего пользования, в результате которой уменьшился размер общего имущества собственников дома. При возведении тамбура ответчики также не получили разрешения администрации г. Новокузнецка. В связи с чем, суд полагает, что действия ответчиков в этой части являются неправомерными.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков демонтировать самовольно установленные двери.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора управления управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 3.2.3 договора управления управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения жизни и здоровью, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, а также в связи с предписанием надзорного органа, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию общего имущества.

Доводы ответчиков М. (ранее Д.), Б. о том, что установка дверей произведена не ими не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку лестничная площадка является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами и уменьшение его размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленные двери в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Обсуждая ходатайство Б. о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и управляющей компанией ООО «Инком-С» действует до настоящего времени, не расторгнут, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется. Ответчик Б. собственником установленной двери не является.

Не могут служить доводы ответчика Б.о том, что истец ООО «Инком-С» не уполномочен заявлять данный иск о нарушении прав в отношении других собственников общего имущества, так как истец на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, кроме того в соответствии с решением собственников МКД по <адрес> истец наделен полномочиями на представление интересов собственников в суде, в том числе на подачу и подписание искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1500 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд полагает, что с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2500 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы по оплате услуг представителя.

Следует взыскать в пользу ООО «Инком-С» расходы с М.В. (ранее Д.) 4000 рублей, с Б. 4000 рублей, с Л. 4000 рублей, с Б. 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать М. собственника квартиры по адресу <адрес>, Б. собственника квартиры по <адрес>, Л. собственника квартиры по <адрес>, Б. собственника квартиры по <адрес> демонтировать установленные двери, отделяющие <адрес> об общедомового имущества дома по <адрес>.

Взыскать в пользу ООО «Инком-С» расходы с М. 4000 рублей, с Б. 4000 рублей, с Л. 4000 рублей, с Б. 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А