Приговор № 1-479/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-479/2020

Дело №

УИД 26RS0№-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июля 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мингалевой М.В.,

подсудимого ФИО1 Р.К.О. и его защитника по ордеру № С 180466 от дата - адвоката Солодовниковой Е.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

осужденного Автозаводским районным судом <адрес> дата по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 Р.К.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 Р.К.О. дата точная дата и место следствием не установлены, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана.

ФИО1 Р.К.О., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, обязался последнему предоставить двигатель модели «ЗМЗ-405» для транспортного средства «Газель», заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель получения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

После чего, в дата, примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 Р.К.О., находясь по адресу: <адрес>, ДНТ «Импульс», <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, обязался предоставить последнему двигатель модели «ЗМЗ-405» для транспортного средства «Газель» в течении семи дней.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 Р.К.О., сообщил последнему о намерении купить у него вышеуказанный двигатель модели «ЗМЗ-405».

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 Р.К.О., заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, по передаче в собственность Потерпевший №1 двигателя модели «ЗМЗ-405», находясь по адресу: <адрес>, ДНТ «Импульс», <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 000 рублей, после чего с целью скрыть свои преступные намерения, написал расписку о получении данных денежных средств.

Впоследствии ФИО1 Р.К.О. свои обязательства по передаче в собственность Потерпевший №1 двигателя модели «ЗМЗ-405» не выполнил, денежные средства в сумме 35 000 рублей обратил в свою пользу, тем самым, их похитив, в результате чего, причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Р.К.О. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же, ФИО1 Р.К.О. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 Р.К.О. адвокат Солодовникова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить минимальный срок наказания ФИО1 Р.К.О., поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Мингалева М.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также выразил свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, и указал, что показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, в прениях участвовать не желает. Материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО1 Р.К.О. ему возмещен частично в размере 15 000 рублей, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 Р.К.О. и его защитника адвоката Солодовникову Е.А., мнение государственного обвинителя Мингалевой М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 Р.К.О. предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Р.К.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на безвозмездное завладение путем обмана чужим имуществом и для достижения этой цели он разработала план действий, при этом понимал и осознавал, что действует с корыстной целью, поскольку он завладел денежными средствами и распорядился ими по своем усмотрению и не собирался возвращать похищенные денежные средства законному владельцу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1 с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до 5 лет лишения свободы, т.е. не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 Р.К.О. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 Р.К.О. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 Р.К.О. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

Так, ФИО1 Р.К.О. вину в содеянном полностью признал, чистосердечно раскаялась, на предварительном следствии давал признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Р.К.О. в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей у виновного, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 Р.К.О. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 Р.К.О. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 Р.К.О. наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 Р.К.О. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 Р.К.О. без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 Р.К.О. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

С учетом личности подсудимого, условий его проживания, суд считает возможным, не назначать подсудимому ФИО1 Р.К.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в санкции данной части статьи он является альтернативным.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от дата, которым ФИО1 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, по мнению суда следует исполнять самостоятельно, так как настоящее преступление, за которое привлекается ФИО1 Р.К.О., он совершил до вынесения приговора Автозаводским районным судом <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ущерб, причиненный в результате преступления ФИО1 Р.К.О., потерпевшему Потерпевший №1 возмещен частично в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба с подсудимого ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) год.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от дата, которым ФИО1 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- расписка о получении денежных средств, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев