Постановление № 22-1644/2019 22К-1644/2019 3/10-221/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 22-1644/2019

Председательствующий Шальнев А.В. (дело №3/10-221/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1644/2019
15 ноября 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя по доверенности С.А.В. – И.А.В., на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 30.09.2019 года, которым представителю по доверенности С.А.В. – И.А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности С.А.В. - И.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ У МВД России по Брянской области ФИО1, связанное с отказом в выдачи протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № проведенному в магазине принадлежащему С.А.В., расположенному по адресу: <адрес>.

Заявитель находит, что не предоставление копии протокола обыска С.А.В. противоречит действующему законодательству. Просит признать постановление следователя об отказе в выдаче заверенной копии протокола обыска, проведенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Судьей представителю по доверенности С.А.В. - И.А.В. в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности С.А.В. - И.А.В. указывает, что в качестве основания в отказе принятия жалобы С.А.В. Советским районным судом г.Брянска было указано представителю по доверенности С.А.В. - И.А.В. направлена указанная копия протокола обыска.

Однако, ни С.А.В., ни его представителю по доверенности - И.А.В. абсолютно ничего неизвестно ни о каком письме, когда, кем и посредством чего отправлялась данная корреспонденция. Кроме этого, судом не принято во внимание, что на отправку письма с копией истребоваемого протокола указывается другим следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области, а не тем действия которого им обжалуются.

Кроме этого письмо неизвестного старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области прямо противоречит с уже вынесенным постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 о полном отказе в удовлетворении его ходатайства.

Просит остановление Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2019 года об отказе представителю по доверенности С.А.В. — И.А.В. в принятии к рассмотрению судьей в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 – отменить, направив дело № в тот же суд на новое судебное разбирательство с вызовом обеих сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья Советского районного суда г.Брянска Шальнев А.В., изучив в порядке подготовки жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ У МВД России по Брянской области ФИО1, связанное с отказом в выдачи протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установил, что согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 представителю по доверенности С.А.В. - И.А.В. направлена указанная копия протокола обыска.

При таких обстоятельствах, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что указанное в жалобе бездействие должностного лица устранено, суд обоснованно признал, что отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в порядке ст.125 УПК РФ, что повлекло к отказу в ее приеме к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2019 года, которым представителю по доверенности С.А.В. – И.А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности С.А.В. - И.А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин