Постановление № 1-19/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024 (12301330085000163)

УИД 43RS0021-01-2024-000042-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя Швецова А.П., защитника - адвоката Савиных О.А., с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-10 до 00-30 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил из личной неприязни к ФИО2 умышленно уничтожить его автомобиль марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак <***>), находящийся у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-30 до 01-15 часов, взяв с собой бутылку с растворителем и спички, пришел к дому № по <адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль ФИО2

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 облил растворителем капот автомобиля, поджег спичками разлитую на капоте жидкость и отошел в сторону. Наблюдая со стороны, ФИО1 увидел, что огонь на капоте автомобиля не разгорелся, после чего в продолжение своих преступных действий, подошел к автомобилю и вновь поджег спичками разлитую на капоте жидкость, которая вновь не разгорелась. После этого, ФИО1 в указанный период времени принес из дома канистру с растворителем, облил данным растворителем капот автомобиля, поджег спичками разлитую на капоте жидкость и отошел в сторону. Убедившись, что огонь на капоте автомобиля разгорелся, ФИО1 с места преступления скрылся.

Свои преступные действия, направленные на уничтожение указанного автомобиля, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание автомобиля было замечено и ликвидировано сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями ФИО1 повредил отдельные элементы автомобиля, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 22 300 рублей, который для него является значительным.

В случае доведения преступления до конца преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 135 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он также полностью признал вину и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том 1 л.д. 102-104,114-116,189-191).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло угрозы жизни и здоровья людей, их имуществу или иным объектам.

Доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ суд находит обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 были повреждены лишь отдельные элементы автомобиля потерпевшего, а согласно заключению судебной экспертизы, даже при несвоевременном обнаружении и ликвидации пожара, горение от автомобиля не могло распространиться на жилые дома и иные объекты.

В обвинительном заключении также не указано, что избранный подсудимым ФИО1 способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании защитником Савиных О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Швецов А.П. полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать целям наказания, предложил суду вынести обвинительный приговор. Потерпевший ФИО2 поддержал позицию государственного обвинителя.

Заслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд учитывает, что предъявленное ему обвинение (с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой согласился суд) в совершении впервые преступления небольшой тяжести подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается распиской ФИО2

Из материалов дела также следует, что подсудимый явился с повинной в правоохранительные органы, добровольно сообщив о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет справедливым, соответствующим целям уголовного судопроизводства.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствуют положением ст. 25.1 УПК РФ.

Мнение потерпевшего ФИО2, которому подсудимым в полном объеме был возмещен вред, причиненный преступлением, не является препятствием для применения судом положений ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, судом в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы, либо иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Савиных О.А. Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России «Малмыжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета подлежат выплате процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 9 876 руб. (том 1 л.д. 228).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении трех малолетних детей, находящихся на его иждивении, в связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении его от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3, 446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Вещественные доказательства: канистру с растворителем № - уничтожить, диск формата CD-R – оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения, автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> – считать возвращенным Свидетель №2, автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> – считать возвращенным ФИО2

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (ОМВД России по Малмыжскому району), л/с <***>, КПП 431701001, ИНН <***>, ОКТМО 33623101, счет 40102810345370000033, кор/счет 03100643000000014000, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО5 БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. ФИО5, БИК Банка 013304182, КБК 188 116 03200 01 9000 140. Уникальный идентификатор начисления ФИО1 188 543 2301 125 000 1637.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья Н.М. Тимакин