Приговор № 1-213/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1- 213/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Новочебоксарска Фуражникова А.Ю., ФИО1

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Осокина С.А., защитника Николаева Р.Ю.

потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителя потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №4 – ФИО28

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA СХ-5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в светлое время суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигался по крайней левой полосе проезжей части напротив дома № 41/8 по ул. Промышленная города Новочебоксарск со стороны дома № 53 по улице Промышленная, в направлении дома № 1 по улице Советская, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, встречные потоки которого отделены полосой с разделительным газоном, без выбоин и других дефектов покрытия, имея неограниченную видимость в направлении движения, следовал со скоростью около 90 км/час, при этом превышая установленную скорость движения на данном участке дороги на величину около 30 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. ФИО2, продолжая свое движение, своевременно не отреагировал на появление препятствия на пути его движения- пешехода ФИО21, и, заметив пешехода на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял меры к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, не предвидев при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 1.5 - участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 - в населенных пунктах осуществляется движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО21, переходящего проезжую часть дороги слева направо по направлению движения указанного автомобиля марки «MAZDA СХ-5». В результате наезда ФИО21 А.А. получил телесные повреждения: сочетанную тупую травму головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей: головы- оскольчатый вдавленный перелом чешуи правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа передней и средней черепных ямок, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левых в теменной и затылочной долей, в мягкие ткани свода черепа, с ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы; шеи -закрытый косо-горизонтальный перелом тела 6-го шейного позвонка и смещением отломков на 0,5 см друг от друга, без нарушения анатомической целостности спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; грудной клетки - косо-вертикальные переломы 3, 4, 5, 6, 11, 12-х правых ребер по лопаточной линии, 6, 7, 8, 9, 10-х правых ребер по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне 8,9-х ребер по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в правую плевральную полость, в окружающие мягкие ткани в проекции переломов ребер, кровоподтеком задней поверхности грудной клетки справа; живота - множественные разрывы правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость; таза -расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения с отхождением суставных поверхностей друг от друга на 0,5см, с разрывами передних и задних крестцово-подвздошных связок, косо-вертикальные переломы верхней и нижней ветвей правой лонной, горизонтальный перелом правого крыла подвздошной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; правой верхней конечности- оскольчатые переломы локтевой и лучевой костей в нижней трети со смещением отломков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеками и ушибленными ранами; правой нижней конечности - оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани бедра, в проекции переломов голени и кровоподтеками; кровоподтеки левых верхней и нижней конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 свою вину фактически не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Мазда СХ- 5», ехал по ул. Промышленной г. Новочебоксарск в сторону г. Чебоксары. Около «Автобазы № 6» увидел пешехода только тогда, когда тот наступил на проезжую часть с разделительного газона, в 7 метрах от передней части машины, до этого пешехода не видел, так как на разделительном газоне была высокая трава, на заднем фоне были зеленые насаждения, кроме того, пешеход был в камуфляжной одежде цвета хаки и сливался с травой, зелеными насаждениями. Он сразу применил экстренное торможение, однако не удалось избежать наезда. Он не согласен с определенной скоростью движения автомобиля, зафиксированной видеорегистратором, техническое состояние которого никто не проверял. Скорость движения автомобиля была около 60 км/ч, что подтверждается схемой происшествия. После наезда на пешехода автомобиль остановился через 8,7 метра, что видно на схеме происшествия. После наезда он сразу вышел к потерпевшему, хотел оказать помощь, но тот не подавал признаков жизни. По номеру 112 сообщил о ДТП. Он передал детям потерпевшего ФИО21 40 тысяч рублей в качестве возмещения материального вреда, принес искренние соболезнования родным погибшего и просил у них прощения. Он не нарушал Правила дорожного движения, признает моральную вину, т.к. он – участник ДТП, где погиб человек, не отрицает, что пешеход погиб от его автомобиля, считает, что здесь имеется вина потерпевшего. При составлении схемы происшествия, протокола осмотра места преступления он присутствовал, в них не разбирается. Понятые долго не присутствовали, они уезжали-приезжали.

Подсудимый от дальнейшей дачи показаний и ответов на вопросы отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ФИО21 попили кофе, потом она пошла стирать, видимо, в это время отец ушел из дома. Он был трезв, у отца не было телесных повреждений. Потом приехали сотрудники ГИБДД, сказали, что произошло ДТП, отец лежит на дороге. Она поехала на место, увидела разбитую машину, впереди машины лежал мертвый отец, врачи скорой помощи сказали ей, что отец скончался сразу, не приходя в сознание. Знает, что отец переходил дорогу вне пешеходного перехода. Отец был в бело-зеленой куртке, брюках цвета хаки, обуви черного цвета и белой кепке, его было видно, обзору водителя ничего не мешало, трава была невысокая. Потом она подошла к водителю ФИО2, он сидел в машине, закрыв лицо кепкой. Отец не привлекался к ответственности за нарушение ПДД, был ответственным человеком, всю жизнь работал мастером на агрегатном заводе. Отец не злоупотреблял спиртными напитками. Спидометр машины подсудимого остановился на скорости около 100 км/ч., он нарушил скоростной режим. Ей известно, что у ФИО2 было много штрафов за превышение скорости. Подсудимый передал ей на организацию похорон, поминки и памятник 40 тысяч рублей. Со слов сестры, подсудимый говорил, что отец сам прыгнул под колеса, чем причинил Щербакову столько проблем, об этом Щербаков сказал и ей при встрече, хотя по записи видеорегистратора видно, что отец шагал нормально. ФИО2 возместил ей моральный вред в размере 20 тыс. рублей, извинился.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот день он был в деревне. Ему позвонил сын сестры Потерпевший №3, попросил приехать. По приезду в город узнал о ДТП, в морге увидел отца. Потом поехал на место ДТП, там была лужа крови, на обочине нашел кепку и разорванный черный пакет отца. Ему известно со слов мужа сестры Потерпевший №3, что у машины ФИО2 спидометр остановился на 90 км/ч и тот не предпринял мер для экстренного торможения, чтобы остановиться. Водитель остановился только после того, как сбил отца, длина тормозного пути была всего 2 – 2,5 метра. По видеозаписи видно, что отец спокойно переходил дорогу вне пешеходного перехода, спокойно шагал, не бежал, не шатался, дошел до середины полосы, оглянулся, получил удар по бедру. Думает, что отец поздно заметил машину. Подсудимый передал ему 20 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. У них в семье хорошие взаимоотношения, отец подрабатывал дворником, не злоупотреблял спиртными напитками.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в тот день он находился на даче. Около 13 часов дня ему позвонила сестра ФИО22 и сообщила о произошедшем. Он приехал в морг, опознал отца. Ему рассказали, что отца сбила машина в районе промзоны г. Новочебоксарск, когда отец переходил дорогу. Судя по снимку спидометра, водитель ехал со скоростью 90 км/ч. Отец выпивал редко.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила, что отца сбила машина. Она поехала на место происшествия, на дороге лежал отец, рядом стояла «Мазда» черного цвета, у машины были повреждены лобовое стекло, капот, за рулем сидел ФИО2, он сказал, что не знает, как это произошло. Обувь, кепка, пакет отца лежали далеко от тела, видимо, удар был сильный и тело отбросило. Отец переходил дорогу не в надлежащем месте, но и водитель нарушил скоростной режим, водитель мог затормозить, но не сделал этого, что видно по записи видеорегистратора. Отец был ветераном труда, даже, выйдя на пенсию, все время работал, помогал им, редко выпивал. То, что отец в тот день выпил- это редкость. Она подтверждает свои показания, данные в ходе расследования о том, что данное ДТП произошло не только по вине отца, но и по вине ФИО2, т.к. он управлял источником повышенной опасности (л.д. 33-35 т.2).

Свидетель Свидетель №3. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем машины, стоял на светофоре у «Автобазы № 6», горел красный свет светофора. Как только загорелся зеленый, мимо него проехала машина марки «Мазда СХ- 5». Пока он тронулся, «Мазда» уже уехала. Проехав метров 200, увидел, что «Мазда» столкнулась с человеком, от «Мазды» что- то отлетело, в этот момент он находился от «Мазды» на расстоянии 100-150 м., он ехал со скоростью 50 км\ч, на место ДТП после наезда подъехал минут через 3. Подъехав поближе, увидел, что «Мазда» сбила человека, звука торможения он не слышал. Водитель «Мазды» вышел из машины, обошел ее, осмотрел капот, подходил ли тот к пешеходу, он не видел. Он вышел из машины, убедился, что никому не нужна помощь, пешеход был мертв, у того не было шансов, т.к. попал по центру капота, и он уехал. На дороге было мало машин. Он за рулем 10 лет, думает, машина «Мазда» ехала со скоростью 80 км/ч., разрешенная скорость движения на данном участке дороги 60 км/ч. В тот день была солнечная, ясная погода, видимость была хорошей. Между дорожными полосами имеется разделительный газон, там трава была невысокой.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее работал инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о наезде на пешехода по ул. Промышленная г. Новочебоксарск. Приехав на место, обнаружили, что на проезжей части лежит мужчина 70-80 лет, рядом стоял автомобиль с повреждениями, за рулем которого был подсудимый. Он сразу подошел к потерпевшему, проверил состояние, мужчина не подавал признаков жизни. Они сообщили о происшествии в дежурную часть, через дежурную часть вызвали скорую помощь, чтобы констатировать смерть, приступили к оформлению ДТП: остановили проезжавшие машины, привлекли понятых, при которых он производил замеры, ему помогали напарник, понятой, была составлена схема происшествия. На замеры, составление схемы потратил 10-15 минут, при оформлении ДТП процессуальные нарушения не были допущены, расположение транспортного средства указано правильно. Со слов водителя, тот не передвигал транспортное средство. Кроме водителя и «Мазды», на дороге других машин и людей не было, след торможения составил 7,5 м. Понятые подписали схему, с их стороны не было замечаний по схеме происшествия. При составлении схемы ФИО2 находился рядом, всё видел, у подсудимого не было замечаний по схеме, не оспаривал их действия, был со всем согласен. ФИО2 по поводу ДТП пояснил, что двигался по проезжей части по ул. Промышленная по направлению к нижнему кольцу ул. Советской со стороны Химпрома, неожиданно, в последний момент увидел тень и совершил наезд. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, при этом были понятые, он видел их, не знает, сколько по времени они находились на месте происшествия. Он составил одну схему происшествия для ГИБДД, она приобщена к материалам дела на л.д. 11 т.1, другую составил следователь. Ими было установлено место, где пешеход переходил дорогу, на расстоянии примерно 200 м. от места наезда по направлению движения автомобиля был пешеходный переход. На месте происшествия есть разделительный газон, в этом месте трава была высотой 10-15 см., не больше. После составления документов, выслушав пояснения водителя, он пришел к выводу, что водитель мог отвлечься, из-за чего произошло ДТП. ФИО2 был трезв, находился в шоковом состоянии.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал, что ранее занимал должность старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 11 часов поступило сообщение о ДТП со смертельным исходом по ул. Промышленная, 41/8 г. Новочебоксарск. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место. По приезду на место ДТП, там уже находился экипаж ДПС. ДТП располагалось на стороне дороги, ведущей от завода «Химпром» в направлении ул. Советская г. Новочебоксарск, напротив <...>. Проезжая часть была ровной, без выбоин. Видимость была неограниченной. Дорога имела разделительную полосу с газоном. На левой полосе движения стоял автомобиль «MAZDA СХ-5» с механическим повреждениями в передней части, водителем автомобиля был ФИО2, который говорил, что не заместил пешехода и совершил на него наезд. Чуть дальше автомобиля, на правой полосе лежал пешеход - пожилой мужчина без признаков жизни. Он начал составлять протокол осмотра места ДТП, а сотрудники ДПС по его указанию стали составлять схему происшествия. Указанные действия производились с участием понятых, специалиста и водителя ФИО2 В ходе осмотра автомобиля он обнаружил на спидометре панели приборов автомобиля стрелку, находящуюся на значении 90 км/ч, и видеорегистратор. Данный видеорегистратор он сразу же изъял. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты волосы пешехода, пятна бурого цвета похожие на кровь, кепка и ботинок. После составления вышеуказанных документов они были представлены на ознакомление понятым и водителю ФИО2, который не стал подписывать протокол, ссылаясь на шоковое состояние, хотя схему подписал. Схему он приобщил к протоколу осмотра места ДТП. (т. 1 л.д.249-250). Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в тот день он ехал со стороны ПАО «Химпром», на дороге увидел патрульную машину ДПС со включенными проблесковыми маячками, на проезжей части стояла машина темного цвета, на дороге лежал пешеход. Сотрудники ГИБДД остановили его, предложили быть понятым при составлении схемы происшествия, он согласился, не помнит, был ли другой понятой. Сотрудник ГИБДД показал ему схему, он не присутствовал при замерах, не видел, каким образом осуществлялись замеры, всё замерили до него. Он осмотрел, сверил схему с данными на местности, схема соответствовала действительности, подписал схему, уехал. Он не вглядывался, был ли тормозной путь.

Однако свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №5 следователю показал, что на улице еще стояли женщины, как понял, тоже понятые. В их присутствии сотрудник ДПС составил схему происшествия, расположения тела и машины, ознакомившись, он поставил подпись. (л.д. 69-72 т. 2).

Свидетель №5 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что на схеме происшествия (л.д. 11 т.1) его подпись, но схема была составлена до него, он только сверил данные и подписал схему, возможно, невнимательно прочитал протокол допроса.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в тот день он был на работе, с курсантом- беременной девушкой Татьяной ехал на автомашине по ул. Промышленная в сторону нижнего кольца. Когда проезжали мимо ДТП, их остановил сотрудник полиции, попросил быть понятыми, они согласились. Перед началом следственных мероприятий им не были разъяснены права. При них составили схему ДТП, что-то измеряли, осмотрели машину, труп, автомобиль от пешехода был на расстоянии 35-50 м., на дороге была кепка, зафиксировали следы торможения, длина тормозного пути составляла примерно 5-10 м., на спидометре стрелка скорости была завышена. Место наезда было установлено инспектором ДПС, что было отражено на схеме, наезд был вне пешеходного перехода. После завершения всей процедуры они с курсантом подписали схему, еще что- то подписали, который был написан при них, и они уехали, на месте происшествия были минут 10-15, точно не помнит.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с инструктором Свидетель №2 на учебной машине ехали по ул. Промышленная г. Новочебоксарск. Их остановил сотрудник ДПС, сообщил, что случилось ДТП, попросил быть понятыми, им не разъясняли права и обязанности понятого. Они пробыли там 5-10 минут, подписали документы и уехали дальше. Тогда она была в положении, ей не хотелось лишний раз нервничать, поэтому по сторонам не смотрела, не смотрела, делали ли замеры, упаковывали ли вещественные доказательства. На протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-10 т. 1 ее подписи.

Свидетель ФИО24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью ехала с дачи, время было обеденное. На улице Промышленная г. Новочебоксарск, не доезжая до нижнего кольца ул. Советской, их остановили сотрудники полиции, сказали, что на дороге сбили человека, попросили поучаствовать в качестве понятой и подписать какой-то документ. Она ответила, что ничего не видела, соответственно ничего подписать не может. Сотрудник полиции сказал: «Вот тело пешехода, сбитого машиной, подпишите», и дал ей протокол. Она находилась на месте происшествия не больше 5-10 минут, из машины не выходила, полицейский оформил документы, записал ее фамилию, имя, отчество, но ее документы не проверял, она не называла ему номер своего телефона, адрес. Она, ничего не читая, поставила одну подпись на бумаге формата А 4 внизу, других понятых не было, на обочине сидела какая-то женщина. При ней сотрудники полиции замеры не делали, вещественные доказательства не упаковывали, ей не разъясняли права и обязанности понятого. В суде ей предъявили на обозрение схему на л.д. 11 т.1, на схеме не ее подпись.

Из протоколов осмотра, справки места дорожно-транспортного происшествия и схемы следует, что наезд на пешехода произошел напротив <...>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия сухой асфальт, чистый, без выбоин, погода солнечная, без осадков. Дорожное покрытие для двух направлений разделено разделительной полосой. Дорога в направлении перекрестка с круговым движением ул. Восточная имеет две полосы движения, общей шириной 7 м и разделена дорожной разметкой 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Ширина левой полосы (широкой полосы) 3,2 м, правой полосы движения (первой) 3,8 м. Справа к проезжей части примыкают обочина, газон, кустарниковые и лесные насаждения. Слева- бордюрный камень, разделительная полоса шириной 3 м, проезжая часть в направлении ул. Коммунальная. Способ регулирования на данном участке - нерегулируемый. Предупреждающие и ограничивающие движение транспортных средств дорожные знаки не имеются. Видимость неограниченная. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA СХ-5» с государственным номером <данные изъяты> зафиксирован на левой полосе движения, на расстоянии 0,4 м от левого края проезжей части до левых колес передней и задней осей автомобиля и 42,6 м от угла здания 41/8 по <адрес> до передней оси правого колеса. На расстоянии 13,4 м от левого колеса задней оси зафиксирован одинарный след торможения длиной 7,5 м. Начало следа на расстоянии 3,8 от правого края проезжей части, конец следа на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части. На расстоянии 2,9 м от конца следа торможения и 10,5 м от задней оси левого колеса автомобиля зафиксирована пластиковая рамка от государственного регистрационного знака. На расстоянии 14,7 м от задней оси левого колеса и 3 м от левого края проезжей части зафиксирован головной убор - кепка белого цвета. На расстоянии 8,2 м. от правого колеса передней оси автомобиля и 4 м. от левого края проезжей части находится труп ФИО21, труп лежит на спине, у которого имеются телесные повреждения в области головы, туловища, конечностей. Автомобиль «MAZDA СХ-5» черного цвета, 2013 года выпуска, технически исправный (рулевое управление и тормозная система). Имеет внешние повреждения в передней части: передний бампер, капот, решетка радиатора, разбито лобовое стекло, отсутствует передний государственный регистрационный знак, имеются иные скрытые повреждения. В нижней части лобового стекла имеются частицы биологического происхождения, похожие на волосы. На капоте имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Направление движения пешехода слева направо относительно движения автомобиля «MAZDA СХ-5». С места дорожно-транспортного происшествия из салона указанного автомобиля изъят видеорегистратор «Neoline» с картой памяти, который упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью, скреплен подписями понятых и следователя. (т. 1 л.д. 8-10, 11, 12-15, 20-21, 54-58, 59, 60-61, 62-66).

В ходе расследования осмотрен изъятый из автомобиля «MAZDA СХ-5» видеорегистратор, из протокола следственного действия следует, что видеорегистратор в рабочем состоянии, при воспроизведении видеофайла с названием «EMER 00052» была обнаружена видеозапись, содержащая факт наезда автомобиля на пешехода. Из видеозаписи видно, что автомобиль, в салоне которого установлен вышеуказанный видеорегистратор, отъезжает от здания, выезжает на проезжую часть, которая имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, разделенную разделительным газоном. Видимость неограниченная. Автомобиль начинает движение по правой полосе движения с последующим перестроением на левую полосу, в 10 часов 58 минут 35 секунд при скорости 84 км\ч опережает автомобиль белого цвета с номером <данные изъяты> и увеличивает скорость до 95 км/ч. В указанное время на дальнем фоне на середине разделительной полосы виднеется пешеход, переходящий разделительную полосу к проезжей части, по которой следует «Мазда». В 10 часов 58 минут 46 секунд «Мазда» со скоростью 93 км\ч приближается к человеку, который, не меняя движения и не поворачивая голову, выходит на проезжую часть, в 10 часов 58 минут 49 секунд мужчина доходит до середины полосы движения «Мазды», не меняя движение, при скорости 88 км\ч автомобиль своей передней частью совершает наезд на пешехода, одетого в куртку-камуфляж серого цвета и белую кепку на голове, пешехода опрокидывает на капот автомобиля с последующим отбрасыванием на проезжую часть вперед и на правую полосу движения. Автомобиль останавливается. После просмотра данная видеозапись скопирована на CD-R диск ЕМТЕС, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью. (т.1 л.д. 37-42, 43- 53).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №, № СЛ-2, смерть ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией. При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей: - тупая травма головы: оскольчатый вдавленный перелом чешуи правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа передней и средней черепных ямок, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левых в теменной и затылочной долей, в мягкие ткани свода черепа, с ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы; тупая травма шеи- закрытый косо-горизонтальный перелом тела 6-го шейного позвонка и смещением отломков на 0,5 см друг от друга, без нарушения анатомической целостности спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая травма грудной клетки - косо-вертикальные переломы 3, 4, 5, 6, 11, 12-х правых ребер по лопаточной линии, 6, 7, 8, 9, 10-х правых ребер по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне 8,9-х ребер по задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в правую плевральную полость, в окружающие мягкие ткани в проекции переломов ребер, кровоподтеком задней поверхности грудной клетки справа; тупая травма живота- множественные разрывы правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость; тупая травма таза- расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения с отхождением суставных поверхностей друг от друга на 0,5см, с разрывами передних и задних крестцово-подвздошных связок, косо-вертикальные переломы верхней и нижней ветвей правой лонной, горизонтальный перелом правого крыла подвздошной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая травма правой верхней конечности - оскольчатые переломы локтевой и лучевой костей в нижней трети, со смещением отломков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеками и ушибленными ранами; тупая травма правой нижней конечности оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани бедра, в проекции переломов голени и кровоподтеками; кровоподтеки левых верхней и нижней конечностей. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета и по признакам создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. С момента причинения вышеуказанных травм до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными десятками минут, часов. Судебно- химическим исследованием крови от трупа обнаружен этиловый спирт концентрации 2,54 г\дм 3, что могло соответствовать алкогольному опьянению сильной степени при оценке у живых лиц. В момент наезда автомобиля ФИО21 А.А. находился в вертикальном положении либо в положении, близком к вертикальному и был обращен правой стороной тела в сторону выступающих частей автомобиля. (л.д. 94-98, 99-105, 203-208 т. 1).

Согласно заключению криминалистической экспертизы 2740/03-5 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной видеозаписи средняя скорость движения автомобиля марки « MAZDA СХ-5» перед наездом на пешехода составляет 89,21 км/ч. Автомобиль «MAZDA СХ-5» в момент выхода пешехода с разделительной полосы на полосу движения данного автомобиля находился от пешехода на расстоянии от 36,49 до 37,64 метров. На представленной видеозаписи средняя скорость движения пешехода при пересечении им первой половины второй полосы составляет 5,94 км/ч. Место наезда на пешехода расположено на правой половине второй полосы примерно напротив столба №, расположенного на правой обочине. (л.д. 108-123, 118- 123 т.1).

Из заключения судебно- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «MAZDA СХ-5», следуя с допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент выхода пешехода с разделительной полосы на полосу движения данного автомобиля с остановкой автомобиля до места наезда. (л.д. 140-143 т. 1).

Согласно заключению дополнительной судебно- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновения опасности для движения в момент нахождения пешехода на середине газона разделительной полосы водитель автомобиля «MAZDA СХ-5», следуя с допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. (т. 1 л.д.173-176).

В связи с противоречивыми выводами заключений автотехнических экспертиз № и №, в ходе расследования назначена повторная судебно- автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля «MAZDA СХ-5» при движения с допустимой скоростью 60 км/ч в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля «MAZDA СХ-5» был меньше расстояния удаления от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности. (т. 2 л.д. 48-49).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA СХ-5» в светлое время суток, имея неограниченную видимость в направлении движения, следовал со скоростью около 90 км/час, т.е. превысив установленную скорость движения на данном участке дороги на величину около 30 км/ч, и данная скорость не обеспечивала подсудимому возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. он грубо нарушил п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего своевременно не отреагировал на появление препятствия на пути его движения- пешехода ФИО21, заметив пешехода на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял меры к снижению скорости и вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО21, который от полученной сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей скончался на месте ДТП.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства (п.10.2 ПДД), он грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Поэтому ФИО2, обнаружив опасность для движения- пешехода, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он не выполнил требования ПДД, вследствие чего совершил наезд. У ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь, поэтому он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно уголовному законодательству, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить- согласно заключению криминалистической экспертизы 2740/03-5 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной видеозаписи средняя скорость движения автомобиля марки «MAZDA - СХ-5» перед наездом на пешехода составляет 89,21 км/ч. Автомобиль «MAZDA - СХ-5» в момент выхода пешехода с разделительной полосы на полосу движения данного автомобиля находился от пешехода на расстоянии от 36,49 до 37,64 метров. На представленной видеозаписи средняя скорость движения пешехода при пересечении им первой половины второй полосы составляет 5,94 км/ч. (т.1 л.д. 108-123). То есть, ФИО2 имел объективную возможность обнаружить опасность, однако он проявил преступную небрежность, вследствие чего совершил наезд на человек, повлекший причинение по неосторожности смерть. Подсудимый превысил установленную скорость движения на участке дороги на величину около 30 км/ч, и она не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов ФИО2, подсудимый не заметил пешехода и совершил наезд на последнего; из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 пояснил, что в последний момент увидел тень и совершил наезд.

Судом проверены доводы подсудимого и защитников о том, что ФИО2 не превысил скорость движения и подсудимый не имел технической возможности предотвратить наезд, поскольку, как следует из показаний ФИО2, он увидел пешехода только тогда, когда тот наступил на проезжую часть с разделительного газона, в 7 метрах от передней части машины, до этого пешехода не видел, так как на разделительном газоне была высокая трава, на заднем фоне были зеленые насаждения, кроме того, пешеход был в камуфляжной одежде и сливался с травой, зелеными насаждениями. Он сразу применил экстренное торможение, однако не удалось избежать наезда. Он не согласен с определенной скоростью движения автомобиля, зафиксированной видеорегистратором, техническое состояние которого никто не проверял. Скорость движения была около 60 км/ч, что подтверждается схемой происшествия. После наезда на пешехода автомобиль остановился через 8,7 метра.

В подтверждение своих доводов стороной защиты суду были представлены: экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом ФИО25, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «MAZDA СХ-5» ФИО2 при допустимой скорости движения 60 км/час и при расчетной скорости 89 км/час не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода ФИО21 путем экстренного торможения в момент входа пешехода с разделительной полосы на полосу движения с остановкой автомобиля до места наезда, предотвращение наезда на пешехода путем маневрирования зависело от субъективных качеств водителя (л.д. 133-138, 139 т.2); экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно которому пешеход ФИО21 при переходе проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должен бы руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. Пешеход ФИО21 будучи на середине газона разделительной полосы, с технической точки зрения, не находился в опасном для жизни состоянии в момент проезда мимо него ТС в обоих направлениях по крайним левым полосам на расстоянии 0,4 метра от краев разделительной полосы. С технической точки зрения, для пешехода ФИО21 наступила опасность для его дальнейшего движения при переходе газона разделительной полосы в момент начала движения по проезжей части. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителя автомобиля ФИО2 в данной дорожной ситуации возникла в момент начала движения пешехода ФИО21 по проезжей части.

Специалист ФИО25 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, при исследовании руководствовался ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сам себя предупредил об уголовной ответственности. Он на коммерческой основе провел исследование по вопросу, располагал ли водитель автомобиля «Мазда» с г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО21 при допустимой скорости 60 км/ч и выше с момента возникновения опасности. Пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 при допустимой скорости 60 км/ч и при расчетной скорости 89 км/ч не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода ФИО21 путем экстренного торможения в момент выхода пешехода с разделительной полосы на полосу движения с остановкой автомобиля до места наезда, предотвращение наезда на пешехода путем маневрирования зависело от субъективных качеств водителя. Для расчета он взял скорость 60 км/ч, по материалам дела проходила скорость 89 км/ч., скорость пешехода. Им не устанавливалась скорость движения автомашины под управлением подсудимого. Так как вопрос стоял в расчете именно с момента возникновения опасности, он брал в расчет скорости, когда пешеход преодолел расстояние с разделительной полосы до точки наезда. По его данным, путь пешехода составил 1,75 м. Он просматривал запись с видеорегистратора, было видно, что пешеход пересекал встречную автомобильную полосу, водитель оценил ситуацию, что пешеход остановится на разделительном газоне и пропустит автомобиль. Момент опасности возникает тогда, когда пешеход начинает пересекать границу разделительной полосы со стороны автомобиля. Согласно схеме происшествия, были зафиксированы следы юза, он смоделировал дорожную ситуацию и пришел к выводу, что водитель предпринял все меры для предотвращения наезда на пешехода с момента выхода пешехода на проезжую часть. По его мнению, превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с произошедшим, и на автоэксперта – специалиста в этой области в соответствии с методикой проведения автотехнической экспертизы возложено определение момента возникновения опасности. Записи из видеорегистратора для оценки дорожной ситуации, для оценки действий водителя недостаточны, т.к. видеорегистратор не учитывает субъективных качеств водителя. В данном ДТП пешеход создал аварийную ситуацию, не выполнив требования п. 4.5 ПДД. Транспортное средство движется, соответственно, у него преимущество. Опасность возникает, когда пешеход шагнул на проезжую часть, с момента возникновения опасности, водитель должен был снизить скорость, чтобы предотвратить наступление опасности. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Момент возникновения опасности он оценил субъективно. Он не может сказать, почему его выводы противоположны выводам экспертов, давших заключения в рамках уголовного дела, с выводами данных заключений он согласен. Он моделировал ситуацию исходя их представленных ему документов, для производства экспертизы ему защитником Осокиным были представлены видеозаписи с регистратора, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения судебно-медицинской экспертизы №, копия заключения экспертизы №, копия заключения эксперта №, копия схемы ДТП, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия объяснения подсудимого. По настоящему уголовному делу он не был назначен экспертом, он сам себе разъяснил права эксперта на основании ФЗ. До дачи заключения он не беседовал с подсудимым.

Однако суд критически относится к данным исследованиям, проведенным ФИО25 и экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», к показаниям специалиста ФИО25, и опровергает их выводы заключениями криминалистической, автотехнической на л.д. 173-176 т.1, в том числе повторной экспертиз, показаниями свидетеля Свидетель №3, другими вышеуказанными доказательствами. Специалистом ФИО25 и экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» исследования проводились по инициативе защитников, при этом специалисты- эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, при даче заключений эти специалисты- эксперты не располагали всеми материалами уголовного дела, им материалы представлены лишь в той части, в какой сочли необходимыми защитники. А у суда нет оснований для признания заключений криминалистической, автотехнической на л.д. 171-176 т.1 экспертиз, в том числе повторной экспертизы недопустимыми доказательствами, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы этих заключений полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, других, протоколами осмотра места происшествия, схемами происшествий. У суда также нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным защитником, поскольку данные документы составлены с соблюдением норм УПК РФ, понятые при их составлении присутствовали, поскольку как следует из содержаний этих документов, подписи понятых имеются на протоколе и схеме, им разъяснялись права и обязанности (подписи имеются), свидетелем ФИО3 сотруднику ДПС названы не только фамилия, имя, отчество, но и адрес проживания, номер сотового телефона. Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили, что при составлении протокола ОМП и схемы понятые присутствовали, подписали документы, с их стороны замечаний не было. Также ФИО2, присутствовавший при составлении протокола и схемы, замечаниями по поводу оформления документов не обращался, от него жалоб не было.

Свидетель ФИО26 суду показал, что по данному делу проводилось 3 автотехнических экспертизы: первоначальная автотехническая экспертиза, дополнительная автотехническая экспертиза, повторная автотехническая экспертиза (в резолютивной части постановления о назначении повторной автотехнической экспертизы он ошибочно указал, что назначил дополнительную экспертизу). По результатам повторной и дополнительной экспертиз и по материалам дела установлено, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условной скорости 60 км/ч. Он назначил повторную экспертизу, потому что в ходе изучения видеозаписи с видеорегистратора - пешеход пересекал разделительную полосу не меняя темпа движения, тем самым показывал водителю, что пешеход не намерен останавливаться перед проезжей частью. Кроме этого, было видно, что пешеход был пожилого возраста, пожилые люди приравниваются к детям малолетнего возраста. В связи с этим, опасность возникает не с момента выхода на проезжую часть, а с объективного обнаружения пешехода на разделительной полосе. Первоначальная экспертиза установила момент возникновения опасности с момента вступления пешехода на проезжую часть. Но в этой экспертизе не учтены такие объективные данные, что пешеход не менял темпа движения, а также возраст пешехода. Повторная и дополнительная экспертизы более объективны, а именно в том, что пешеход не менял темпа движения, по сторонам не смотрел, своими действиями давал понять, что продолжит путь на проезжей части. Согласно Постановлению Пленума № 25, водитель должен объективно обнаружить опасность. Видимость была не ограниченной, по видеозаписи видно, что пешеход следовал на проезжую часть. Исходя из ситуации и ПДД, если дорога разделена разделительной полосой, то водитель должен обратить на это внимание, так как пешеход не должен там находиться. Определение опасности относится к компетенции следователя и суда согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, вызов скорой (позвонил по номеру 112), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - он передал потерпевшей Потерпевший №3 40 тыс. рублей на похороны, поминки, памятник, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - он извинился перед потерпевшими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- частичное добровольное возмещение всем 4-м потерпевшим морального вреда в размере по 20 тыс. рублей, нарушение ФИО21 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ- он переходил проезжую часть в неположенном месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется положительно, на него жалоб не было.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить виновному условное наказание или заменить лишение свободы принудительными работами. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, поскольку им не полностью возмещен моральный вред потерпевшим.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

Потерпевшими – гражданскими истцами Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере по 1,5 млн. рублей, мотивируя, что в результате совершенного подсудимым наезда они потеряли родного отца, от утраты которого они до сих пор испытывают горе, одиночество. Просят взыскать с подсудимого моральный вред по 1 млн. 480 тыс. рублей с вычетом по 20 тыс. рублей, перечисленных ФИО2.

Подсудимый- гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда признал частично в пределах разумности и справедливости, согласился компенсировать каждому потерпевшему моральный вред еще по 80 тысяч рублей с учетом перечисленных им денежных средств в размере по 20 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании, как следует из материалов уголовного дела, он взял автомашину у знакомой. Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда производится за причинение физических и нравственных страданий. Потерпевшим причинены нравственные страдания- они потеряли родного отца. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в том числе и степени вины пешехода, материального положения подсудимого- он является индивидуальным предпринимателем, на праве собственности имеет несколько автомашин, в том числе и большегрузных, земельные участки, квартиры, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика - подсудимого ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере еще по 300 тыс. рублей.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает необходимым наложить арест на принадлежащее подсудимому имущество: автомобиль МЗ МК 40.530.3.R6-6X4, 2012 года выпуска, государственным регистрационным знаком <***>; автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛЭНД, 2014 года выпуска, государственным регистрационным знаком <***>, в виде запрета ФИО2 распоряжаться указанными автотранспортными средствами. Согласно справке, представленной ГИБДД МВД ЧР, данные транспортные средства принадлежат ФИО2

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому колонию- поселение для отбывания наказания. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу: Потерпевший №3 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, Потерпевший №4- в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, Потерпевший №2- в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, Потерпевший №1- в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль МЗ МК 40.530.3.R6-6X4, 2012 года выпуска, государственным регистрационным знаком <данные изъяты> автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛЭНД, 2014 года выпуска, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в виде запрета ФИО2 распоряжаться указанными автотранспортными средствами.

Вещественное доказательство- диск СD-R хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья