Решение № 12-17/2024 12-459/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

УИД 23RS0002-01-2023-009398-48

Дело № 12-17/2024 (12-459/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сочи 24 января 2024 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Антоновой А.А., рассмотрев жалобу защитника Халидова С.А. по доверенности Сафиулина Р.Ф. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20 сентября 2023 года № № по делу об административном правонарушении в отношении Халидова Сумайда Айндиевича по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20 сентября 2023 года № № Халидов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Халидова С.А. по доверенности Сафиулин Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо освободить Халидова С.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В обоснование доводов жалобы и ходатайства указывает, что срок обжалования пропущен из-за возврата судом жалобы заявителя по причине неподтверждения права передоверия.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Халидова С.А. отсутствует событие административного правонарушения, то есть не установлен факт наличия вмененного деяния, к Халидову С.А. применены меры ответственности, значительно превышающие масштаб вменяемого нарушения. Также в жалобе указано на нарушения процессуального законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: дело возбуждено неполномочным органом, Халидов С.А. как владелец земельного участка, не отнесенного к производственным объектам, не может быть субъектом проверки в рамках прокурорского надзора, в производстве по делу принимал участие неуполномоченный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Халидова С.А. по доверенности ФИО1 представила дополнительную правовую позицию, согласно которой просила отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее уведомление Халидова С.А. о дате составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ненаправление ему копии данного постановления.

Защитник Халидова С.А. по доверенности ФИО2 также поддержала доводы жалобы, полагала, что отсутствует событие административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 полагал доводы защитника необоснованными, указал на доказанность вины Халидова С.А. в совершении административного правонарушения, считал, что процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, представил письменные возражения.

Помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А. в судебном заседании подтвердил сведения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица в жалобе указано на возврат судом жалобы заявителя по причине неподтверждения права передоверия.

Как видно из материалов дела, первоначально жалоба в интересах Халидова С.А. была подана в установленный законом срок.

Однако определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года жалоба защитника Халидова С.А. – Сафиулина Р.Ф. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20 сентября 2023 года № № по делу об административном правонарушении в отношении Халидова С.А. по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ возвращена заявителю, поскольку не были подтверждены полномочия Сафиулина Р.Ф. действовать от имени Халидова С.А. (к жалобе не приложена копия доверенности, подтверждающей наличие полномочий у ФИО4 (выдавшего доверенность на имя Сафиулина Р.Ф.) действовать от имени Халидова С.А., в том числе подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с правом передоверия).

По утверждению Сафиулина Р.Ф., копию данного определения он получил только 14 ноября 2023 года.

Исправленная жалоба была направлена в суд посредством почтовой связи 23 ноября 2023 года (то есть в течение 10 суток с момента получения определения суда о возвращении жалобы) и поступила в суд 28 ноября 2023 года.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора установлено, что Халидовым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 1,2 га является собственностью Российской Федерации и 15 июня 2022 года передан в аренду Халидову С.А.

В результате проведения проверки отделом по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно со специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора установлено, что на данном земельном участке находятся отходы производства и потребления, а именно: отхода тары, упаковки, упаковочных материалов из полимеров и пластмасс не загрязненные; отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные; отходы стекла и изделий из стекла незагрязненные; отходы упаковочного картона незагрязненные; бой бетона; отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте кровли зданий и сооружений, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дано понятие охраны окружающей среды: деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно статье 3 данного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 вышеназванного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй пункта 2 статьи 51).

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

Обращение с каждым видом отходов производства осуществляется в зависимости от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека (пункт 213).

Накопление отходов I - II классов опасности должно осуществляться в закрытых складах раздельно (пункт 219).

При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) (пункт 220).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в отношении Халидова С.А. постановления от 20 сентября 2023 года по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Халидовым С.А. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о совершении Халидовым С.А. вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Халидова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Халидова С.А. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Халидова С.А. составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении Халидова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Халидова С.А. отсутствует событие административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе требований статьи 28.2 КоАП РФ об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по результатам прокурорской проверки при наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса. В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы соответствует.

Право на защиту физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не нарушено и реализовано.

При возбуждении дела прокурором принимал участие защитник, ему разъяснены права, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного Халидову С.А. административного правонарушения, с содержанием постановления прокурора он ознакомлен, его копию получил. Данные обстоятельства усматриваются из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и удостоверены подписями защитника в соответствующих его графах.

Заявителем в жалобе указано на отсутствие у защитника, присутствовавшего при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующих полномочий.

Вместе с тем, КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из содержания доверенности от 21 июня 2022 года (выданной сроком на три года) следует, что ФИО5 уполномочена от имени Халидова С.А. быть его представителем в государственных, административных организациях города-курорта Сочи и административной федеральной территории «Сириус», любых других компетентных органах города-курорта Сочи, Краснодарского края и административной федеральной территории «Сириус» по вопросам, связанным с реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также строительством и вводом в эксплуатацию любых объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно справке от 18 июля 2023 года отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации данным отделом по информации администрации федеральной территории «Сириус» организованы надзорные мероприятия правомерности завладения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и его застройки.

Положения действующего законодательства, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной ФИО5 доверенности от 21 июня 2022 года позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, соответствует предмету проверки органов прокуратуры Российской Федерации и Краснодарского края, предоставляет ему право участвовать в интересах Халидова С.А. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе при предоставлении пояснений, относящихся к предмету проверки.

Означенная доверенность была представлена в орган прокуратуры при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем Халидов С.А. также пользовался услугами защитников, которые знакомились с материалами дела, присутствовали при рассмотрении дела, заявляли ходатайства, давали объяснения относительно обстоятельств вмененного Халидову С.А. административного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами. При этом состав защитников Халидова С.А. неоднократно изменялся.

Таким образом, право на защиту Халидова С.А. не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы защитника Халидова С.А., исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника Халидова С.А. по доверенности Сафиулина Р.Ф. удовлетворить, срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20 сентября 2023 года № № восстановить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20 сентября 2023 года № № делу об административном правонарушении в отношении Халидова Сумайда Айндиевича по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Халидова С.А. по доверенности Сафиулина Р.Ф. – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова