Решение № 12-928/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-928/2018

Дело № 12-928/2018

Мировой судья Медведева Е.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» ( далее учреждение), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, старший лейтенант полиции ФИО1, обратился в суд с жалобой на это постановление, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований национальных стандартов, в том числе факт направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий по дорожной деятельности и факт отказа в предоставлении финансирования учреждением при рассмотрении дела представлено не было. В постановлении на такие доказательства, ссылки нет.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы было извещено, предоставило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска», по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска», проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, к которым относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, и иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положений ст. 26.11, ст. 29.7 и ст. 29.10 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан исследовать и оценить доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вынести мотивированное постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении указал, что исходя из срока нахождения объектов недвижимого имущества в оперативном управлении учреждения, его бездействиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что проект организации дорожного движения в г. Нижневартовске был утвержден <дата>г., а согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>г. и акту от <дата>г., отсутствие технических средств регулирования дорожного движения – дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> в районе <адрес> г. Нижневартовске, было выявлено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в <дата><дата>г., то есть, более чем через семь месяцев после утверждения проекта.

Между тем постановление мирового судьи, не содержит указаний на конкретные доказательства, подтверждающие, что в течение семи месяцев учреждение не имело возможности исполнить обязанность по установке названных дорожных знаков, и при этом им были предприняты все зависящие от него меры для этого. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о том, что при выявлении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в адрес учреждения должно было вынесено предписание об устранении этих нарушений, с предоставлением разумного срока, и только в случае непринятия мер по такому предписанию, его возможно привлекать к административной ответственности, основан на неверном толковании норм материального права - Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального закона «О полиции», так как давать предписание об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, является правом, а не обязанностью должностных лиц Госавтоинспекции, и ответственность за непринятие необходимых мер по таким предписаниям, предусмотрена ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента нарушения правил содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, и не зависит от того выдавалось или нет предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения учреждения к административной ответственности не истек, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, правомочному рассматривать дело.

Судья: Ю.Н. Глушков