Приговор № 1-301/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-301/2018

Дело № 1-301/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

подсудимого ФИО2,

государственного обвинителя - помощника Волжской городской прокуратуры ФИО3,

защитника - адвоката Фадиной Е.А., представившего ордер № 018846 от 27 февраля 2018 года, удостоверение № 8416,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, <...> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1/ <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29 июля 2017 года ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

29 июля 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> вместе с ранее знакомым Потерпевший №1, где в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и не менее двух ударов кулаком в область левого бока, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - подкожной эмфиземы, ушиба мягких тканей грудной клетки слева в проекции 5-6-7 ребер по задней подмышечной линии, левостороннего гемопневмоторакса, гематомы параорбитальной области слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Е.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно его заявления не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрения дела в его отсутствии.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ, по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Суд учитывает также личность подсудимого: ФИО2 характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (том 1 л.д.103), не работал.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной /том 1 л.д.40-41/, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия; признание вины и раскаяние подсудимого.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.303-307, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с "."..г. / момент фактического задержания/ по "."..г..

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО №... <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись И.А.Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись И.А. Рыданова