Апелляционное постановление № 22К-4705/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Судья Юскаев В.Ю. Дело № 22К-4705/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление Можайского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1, ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления дознавателя <данные изъяты>. от <данные изъяты> о передаче материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по территориальной подследственности незаконным, даче указаний <данные изъяты>. возбудить уголовное дело в отношении ФИО, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя ФИО1 об удовлетворении жалобы, прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Можайский городской суд с жалобой о признании постановления дознавателя <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по территориальной подследственности незаконным, даче указаний <данные изъяты> возбудить уголовное дело в отношении ФИО

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 не согласны с решением суда, указывают, что Судом не выполнены указания апелляционного суда, не приняты во внимание доводы заявителей о том, что <данные изъяты> незаконно вынесено постановление о передаче материалов доследственной проверки в <данные изъяты>, который не имеет отношения к месту совершения и окончания преступления, продлеваются сроки проведения проверки, но следственные мероприятия не проводятся, при наличии в материалах проверки достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела процессуального решения так и не принято, не представлена возможность заявителям ознакомиться с материалами проверки. С учетом изложенного просят постановление суда отменить, обязать устранить нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, находя их, при установленных обстоятельствах, несостоятельными.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по итогам рассмотрения заявления о преступлении орган дознания может принять решение (в том числе) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что в заявлении ФИО1, ФИО2 содержалась информация в отношении действий (которые они расценивают как преступные) ФИО, в связи с чем, их заявление было направлено в <данные изъяты> для проведения проверки. Данное решение было принято в связи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (пункт 6), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает условий, влекущих отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оценивая доводы заявителей об ограничении прав и нарушении интересов как ФИО1, так и ФИО2, то суд отмечает, что заявителями реализовано свое право на судебную защиту путем подачи ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и доведения до суда своих доводов как о несогласии с принятыми решениями.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителей, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно, и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, не доверять содержанию которых объективных оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителей, влекущих отмену принятого судом решения. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителей, прокурора, доводы которых получили правовую оценку. Права как заявителей, так и иных участников процесса нарушены не были.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года, принятое по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко