Приговор № 1-267/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-267/2023

Дело № 1 – 267/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 19 октября 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 06.06.2023 Московским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30.09.2022 около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своим знакомым ФИО4 у д.2 по ул.Дубравная 3-я линия Сормовского района г.Н.Новгорода, где встретил ранее ему знакомого ФИО2

В этот момент у ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 30.09.2022 около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 совместно со ФИО4 и ФИО2 проследовали в <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, где проживает последний. Продолжая свои преступные действия, ФИО7, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, для личного обогащения, осознавая, что его преступные действия явны для окружающих, подошел к ФИО2, и используя малозначительный повод, нанес последнему два удар ладонью своей руки в область лица ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО2, телесные повреждения - ушиб мягких тканей лица, не причинив вреда его здоровью, согласно заключению эксперта № от 26.01.2023.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, 30.09.2022 около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, находясь по адресу: <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО2 передать ему находящийся в руке последнего, принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG A10». ФИО2 опасаясь агрессивного поведения ФИО7 и применения со стороны последнего насилия не опасного для здоровья, выпустил из своих руках, принадлежащий ему мобильный телефон, который упал на пол, а ФИО7 поднял лежащий на полу вышеуказанный телефон, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «SAMSUNG A10» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, в котором находились: сим-карты операторов сотовой связи: «Теле2» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, на счетах которых денежных средств не было, карта памяти на 16 Gb, стоимостью 500 рублей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 4 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО7, 30.09.2022 около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении кв.<адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

После чего ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Доказательства вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не согласился с квалификацией его действий, пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 03.10.2022 (т.1 л.д.134-137), следует, что 30.09.2022 он совместно со своим знакомым ФИО4, выпивал по адресу: <адрес>. Выпили бутылку 0,5 литров водки на двоих. Около 20 часов 20 минут они пошли к ФИО2, который живет по адресу: <адрес>. ФИО2 он знает давно, около 10 лет он его друг. Пошли они к нему, чтобы забрать долг. ФИО2 должен ему 30 000 рублей. Он занимал у него их больше года назад и до сих пор не отдал. Кроме того, он должен денег ФИО4, но какую сумму он не знает. ФИО2 они со ФИО4 встретили на улице около дома по адресу: <адрес>, и пошли к нему домой. В квартиру их позвал сам ФИО2 Зайдя в квартиру он начал разговор с ФИО2 по поводу его долга ему. Он потребовал от ФИО16 вернуть долг в размере 30 000 рублей, на что ФИО21 ответил, что у него сейчас нет денег. Они с ним разговаривали, но внятных ответов, когда он отдаст долг, он от него не получил. Хочет сказать, что ранее ФИО2 оскорбил его нецензурной бранью, и он решил ему это припомнить в их разговоре, но ФИО21 ему ничего не смог объяснить, за что он его оскорбил. Тогда он разозлился и нанес ему удар правой рукой в челюсть, после чего нанес удар левой рукой в область головы. От полученных ударов ФИО2 не упал, но откинулся на стенку в прихожей своей квартиры. После того как он нанес два удара в голову ФИО2, он успокоился и отошел от него, тогда ФИО2 перешел в комнату и сел на диван. С ним разговаривал ФИО4, о чем они говорили, он уже не помнит, но он тоже требовал от него отдать долг. Он в этот момент пошел на кухню, чтобы поговорить по телефону. Он видел с кухни, что ФИО4 наносит удары в область тела ФИО2, он нанес ему около 5-6 ударов по туловищу, в какую конкретно область он сказать не может. ФИО2 в это время кричал и просил отойти от него. Пока ФИО4 находился рядом с ФИО2, он решил порезать колбасу, которая была у него с собой. Они со ФИО4 купили ее как закуску. Колбасу он резал ножом, который был у ФИО2 на тумбочке, рядом с диваном, нож был с деревянной расписной хохломской ручкой. На кухне у ФИО21 он взял хлеб и резал его маленьким ножом с пластмассовой зеленой ручкой. Он вышел с кухни, передал ФИО4 две зажигалки, чтобы тот припугнул ФИО2, когда он передал ему зажигалки, он решил напугать ФИО21, который в этот момент прикрывал голову руками, он сказал: «... тебе!». ФИО4 приставил к виску ФИО2 зажигалку и запугивал его, что конкретно тот говорил, он не помнит, но помнит, что он сказал: «Давай утопим его». ФИО2 лежал напуганный на диване, он подошёл к дивану и увидел, что на полу лежит мобильный телефон, марку он не помнит, в корпусе черного цвета, без чехла, с трещиной на экране. Он дал ФИО2 пощёчину по лицу и сказал убрать с телефона все пароли и передал ему телефон. Тот испугался и сразу удалил графический пароль с телефона. После этого он телефон убрал себе в карман кофты. Далее они втроем вышли из дома, чтобы пойти в магазин за пивом, он зашел в магазин «Дубравушка», а ФИО4 и ФИО2 пошли дальше по дороге. Когда он вышел, ФИО2 уже не было. Он спросил у ФИО4, куда делся ФИО2, и тот сказал ему, что он просто убежал. Идти за ним они не захотели. Около 22 часов 00 минут он позвонил ФИО3 (мать ФИО2), с ней он знаком более 10 лет. Он рассказал ей о том, что забрал телефон ФИО2, на что она сказал приезжать к ее подруге по адресу: <адрес>, чтобы поговорить. Туда он приехал на такси, зашел в дом. Они сидели разговаривали на кухне с ФИО3, он рассказал, что они со ФИО4 избили ее сына и он забрал его мобильный телефон. На что она ответила, что телефон принадлежит ей. Он знает, что телефон она купила за 1 000 рублей, телефон был куплен сразу с разбитым экраном. Телефон ему был не нужен, и он отдал его ФИО3, после разговора они с ней поехали обратно на <адрес> на такси и около дома по адресу: <адрес> разошлись. Он отправился к себе домой по адресу: <адрес>

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 04.10.2022 (т.1 л.д.146-148), следует, что ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. Вину в совершенном преступлении признал частично, а именно признал факт нанесения нескольких ударов в область головы ФИО2 и факт самоуправства.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 26.01.20323 (т.1 л.д.194-197), следует, что свою вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ он признал частично. Он действительно 30.09.2022 около 20 часов 30 минут приехал со ФИО4 в гости к ФИО2 На <адрес> к своему другу, они были выпивши. Он пошел к ФИО21, что бы спросить, когда он вернет ему долг в размере 4000 рублей. Они со ФИО4 стали ожидать у подъезда ФИО21, который пришел и по его приглашению они вошли в его квартиру, для разговора. Потом, ФИО4 и ФИО21 о чем-то разговаривали и он (ФИО21) обозвал его плохим нецензурным словом. ФИО4 его стукнул один раз. ФИО21 ушел в зал, а он пошел за ним и стал спрашивать деньги, которые тот ему должен. ФИО21 продолжил свои ругательства нецензурной бранью, и он его ударил несколько раз ладонью по лицу и сказал, что если тот не отдаст ему деньги или хотя бы часть, то он заберет у него телефон, что он и сделал. Телефон тот разбил, но он у ФИО21 все равно забрал, зная, что телефон принадлежит матери ФИО21, она его ему подарила. ФИО21 об этом неоднократно говорил. Забрав телефон он ушел, куда ушел ФИО4 он не знает, о том, что дома оставались ФИО11 и ФИО21 он не знал, так как ушел первый. Никакое требование ФИО4 ФИО21 не высказывал, стоял в стороне. Он разговаривал с ФИО21 в зале и нанес ему удары тоже в зале. Видел ли это ФИО4, он не знает, в последствии телефон он передал матери ФИО21, так как она попросила его вернуть, телефон был ее. Далее, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО21 написал заявление в полицию, что он якобы похитил у него телефон с применением ножа. ФИО21 написал в заявлении не правду. Никаких ножей он к нему не применял, что он и подтвердил на очной ставке. Так же ФИО21 подтвердил, что должен ему денег, которые у него он спрашивал. Он его стукнул несколько раз по лицу ладонью руки, только за то, что тот его оскорбил. Данные действия были не связаны с изъятием у него телефона, который он взял на время, что бы ФИО21 вернул ему долг в размере 4000 рублей, экран у телефона был разбит. Так как ФИО21 его уронил. Телефон он забирал не с корыстной целью, а только для того, что бы последний вернул ему долг быстрее. Он вернул телефон матери ФИО21 по первому требованию. Он совершил противоправное изъятие телефона у ФИО21. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 26.01.20323 (т. 1 л.д. 210-211), следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Пояснил, что квалификацию он не признает, в связи с тем, что его действия следует квалифицировать как самоуправство, так как ФИО2 должен был ему деньги. Само событие он не отрицает. Так же хочет дополнить, что в этот же день мобильный телефон был возвращен его матери ФИО3. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО7 от 26.01.2023 (т.1 л.д.184-188), следует, что потерпевший ФИО2 уточнил свои показания и пояснил, что 30.09.2022, находясь по адресу своего проживания. ФИО7 нанес ему телесные повреждения, при этом высказывал требование передать последнему принадлежащий ему мобильный телефон. Ранее в своих показаниях говорил, что при этом ФИО7 угрожал ему ножом, в действительности никакого ножа не было, он находился в эмоциональном состоянии поэтому дал неправдивые показания. Обвиняемый ФИО7 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и показал, что действительно требовал у ФИО2, в связи с тем, что тот должен был вернуть ему долг в размере 4000 рублей. Нанес удары ФИО2, т.к. последний выразился в его адрес грубой нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что дату, когда все произошло, точно не помнит. Это было в сентябре 2022 года вечером по адресу: <адрес>. У подъезда своего дома он встретил ФИО12. Тот был один. На тот момент он был должен ФИО12 деньги. Они зашли к нему в квартиру, ФИО12 его ударил. Удары ему ФИО12 наносил кулаками и ладонью в области лица и тела. Делал тот это в связи с тем, что он не хотел отдавать ему долг. Его мать также была должна ФИО12 деньги. Требовал ли от с нее возврата долга, он не знает. Т.к. он был должен ФИО12 деньги, тот забрал у него телефон «Самсунг» черного цвета. Сумма причиненного ущерба 4000 рублей. В телефоне была сим-карта, материальной ценности для него не представляющая. В момент нанесения ударов ФИО12 у него отдать ему телефон не требовал. ФИО12 нанес удары, потом взял телефон. Он отдел тому телефон, чтобы тот не продолжал его бить. Дополнил, что ФИО12 он знает давно, они друзья. В ответ на требования ФИО12 отдать долг, он оскорбил его, и тот его ударил. Можно сказать, что ФИО12 телефон он отдал сам. ФИО12 забрал у него телефон до тех пор, пока он не вернет ему долг. Впоследствии следователь вернул ему телефон. Сейчас с ФИО12 у него отношения нормальные, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО2, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего 02.10.2022 (т.1 л.д.47-49), следует, что он проживает со своей матерью ФИО3 В 2022 году мама подарила ему сотовый телефон «Samsung А10», приобретенный в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: пр.Кораблестроителей, д.3Б Сормовского района г.Н.Новгорода, который оценивает в настоящее время в 4000 рублей, он был в исправном состоянии, без чехла. В телефоне находились сим-карты операторов сотовой связи: «Билайн» №, Теле 2 №, которые для него материальной ценности не представляют. В телефоне также находилась карта-памяти на 16 Гб, которую оценивает в 500 рублей. Документы на телефон не сохранились. У него есть знакомые ФИО7, проживающий по адресу: <адрес> и ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, которого знает около 1 года, познакомились в общей компании. ФИО7 и ФИО4 нигде не работают, ранее судимые, постоянно употребляют спиртные напитки. Конфликтных ситуаций с ними не было. Денежных средств он им не должен. Однако ему известно, что возможно им должна деньги его мама. 30.09.2022 около 20 часов 30 минут он возвращался домой с прогулки, спиртные напитки не употреблял, подходя к подъезду по адресу проживания, увидел, что у входа в подъезд стоят ФИО4 и Ковалeв А.И., которые находились в нетрезвом виде, от них исходил запах алкоголя и речь была замедлена. Подойдя к подъезду, он поздоровался с ними. Затем, ФИО4 и ФИО7 предложили зайти в его квартиру, для чего они ему не говорили, да и он не интересовался. После чего, он подошел к квартире открыл дверь, за ним зашел ФИО4 и ФИО7. В квартиру он их впустил добровольно. Он стоял спиной к ФИО4 и ФИО7 в коридоре. В этот момент он услышал, как захлопнулась входная дверь и звук щелчка защелки. После чего, в момент, когда стоял спиной, он почувствовал, как ему в область головы кто-то из них нанес один удар кулаком, кто именно, он не видел. После нанесенного удара он почувствовал физическую боль, от удара немного потерялся в пространстве. В этот момент, ФИО4 и ФИО7 ничего не говорили. Затем, он добрался до дивана, находящегося в зале, лег на правый бок, на диван, закрыл лицо руками, поскольку боялся, что они начнут его бить. В комнату вошел ФИО4, а ФИО7 направился на кухню, он это видел, поскольку кухня находится рядом с залом. Затем, ФИО4 подошел к нему и начал наносить удары кулаком в область головы, ударов было точно больше 3-х, точное количество ударов он не помнит. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль, кричал, просил остановиться. ФИО4 в момент нанесения ударов говорил ему следующую фразу: «Ты понял за что?». Затем, ФИО4 перестал его избивать, немного отошел от дивана, на котором он лежал. В этот момент в комнату зашел ФИО7, в правой руке которого находились два ножа: два ножа с зеленой пластмассовой ручкой, а в левой находились два ножа с деревянной ручкой, расписанных хохломской росписью. Лезвия всех ножей были направлены вверх. Когда ФИО7 зашел в комнату с ножами, то сказал слова: «Сейчас будем тебя резать!». Находящийся рядом ФИО4 в свою очередь попросил у него нож и сказал, для того, чтобы порезать ему глотку. Далее ФИО7 передал ФИО4 два ножа: один нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета и второй нож с деревянной ручкой расписной хохломской росписью. После чего ФИО7 подошел к нему. Поднял с пола у дивана принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А10» в корпусе черного цвета. В этот момент телефон выпал у него, когда тот лег на диван. Затем, надавил ему на голову коленкой. После чего, правой рукой поднес ему к горлу нож, с какой именно ручкой был нож, он не видел, поскольку от страха закрыл глаза. Он почувствовал у шеи лезвие ножа. Лезвие ножа было неровное — зубчатое. В этот момент ФИО7 сказал ему: «Убирай с телефона все пароли или я тебе башку отрежу!» и передал ему сотовый телефон, поскольку он боялся за свою жизнь, то он убрал все пароли с телефона. Убрав пароли, он передал сотовый телефон ФИО7, куда тот его дел, он не видел, поскольку попытался вырваться. В момент когда он стал вырываться, то ногой задел полку со стеклянными дверцами, которые разбились когда он вырывался. ФИО7 пытался его удержать, убрал нож от его горла. В этот момент подошел ФИО4 и стал его удерживать. В этот момент он стал наносить удары кулаком в область головы, сколько было ударов он не помнит, но точно не менее 5 ударов. От ударов он почувствовал физическую боль и попытался закрыть лицо руками. ФИО7 в этот момент перестал его удерживать и ушел с двумя ножами на кухню. В момент нанесения ударов ФИО4 один нож с зеленой ручкой держал в руке, второй нож с хохломской росписью, который был за резинкой штанов. В момент нанесения ударов ФИО4 что-то говорил ему, но что именно он не помнит, плохо слышал. После нанесения ударов ФИО4 выкинул нож с зеленой ручкой в сторону на другой диван и стал доставать из резинки штанов нож с деревянной ручкой расписанной хохломской росписью. В этот момент он попытался вырваться от него и ладонью своей руки задел кончик ножа, от чего образовалась небольшая рана и пошла кровь. В этот момент ему удалось вырваться ФИО4 перестал его бить и он сделал вид, что ему плохо с сердцем и тяжело дышать, просил его выпустить на улицу, для того чтобы подышать, с целью вырваться от них. В это момент ФИО7 вышел с кухни, и они договорились между собой вывести его на улицу. После чего, ФИО4 и ФИО7 надели верхнюю одежду, ФИО4 спрятал нож с хохломской росписью в правый рукав надетой на нем куртки и сказал ему, что если он попытается сбежать, то порежет. В момент, когда они выходили из комнаты ФИО7 взял с полки принадлежащий ему телефон «Itel» и положил к себе в рюкзак. В телефоне сим-карты не было, т.к. он кнопочный и материальной ценности для него не представляет Затем они все вместе вышли на улицу, он закрыл дверь квартиры, вышел за ними следом на улицу. Выйдя из подъезда, он отошел от них на 2-3 метра, сел на корточки и закурил. В этот момент он увидел, что ФИО4 и ФИО7 стали о чем то между собой спорить, и он решил в этот момент сбежать. Они за ним не побежали, вслед ничего не кричали. Затем он побежал к своей бабушке Свидетель №2 и рассказал о случившимся. После чего, он лег спать от пережитого стресса. На следующий день он проснулся 02.10.2022 около 10 часов и направился в травмпункт при больнице ГБУЗНО «ГКБ №12», где ему оказали медицинскую помощь, зафиксировали телесные повреждения, выдали на руки справку. После чего, он написал заявление в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. 02.10.2022 его мама вернула ему сотовый телефон, который передал ей ФИО7 В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, а также телесные повреждения. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО7

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, указал, что ФИО7 в тот день был один, ножом, в том числе ножами, не угрожал. Так же пояснил, что оговорил ФИО7, так как обиделся на него.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО2, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего 26.01.2023 (т.1 л.д.82-86), следует, что он желает уточнить ранее данные показания. При проведении очной ставки с обвиняемым он признался в том, что ему никто ножом не угрожал, в том числе и ножами. В тот день, вечером он приехал домой, где у подъезда его ожидали ФИО12 и ФИО4 — его друзья, которые хотели с ним поговорить. Они прошли все вместе к нему в квартиру и стали общаться. В разговоре он сказал не хорошие слова ФИО7, за что он ему дал ладонью пощечину, претензий у него по этому поводу нет. Они разговаривали на повышенных тонах, ФИО12 просил его вернуть долг — 4 000 рублей — которые должна ему мать ФИО2 — ФИО3, за что, он говорить отказался. В общем ФИО7 сказал, что заберет у него телефон, пока последний не вернет долг. Он отказывался передавать ему телефон, так как его подарила мать. Он его случайно уронил на пол и у него разбился экран. ФИО7 забрал его себе, сказал, что отдаст матери. Он ушел на улицу. ФИО4 остался на кухне, так как тоже хотел с ним поговорить. Они говорили на повышенных тонах, он обозвал ФИО4 не хорошим словом и он дал ему пощечину и предупредил, что бы он следил за своим языком. Так как они друзья. После они ушли из квартиры. Он пошел к своей бабушке, где уснул. Потом он поговорил с мамой. Она сказала, что бы он шел в травмпункт, снял побои и написал заявление в полицию о нападении. Он решил немного приукрасить, так как был зол на ФИО12 и написал, что они угрожали ножами в группе лиц. В действительности, ему никто не угрожал ножами, он все придумал. Желает привлечь к ответственности ФИО7, который забрал у него сотовый телефон, и он не мог звонить несколько дней. После написания заявления в полицию 02.10.22 его мать принесла, принадлежащий ему телефон, который был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что ФИО4 в тот день совместно с ФИО7 у него не находился. Со ФИО4 он виделся до прихода ФИО7 В тот день ФИО7 требовал вернуть ему его долг в размере 2000 рублей и так же долг его матери в размере 2000 рублей. Сначала он подумал, что ФИО12 требует с него долг матери 4000 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО2, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего 26.01.2023 (т.1 л.д.88-91), следует, что ранее данные показания на очной ставке, и при допросе после очной ставки он подтверждает в полном объеме от 26.01.2023. Пояснил, что 4 000 рублей ФИО12 должна была его мать, а не он. Так же, по факту того, что ФИО4 ударил его рукой по лицу, по этому поводу он претензий к ФИО4 не имеет, заявление писать не желает. Мобильный телефон ему возвращен, материальный ущерб на сумму 4 500 возмещен. Пояснил, что хочет уточнить, что 30.09.2022, когда он подошел к своему дому, он встретился с ФИО7 и ФИО4, в ходе разговора они сказали, что им нужно с ним поговорить, о чем именно он у них не уточнял, так как они знакомы, он согласился, после чего они все вместе проследовали к нему домой. Пройдя в квартиру, в ходе разговора с ФИО7 он обозвал его нецензурным словом, за что ФИО7 нанес ему удар ладонью своей руки в область лица, сколько было именно ударов, он не помнит, но не менее двух. После чего, ФИО7 стал требовать, что бы он отдал ему долг в размере 4 000 рублей, пояснил, что денег он ФИО7 не должен, позже ему стало известно, о том, что ФИО7 деньги должна была его мать ФИО3 На тот момент ему об этом известно не было. Так же ФИО7 стал требовать, что бы он отдал ему, свой мобильный телефон, в счет долга, но так как он ему никаких денег не должен, он отказался передавать ему мобильный телефон, так как ему его подарила мать и он считал его своей собственностью. Далее, он уронил мобильный телефон на пол, от падения экран на мобильном телефоне разбился, после чего ФИО7 забрал с пола принадлежащий ему мобильный телефон и ушел. Все это происходило, когда они находились в зале, ФИО4 в этот момент находился в коридоре. Пояснил, что в момент, когда ФИО7 требовал, что бы он передал ему, свой мобильный телефон, ФИО4 в диалоге не участвовал, никакие требования о передаче имущества ему не высказывал, в разговоре не участвовал. Когда ФИО7 ушел, то он стал разговаривать со ФИО4, в ходе разговора он его тоже обозвал нецензурной бранью, за что ФИО4 разозлившись, нанес ему удар ладонью своей руки в область лица, по факту данного удара никаких претензий к ФИО4 не имеет, так как считает, что получил по заслугам. К уголовной ответственности привлекать его не желает. Никакой грабеж ФИО4 в отношении него не совершал. Кроме того, ранее в показаниях, он говорил, что ему угрожали ножами и зажигалкой, однако ничего подобного не происходило, он все это придумал, так как был зол на ФИО7 и ФИО4, так же у него на руке имелся порез, по этому поводу пояснил, что он порезался сам случайно, когда находился дома.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что столько раз его не допрашивали, свою подпись в протоколе допроса подтвердил только в т.1 на л.д.88.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии 03.10.2022 (т.1 л.д.105-107), следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сыновьями: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У нее есть знакомый - ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, с которым она периодически общается, знает его хорошо. ФИО7 ранее неоднократно судим, не работает, ведёт асоциальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки. 30.09.2022 она находилась в гостях у своей подруги - ФИО6, номера ее телефона не знает, по адресу <адрес>. В вечернее время, точно сказать не может, но на улице уже было темно, ей позвонил ФИО7 и попросил ее вернуть долг в размере 4 000 рублей. Она сказала, чтобы тот приехал к ним по адресу подруги ФИО6 для разговора. Через некоторое время ФИО7 подъехал по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> она пустила его в дом к подруге. Дома ФИО7 начал ей предъявлять за долг, который она ему должна. Она предложила ему заложить свой телефон, но данное предложение его не устроило, и он сказал ей, чтобы она не торопилась и отдала долг позже. Они с ФИО7 в ходе разговора немного выпили, и он ей в дружеской беседе сообщил, что сегодня пару часов назад у нее дома он избил ее сына Потерпевший №1 совместно со ФИО4 за то, что тот тоже был должен ему денег, а ещё он сказал, что отобрал у ее сына находящийся при нем сотовый телефон и данное имущество сейчас находится у него. Он показал ей мобильный телефон ее сына. Так как она сама покупала сыну данный телефон с рук у мужчины по имени ФИО26 из посёлка Большого Козино, которого знает ФИО4, она потребовала у ФИО7 вернуть его обратно, и пообещав, что она вернет долги в полном объёме. ФИО7 немного подумав, достал из кармана своей куртки сотовый телефон ее сына «SAMSUNG Galaxy A 10» и передал его ей, на данном сотовом телефоне на экране она заметила трещины, он был разбит. Она спросила у ФИО7, почему данный телефон разбит, на что тот ей ответил, что он разбился в ходе избиения ее сына. ФИО12 пояснил, что днём 30.09.2022 он пил в баре «Дубровский» со своим товарищем ФИО4, после чего в состоянии алкогольного опьянения они решили пойти спросить долг у ее сына, в ходе чего и вылилась такая ситуация, что ФИО12 избил ее сына, после чего похитил его сотовый телефон, в качестве уплаты долга. Подробности о том, как он избивал ее сына ФИО12 не дал, но сказал, что порезал ему ножом руку. Каким ножом, какую руку и как он не уточнил.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии 27.01.2023 (т.1 л.д.108-111), следует, что она действительно должна была денег ФИО7 - 4 000 рублей, на которые она хотела купить наркотические средства, которые хотела употребить с сыном. Закладку оплатили, однако ее на месте не оказалось. Деньги она решила не возвращать. ФИО7 неоднократно просил вернуть ему долг, однако она это не сделала. Сказала, чтобы тот просил у ее сына ФИО2 30.09.2022 в вечернее время к ней пришел ФИО7, который сообщил, что сын его обозвал не хорошим словом, поэтому он его избил. Он просил вернуть деньги и забрал телефон у сына в счет компенсации за долг. Потом она его попросила вернуть телефон, который передала своему сыну. Она не знает, почему ее сын написал заявление в полицию 02.10.2022, где указал применение ножей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии 27.01.2023 (т.1 л.д.113-116), следует, что 30.09.2022, вечером, после 21 часов, домой пришел внук Потерпевший №1, на лице была ссадина, сказал, что у него ссадина так как подрался, с кем не сообщил. Она его не спрашивала, так как они с матерью ничего не рассказывают. Впоследствии она узнала, что внук написал заявление в полицию. Была в квартире внука драка «за дело», как сказал внук. То, что кого-то обозвал, о том, что забрали телефон у внука, она узнала от ФИО3 - снохи. Ей известно, что внук и сноха всем должны и долги не возвращают. Круг друзей не известен. ФИО12 она знает. Тот всем помогает, знакомым никогда не отказывает в помощи. Она знает, что ФИО12 дружит с ее внуком, они были друзьями. Конфликтов между ними не было. О том, что между внуком и ФИО12 и ФИО5 были долговые обязательства, она не знала. Возможно, ФИО10 и сноха были должны ФИО12, она сомневается, что они возвращали ему вовремя деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО12. Она проводила допрос потерпевшего ФИО21. Допрос проходил в кабинете №41. Перед допросом потерпевшему разъяснялись права и обязанности. Потерпевший поставил свою подпись. В протоколе все записано с его слов. Замечаний от потерпевшего не поступило. Никакого давления: морального или физического на потерпевшего не оказывалось. Возможно, допросов было несколько. ДД.ММ.ГГГГ она потерпевшего допрашивала. В какой-то период потерпевший находился в СИЗО. Возможно, там его допрашивал другой следователь. После обозрения протокола допроса потерпевшего в т.1 л.д.88-91, пояснила, что этот допрос проводила она в СИЗО-1. При допросе потерпевшему были разъяснены права и обязанности. Показания он давал добровольно, подпись ставил сам. Каких-либо сомнений в ходе допроса потерпевшего в данных показаниях у нее не возникло. Он давал показания добровольно – отвечал на вопросы, которые она задавала.

Вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, ФИО17, а также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 01.10.2022, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 30.09.2022 избил его и отобрал телефон марки «Samsung А10» в квартире <адрес> (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022, согласно которому осмотрено помещение кв.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: три кухонных ножа, 2 с зеленой пластиковой ручкой, и 1 с деревянной, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан печатью «Для пакетов», 1 липкая лента со следами рук, перенесенная на лист бумаги белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями лиц (т.1 л.д.33-39);

- протоколом выемки от 02.10.2022, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG F10» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2023, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG F10» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.69);

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП № от 03.10.2022, согласно которой ФИО7 пояснил, что 30.09.2022 пришел в гости к знакомому ФИО2, так как последний должен был денег, в ходе конфликта ФИО7 пару раз ударил его и забрал телефон, после чего отдал его маме ФИО3. В содеянном раскаялся, свою вину признал (т.1 л.д.124).

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу, что действия ФИО7 обоснованно квалифицированы стороной обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данная квалификация действий ФИО7 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не согласился с квалификацией его действий, пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд приходит к следующему. Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО7 давал показания после разъяснения ему установленных законом прав в присутствии защитника из числа представителей профессионального адвокатского сообщества. Суд признает вышеуказанные показания допустимыми и достоверными в той части, в которой они убедительно, логично, последовательно, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7 Оснований для самооговора судом также не установлено.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО7 о необходимости переквалификации его действий на самоуправство как к избранной подсудимым линии защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Данная позиция опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Аналогичным образом суд оценивает показания потерпевшего ФИО2 в части квалификации действий подсудимого, в части оговора подсудимого на следствии, поскольку усматривает попытку помочь виновному лицу избежать строгого наказания за содеянное. При этом суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 после изменения показаний в пользу подсудимого указал суду, что они с ФИО7 являются друзьями и отношения у них нормальные. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО17 суду пояснила, что потерпевший на следствии показания давал добровольно, сомнений в их достоверности у не возникало.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которая получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которой суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Квалифицируя действия ФИО7 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает направленность умысла виновного именно на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается, в т.ч. первоначальными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования о том, что ФИО7 денег он был не должен, ФИО7 зайдя к нему в квартиру стал наносить ему удары, потом, угрожая ножами и применением насилия, потребовал передать телефон, при этом велел снять с телефона блокировку; в последний показаниях, который потерпевший давал на следствии, он пояснял, что деньги ФИО7 должен был ни он, а его мать, о чем ему стало известно в дальнейшем, что у него долга перед подсудимым не было; показания самого подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО7 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно получив телефон в свое распоряжение, отдал его ФИО3, что противоречит версии о самоуправстве. Факт участия в произошедшем ФИО4 своего участия в ходе рассмотрения дела не нашел. Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на стадии предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе рассмотрения материалами дела.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего,, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № от 01.12.2022 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность содействие и руководить ими как в настоящее время, так и к моменту производства по делу. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО7 не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент инкриминированного ему деяния ФИО7 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается. Психической расстройство ФИО7 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т.1 л.д.234-236).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО7 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО7 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и с места работы - положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность частично признательной позиции ФИО7 на предварительном следствии, ее согласованность с частичным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании ФИО7 расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Судимость от 06.06.2023 при решении вопроса о наличии в действиях ФИО7 рецидива преступлений не учитывается.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить указанное преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом по делу не установлено.

Ввиду наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО7 наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с учетом материального положения ФИО7 не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО7 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО7 до вынесения Московским районным судом г.Н.Новгорода приговора от 06.06.2023 по которому ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг ф10», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак