Приговор № 1-28/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Беляева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО3, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

адвоката адвокатской конторы №2 Апанасенковского района ФИО4, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апанасенковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес><адрес>, не работающего, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки с/х. <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ул. <адрес><адрес>, работающей в <данные изъяты> разнорабочей, образование неполное среднее, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ими при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 совместно с ФИО2 прибыв к домовладению ранее знакомой Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, обнаружив, что в жилом доме отсутствует освещение и входная калитка во двор домовладения заперта, предположив, что хозяйка домовладения Потерпевший №1 отсутствует, ФИО2 предложила ФИО1 проникнуть на территорию указанного домовладения с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний дал свое согласие, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли во двор указанного домовладения, где ФИО1 прошел к входной двери жилого дома убедившись, что дверь заперта, таким образом зная, что Потерпевший №1 отсутствует в домовладении, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику, а ФИО2 проследовала к хозяйственной постройке, где, через незапертую дверь незаконно проникла в указанное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в котором обнаружила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, о чем сообщила ФИО1 Действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что обвинение ему понятно и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Из пояснений подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что она согласна с предъявленным ей обвинением и квалификацией ее действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что обвинение ей понятно и она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимыми – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 в заявлении направленном суду, защитников, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимыми и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкция п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказания свыше 10 лет лишения свободы.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, с правильностью квалификации его действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как лица совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, с правильностью квалификации её действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как лица совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, сумму причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

ФИО1 не судим (л.д. 145-147, 149, 150-152), на учете у врача – нарколога не состоит, у врача – психиатра состоит с <данные изъяты> года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), согласно судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов № от <дата> «в момент преступления страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения.… В момент преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время так же может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.» (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты> не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п. «и, г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести (л.д. <данные изъяты> на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), трудоустроена.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п. «и, г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключающееся в активных действиях подсудимой, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимой имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, её имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, её семейное и имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимым ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> №, необходимо оставить по принадлежности ФИО2; <данные изъяты> необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №1

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, с рассрочкой уплаты на срок <данные изъяты> месяцев частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО2; <данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров