Апелляционное определение № 33-2402/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Вахрушев С.В. № 33-2402/2026 (2-103/2025)

УИД 86RS0001-01-2024-005632-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Воронин С.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2026

установил:

(дата) ФИО1 (истец по делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Ханты-Мансийска понесенных судебных расходов в общем размере 307 308,0 рублей, указывая, что для защиты своих интересов обращалась за юридической помощью к представителям ФИО2 и ФИО3 Стоимость оказанных юридических услуг составила в общем размере 260 000,0 рублей, которые оплачены заявителем в полном объеме. Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей и протокола осмотра доказательств на сумму 21 350,0 рублей. Понесены расходы по оплате услуг ООО «КБИ Архпроект» за проведение инженерного и технического обследования гаража в размере 15 000,0 рублей, расходы по приобретению флеш-дисков на сумму 758,0 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 («мастерская Хакер») в размере 1 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 200,0 рублей.

В соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что заявленные требования были связаны с признанием права собственности на реконструированный объект недвижимости, при этом получение разрешения на реконструкцию на момент выполнения работ не требовалось. До обращения в суд она предпринимала меры к оформлению прав во внесудебном порядке, однако, уполномоченным органом ей было отказано, в связи с чем обращение в суд являлось вынужденной мерой защиты права. С учетом поданного Администрацией встречного иска по делу, имелся спор о праве. Ответчики активно возражали против удовлетворения иска, представляли доказательства, просили признать объект самовольной постройкой. Кроме того, решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого судебного решения, исходит из следующего.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости гараж - двухэтажное здание нежилое, площадью 57,8 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес)

Соответчиками по делу выступали Администрация города Ханты-Мансийска и Департамент градостроительства и архитектуры города.

В рамках рассматриваемого судом спора, ответчиком по делу - Администрация г. Ханты-Мансийска был заявлен встречный иск о признании объекта недвижимости – гараж, по адресу: (адрес), самовольной постройкой, о возложении на ФИО1 обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 4,53 кв.м.

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) иск ФИО1 был удовлетворен, с признанием за истцом права собственности на объект недвижимости (гараж). В удовлетворении встречного иска Администрации г. Ханты-Мансийска – отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по делу - Администрация города Ханты-Мансийска подал апелляционную жалобу.

В рамках рассмотрения гражданского дела с поданной апелляционной жалобой, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением по делу третьего лица – ГСК «Иртыш».

(дата) судебной коллегией по делу принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, о признании за ФИО1 права собственности на гараж - двухэтажное здание нежилое, площадью 57,8 м?, по адресу: (адрес). В удовлетворении встречного искового заявления Администрации г. Ханты-Мансийска – отказать. Апелляционную жалобу Администрации г. Ханты-Мансийска – оставить без удовлетворения.

Как указывает заявитель, в рамках судебного разбирательства ФИО1 были понесены вынужденные судебные расходы на общую сумму 307 308,0 рублей, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ФИО1 обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, т.к. за получением разрешения на строительство она ранее не обращалась. При этом, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков не представлено. Проведение экспертизы по делу обусловлено необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, для признания права собственности на самовольную постройку.

С указанными выводами суда первой инстанции, исходя из установленных по делу спорных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1, имевшей в собственности спорный гаражный бокс, в суд было обусловлено невозможностью оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке, поскольку уполномоченным органом (ответчиком по делу) ей было отказано в выдаче разрешительной документации, несмотря на представленные ею документы, в том числе заключение специалиста.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчики – Администрация г.Ханты-Мансийска и Департамент градостроительства и архитектуры при рассмотрении дела заявленные требования не признали, активно возражали против их удовлетворения, представляли возражения и доказательства, оспаривали доводы истца.

Более того, Администрацией г. Ханты-Мансийска был заявлен встречный иск о признании спорного объекта самовольной постройкой и об освобождении земельного участка, что свидетельствует о наличии самостоятельных притязаний на предмет спора и оспаривании прав истца.

Принятое по делу решение суда первой инстанции, было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, что подтверждает несогласие с выводами суда и продолжение спора о праве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии спора о праве и нарушений прав истца со стороны ответчиков нельзя признать обоснованным.

Сам по себе факт обращения с требованием о признании права собственности на самовольную постройку не исключает возможности возложения судебных расходов на ответчика, если установлено, что право истца оспаривалось либо нарушалось, в том числе посредством совершения процессуальных действий, направленных на противодействие удовлетворению иска.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место активное оспаривание требований ФИО1 со стороны ответчиков, включая предъявление встречного иска и обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для распределения судебных расходов понесенных стороной истца по делу.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по подготовке и оформлению документов, необходимых для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости (т. 3 л.д. 139). Стоимость услуг по договору составила 25 000,0 рублей, оплата которых произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом расчетов от (дата) (т. 3 л.д. 140). Кроме того, по акту приема-передачи денежных средств представителю переданы денежные средства в размере 45 000,0 рублей на покрытие сопутствующих расходов (т. 3 л.д. 141).

В суд с рассмотренными исковыми требованиями ФИО1 обратилась только (дата).

Документально подтверждено, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался осуществить подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, а также иные действия, связанные с рассмотрением спора о признании права собственности на указанный объект (т. 3 л.д. 143). Стоимость услуг по договору составила 200 000,0 рублей, которые уплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом расчетов (т. 3 л.д. 144).

Кроме того, (дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в его рассмотрении (т. 3 л.д. 145). Стоимость услуг по данному договору составила 35 000,0 рублей, оплата произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом расчетов (т. 3 л.д. 146).

Материалами дела подтверждено, что в рамках оказания юридической помощи представителями заявителя осуществлялись процессуальные действия, в том числе подготовлено и подано исковое заявление (т. 1 л.д. 6-11), заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 149), об осмотре и исследовании доказательств (т. 1 л.д. 208–209), о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 19), представлено возражение на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 151–152). Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (в 5-и судебных заседаниях, т. 1 л.д. 178–180, 226–228, 248–250; т. 2 л.д. 29–34, 76–78), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (дата) и (дата) (т. 3 л.д. 6-10, 55-58). Кроме того, представитель участвовал в осмотре доказательств (т. 1 л.д. 92-93).

Длительность судебного разбирательства по настоящему делу в судах составила фактически 1-н год.

Также заявителем понесены расходы на проведение инженерного и технического обследования объекта недвижимости, выполненного ООО «КБИ Архпроект», что подтверждается заключением от (дата) (т. 1 л.д. 73) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 15 000,0 рублей.

Помимо этого, заявителем оплачены нотариальные услуги: за удостоверение доверенности от (дата) в размере 2 400,0 рублей (т. 3 л.д. 147-148), от (дата) - 4 200,0 рублей (т. 3 л.д. 149-150), за совершение нотариального действия по осмотру доказательств от (дата) - 14 750,0 рублей (т. 1 л.д. 208–209).

Заявителем понесены расходы, связанные с изготовлением и записью электронных носителей информации, что подтверждается кассовыми чеками и актами выполненных работ от (дата) на общую сумму 1 758,0 рублей (т. 3 л.д. 151-156).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 200,0 рублей, что подтверждается чеком от (дата) (т. 1 л.д. 5).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по на оплату юридических услуг и услуг представителя, судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Судья апелляционной инстанции учитывает необходимость подготовки стороны истца ряда процессуальных документов, характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем доказательств по делу, объём и качество оказанных исполнителем услуг, вынесение итогового судебного акта в пользу ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, учитывая доводы и позицию сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом существенных расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора, размер проделанной представителем работ, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, результат по данному гражданскому делу, а также учитывая рекомендованне минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, а также рекомендованные минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от (дата) (номер) и решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер), признает достаточной сумму понесенных истцом – ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению по делу (относительно совокупности договорных отношений из договоров от (дата) и (дата)) в размере 150 000,0 рублей, т.к. указанная сумма является разумной и соразмерной в рамках рассмотренного гражданского дела.

По смыслу п. п. 20, 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оформления нотариальных доверенностей на представителей судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названные нотариально удостоверенные доверенности были выданы не для участия представителя в конкретном деле, на что указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы, понесенные ФИО1 на проведение инженерного и технического обследования объекта недвижимости, выполненного ООО «КБИ Архпроект» в размере 15 000,0 рублей, а также на совершение нотариального действия по осмотру доказательств от (дата) в размере 14 750,0 рублей, признаются необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, а потому подлежат возмещению.

Понесенные расходы, связанные с изготовлением и записью электронных носителей информации на общую сумму 1 758,0 рублей, с оплатой услуг ИП ФИО4, не могут быть взысканы с ответчиков в качестве судебных расходов, поскольку не могут быть отнесены к конкретному гражданскому делу.

Исходя из норм ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, позицию сторон по делу, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2026 года отменить, с разрешением вопроса по существу.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации города Ханты – Мансийска (ОГРН (номер)), Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска (ИНН (номер) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии (номер)) судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 150 000,0 рублей, по оплате инженерного и технического обследования объекта недвижимости 15 000,0 рублей, по оплате нотариального действия осмотра доказательств 14 750,0 рублей, по оплате государственной пошлины 9 200,0 рублей. Общая сумма к взысканию – 188 950,0 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.

Судья С.Н. Воронин