Приговор № 1-31/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 18 декабря 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Рогова Н.А.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Хайдуковой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 18.12.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Артемьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>; со средним профессиональным образованием, работающего в <данные изъяты> в должности помощника бурильщика с 26 июля 2017 г., холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2017 г. примерно в 22 часа 30 минут, то есть в темное время суток, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 26-м км автодороги «Богатое-Отрадный» возле с. Арзамасцевка Богатовского района Самарской области, решил тайно похитить сотовый телефон (смартфон) «iPhone 7 Black 32Gb», находившийся у несовершеннолетнего ФИО6, принадлежащий его бабушке Потерпевший №1. Действуя с преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 под предлогом личных неприязненных отношений с ФИО6 спровоцировал драку между несовершеннолетним и ФИО7, в то же время, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями со стороны ФИО6 и ФИО7, незаметно для них ФИО2 тайно похитил упавший на землю в ходе драки смартфон «iPhone 7 Black 32Gb» стоимостью 54000,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего он с похищенным смартфоном скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным с корыстной целью, в результате причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 54000,00 (пятидесяти четырех тысяч) рублей, который является значительным для гражданина Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; сторона защиты не оспаривает квалификацию действий подсудимого ФИО2, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину с учетом имущественного положения потерпевшей – пенсионера Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества (смартфона) и его значимости для потерпевшей, прочих обстоятельств.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении ФИО2, совершившего инкриминируемое преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления (кражи), которое в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести; с учетом фактических обстоятельств кражи, совершенной в ходе спровоцированной виновным драки с несовершеннолетним, с причинением значительного ущерба гражданину (бабушке этого несовершеннолетнего), основания для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, включая мать пенсионного возраста.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде, ФИО2 в браке не состоял, своей семьи не имеет, детей нет, продолжает проживать вдвоем с матерью <данные изъяты>-летнего возраста; подсудимый характеризуется формально посредственно администрацией сельского поселения по месту жительства (л.д. 80, 81), в то же время – положительно по бывшему месту учебы в Отрадненском нефтяном техникуме, по бывшему месту работы в СПК «Беловский» с марта по июнь 2016 г. и по месту прохождения военной службы по призыву с 24 июня 2016 г. по июнь 2017 г.; ранее он не был замечен в чем-либо предосудительном, не привлекался к административной и уголовной ответственности; отрицает наличие хронических заболеваний.

Совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также наличие матери – пенсионера по старости у виновного учитываются в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Между тем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления (кражи), поведением виновного после совершения кражи и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, выполнение осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ под контролем уголовно-исполнительной инспекции и на объектах, определяемых администрацией сельского поселения, по месту своего жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: смартфон «iPhone 7 Black 32Gb», который следователем был передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 84), – подлежит возвращению законному владельцу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: смартфон «iPhone 7 Black 32Gb» – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 18 декабря 2017 г.